Ухвала КЦС ВС № 367/678/26

Ухвала 01 липня 2026 року м. Київ справа № 367/678/26 провадження № 61-7835ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скргою адвоката Коваля Володимира Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним та поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У січні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним та поділ майна подружжя. Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належне відповідачці рухоме та нерухоме майно, а саме: 1) автомобіль Mercedes-Benz GLE 53 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ; 2) автомобіль Ford Mustang Mach-E, державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, VIN: НОМЕР_5 ; 3) житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3049778932080; 4) земельну ділянку площею 0,0634 га з кадастровим номером 3210800000:01:033:0017, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач просив зобов`язати відповідачку утриматися від вчинення дій, спрямованих на його виселення зі спірного житла, а також від створення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2026 року та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль Mercedes-Benz GLE 53 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; автомобіль Ford Mustang Mach-E, державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; житловий будинок загальною площею 119,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3049778932080) та земельну ділянку площею 0,0634 га з кадастровим номером 3210800000:01:033:0017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2945741532108), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. 10 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року, у якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків. 25 червня 2026 року адвокат Коваль В. Б. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог зазначеної ухвали. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, Верховного Суду від 09 травня 2024 року у справі № 824/2/24, від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, від 21 квітня 2022 року у справі № 755/5300/21, від 18 січня 2023 року у справі № 755/9322/20, від 25 вересня 2024 року у справі № 756/19178/21, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Коваля Володимира Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним та поділ майна подружжя. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи № 367/678/26. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко