Ухвала КЦС ВС № 2-1564/11

УХВАЛА 01 липня 2026 року м. Київ справа № 2-1564/11 провадження № 61-11118св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року під головуванням судді - Котормус Т. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О. у справі за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і рішень судів

1. У лютому 2025 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду зі скаргою, у якій просило: - визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості без прийняття до виконання; - визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця від 24 січня 2025 року про повернення стягувачу вищевказаного виконавчого листа без прийняття до виконання та зобов`язати прийняти виконавчий лист та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

2. Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області ухвалою від 08 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, задовольнив.

3. Визнав неправомірними дії державного виконавця Кам`янко-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сирко Г. щодо повернення стягувачу АТ «ПроКредит Банк» виконавчого листа виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості без прийняття до виконання.

4. Визнав неправомірним та скасував повідомлення державного виконавця Кам`янко-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сирко Г. від 24 січня 2025 року про повернення стягувачу виконавчого листа виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості без прийняття до виконання.

5. Зобов?язав державного виконавця Кам`янко-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сирко Г. прийняти виконавчий лист виданий Кам?янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості та винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

6. У серпні 2025 року Кам`янка-Бузький ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні скарги. Рух справи в суді касаційної інстанції

7. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 8. 06 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Позиція та висновки Верховного Суду

1. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

2. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись статтями 389, 394, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Справу за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров