Ухвала КЦС ВС № 534/3389/25

УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ справа № 534/3389/25 провадження № 61-6781ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузін Денис Миколайович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У 2025 році ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 94 104,00 грн. Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 17 лютого 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором в сумі 94 104,00 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн. 18 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пузін Д.М., звернулася до Полтавського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 17 лютого 2026 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пузін Д.М., на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 17 лютого 2026 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у належному порядку та розмірі і незазначенням повної адреси скаржника (відповідача). Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано в повному обсязі, оскільки не зазначено повної адреси проживання скаржника. 19 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д. М. направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2026 року. У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2026 року та направити справу на новий розгляд. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду. 10 червня 2026 року на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д. М. направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із квитанцією, що підтверджує сплату судового збору. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України). Представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув заявнику апеляційну скаргу. Представник заявника у встановлений строк направив заяву про усунення недоліків із долученням квитанції про сплату судового збору, а повну адресу відповідач при укладенні договору не надала. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузін Денис Миколайович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2026 року. Витребувати з Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області матеріли справи № 534/3389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська