Постанова КЦС ВС № 541/466/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року м. Київ справа № 541/466/25 провадження № 61-1083св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Калараша А. А., суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Миргородська міська рада Полтавської області, розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вірченко О. М., та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Обідіної О. І., Карпушина Г. Л., Пікуля В. П., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про зобов`язання укласти договори оренди земельних ділянок.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що у пункті 6 рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 12 липня 2023 року № 221 зазначено про укладання з фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_2 двадцяти двох договорів оренди землі на новий строк за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) та про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 укласти договори оренди земельних ділянок і зареєструвати право оренди відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і не встиг реалізувати зазначене рішення органу місцевого самоврядування та укласти нові договори оренди землі.

4. Після його смерті відкрилась спадщина і вона як дружина померлого є єдиним спадкоємцем, який її прийняв та оформив.

5. На її звернення 06 вересня 2023 року до Миргородської міської ради Полтавської області із заявою про передачу їй в оренду земельних ділянок вона отримала відповідь про розгляд вказаного питання на засіданні постійної комісії міської ради, яке відбулося 28 листопада 2023 року, але в зв`язку з вилученням її заяви від 06 вересня 2023 року в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року, подальший розгляд заяви зупинено. 6. 06 лютого 2024 року вона повторно звернулась до відповідача із заявою про укладення з нею договорів оренди як з єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , проте відповіді не отримала.

7. Позивач вважала, що відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» вона має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, що не було взято до уваги відповідачем, у зв`язку з чим її право підлягає судовому захисту у спосіб зобов`язати останнього укласти з нею договори оренди невитребуваних земельних ділянок.

8. Після змін площі та кадастрових номерів земельних ділянок, позивач просила зобов`язати Миргородську міську раду Полтавської області укласти з нею договори оренди на новий строк земельних ділянок з цільовим призначенням - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради), а саме: № НОМЕР_1 , площею 1,5441 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0084; № НОМЕР_4, площею 2,8882 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0078; № НОМЕР_5, площею 3,2165 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0082; № НОМЕР_6, площею 3,2164 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0058; № НОМЕР_7, площею 3.2072 га, кадастровий номер, 5323289200:00:010:0051; № НОМЕР_8, площею 3,2068 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0054; № НОМЕР_9, площею 3,2071 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0055; № НОМЕР_10, площею 3,1742 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0059; № НОМЕР_11, площею 2,5585 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0089; № НОМЕР_12, площею 3,0690 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0062; № НОМЕР_13, площею 3,2166 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0083; № НОМЕР_14, площею 2,5586 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0070; № НОМЕР_15, площею 2,5595 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0069; № НОМЕР_16, площею 2,6035 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0068; № НОМЕР_17, площею 2,7401 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0085; № 1111, площею 2,7681 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:006; № НОМЕР_19, площею 2,8866 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0075; № НОМЕР_20, площею 2,8866 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0074; № НОМЕР_21, площею 2,8867 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0076; № НОМЕР_22, площею 2,8868 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0077; № НОМЕР_23, площею 2,9417 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0066; № НОМЕР_24, площею 2,9854 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0064 (т. 1 а. с. 4, 5, 159). Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

9. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області рішенням від 06 червня 2025 року (т. 1 а. с. 189-193), залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року (т. 1 а. с. 236-243), у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

10. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні земельні ділянки за своїм статусом відносяться до невитребуваних паїв, які на час прийняття рішення сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 12 липня 2023 року предметом окремих договорів оренди не були.

11. Спадкодавець ОСОБА_2 , як ФОП, не реалізував рішення сесії Миргородської міські ради Полтавської області в частині укладання договорів оренди спірних земельних ділянок у зв`язку з його смертю, що є причиною не набуття останнім права на оренду землі.

12. Таким чином, право на оренду земельної ділянки в розумінні положень статті 7 Закону України «Про оренду землі» не увійшло до спадкової маси, яка б могла бути успадкована позивачем, як спадкоємцем першої черги.

13. Не піддягає судовому захисту права позивача і в розумінні положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. У спірних правовідносинах позивач, як спадкоємець померлого ОСОБА_2 , не має переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі в розумінні наведеної норми права, оскільки вказана стаття унормовує правовідносини між орендарем та орендодавцем, тобто діє у випадках коли договори оренди укладені, а строк їх дії закінчується. Тоді як в даному випадку спадкодавцем ОСОБА_2 не було набуто статусу орендаря спірних невитребуваних земельних ділянок (паїв), оскільки такі договори він не встиг підписати та оформити їх у передбаченому законом порядку.

14. Також суди дійшли висновку про відсутність підстав для покладення обов`язку на відповідача укласти договори оренди земельних ділянок з позивачем, оскільки це буде свідчити про втручання в дискреційні повноваження відповідача. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи 15. 22 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сидоренко Ю. В., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

16. Касаційна скарга мотивована тим, що позивач, як єдиний спадкоємець ОСОБА_2 , на підставі норми, що міститься у статті 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, статті 33 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, абзаці 22 частини другої статті 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), згідно з яким не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної або комунальної власності у разі поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря, акта індивідуальної дії - рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 12 липня 2023 року № 221 про укладення з ОСОБА_2 договорів оренди землі на новий строк за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) та припинення діючих договорів оренди земельних ділянок від 14 червня 2012 року з моменту підписання угоди про припинення договору оренди (яка не була підписана на момент смерті ОСОБА_2 ) мала легітимні очікування на укладення з нею договорів оренди спірних земельних ділянко і позбавлення її цих очікувань є неприпустимими.

17. Поза увагою судів залишилася та обставина, що на момент ухвалення рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 12 липня 2023 року № 221 «Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» спірні земельні ділянки перебували в оренді ОСОБА_2 на підставі договорів оренди від 14 червня 2012 року, дія яких повинна була припинитися з моменту підписання угоди про припинення договору оренди, чого зроблено не було у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 22 серпня 2023 року, а отже ці договори продовжували діяти, що підтверджується і тим, що право оренди ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки залишилося зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18. Від сторони відповідача не надходило відзиву на касаційну скаргу. Провадження у суді касаційної інстанції

19. Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сидоренко Ю. В., на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

20. У березні 2026 року матеріали цивільної справи № 541/466/25 надійшли до Верховного Суду.

21. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суди застосували норму права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 557/303/21 від 18 січня 2023 року у справі № 580/1300/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

22. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідно до пункту 6 рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 12 липня 2023 року № 221 «Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» вирішено укласти з ФОП ОСОБА_2 договори оренди землі на новий строк за рахунок (невитребуваних земельних часток паїв), а саме: 6.1 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_3-1, площею 1,5441 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0084, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.2 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_4, площею 2,8882 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0078, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.3 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_5, площею 3,2165 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0082, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.4 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_6, площею 3,2164 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0058, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.5 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_7, площею 3,2072 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0051, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.6 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_8, площею 3,2068 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0054, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.7 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_9, площею 3,2071 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0055, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.8 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_10, площею 3,1742 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0059, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.9 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_11, площею 2,5585 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0089, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.10 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_12, площею 3,0690 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0062, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.11 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_13, площею 3,2166 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0083, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.12 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_14, площею 2,5586 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0070, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.13 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_15, площею 2,5595 га, кадастровий номер і 5323289200:00:010:0069, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.14 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_16, площею 2,6035 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0068, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської радиМиргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.15 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_17, площею 2,7401 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0085, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.16 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_18, площею 2,7681 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0067, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.17 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_19, площею 2,8866 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0075, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.18 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_20, площею 2,8866 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0074, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.19 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_21, площею 2,8867 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0076, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.20 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_22, площею 2,8868 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0077, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 6.21 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_23, площею 2,9417 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0066, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 6.22 невитребувану земельну частку (пай) № НОМЕР_24, площею 2,9854 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0064, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном до 01 січня 2025 року. Також вказаним рішенням ФОП ОСОБА_2 зобов`язано укласти договори оренди земельних ділянок та зареєструвати право оренди відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та визначено договори оренди земельних ділянок б/н від 14 червня 2012 року припиненими з моменту підписання угоди про припинення договору оренди (т. 1 а. с. 6, 7).

23. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 8). 24. 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 , як дружина померлого ОСОБА_2 , звернулася до Миргородської міської ради Полтавської області із заявою про передачу їй як спадкоємиці в оренду спірних земельних ділянок (т. 1 а. с. 11). 25. 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородської міської ради Полтавської області із заявою, в якій зазначила, що спірні земельні ділянки знаходяться всередині поля, яке вона обробляє, та всередині масиву земельних ділянок, які вона орендує у населення, а також вказала, що на даний час орендну плату за оренду цих земельних ділянок замість померлого чоловіка сплачує вона (т. 1 а. с. 12).

26. Згідно з листом Миргородської міської ради Полтавської області від 05 грудня 2023 року № 7/206-2 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що підготовлений земельним відділом проект рішення про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 63,2082 га за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), місце розташування: Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради) розглядався на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, засідання якої відбулося 28 листопада 2023 року в рамках підготовки 42 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від З0 листопада 2023 року, але в зв`язку з вилученням її заяви від 06 вересня 2023 року вх. № 12145 про передачу в оренду земельних ділянок, загальною площею 63,2082 га, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року, подальший розгляд заяви зупинено (т. 1 а. с. 13). 27. 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міського голови із заявою про укладення з нею договорів оренди спірних земельних ділянок, проекти яких додала до заяви разом з довідкою нотаріуса про те, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину (т. 1 а. с. 14). До вказаної заяви позивач додала підписані проекти договорів оренди земельних ділянок.

28. У відповіді Миргородської міської ради від 13 лютого 2024 року № 112/К04 вказано, що оскільки спадкова справа знаходиться на стадії переоформлення, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, до завершення перебігу часу для прийняття спадщини іншими спадкоємцями першої черги неможливо встановити, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 , тому її звернення є передчасним (т. 1 а. с. 48).

29. Рішенням сорок сьомої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 07 березня 2024 року № 104 «Про внесення часткових змін до рішення 35 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 12 липня 2023 року № 221 «Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 було внесено часткові зміни до вказаного рішення, а саме: скасовано пункт 6 рішення про укладення з ФОП ОСОБА_2 договорів оренди земельних ділянок, загальною площею 63,2082 га, за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), які розташовані на території Миргородської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради) (т. 1 а. с. 49).

30. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 прийняла у спадщину нежитлове приміщення цегляного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 9).

31. Згідно з повідомленням фінансового управління Миргородської міської ради Полтавської області від 12 червня 2024 року № 254/01-08 у 2023-2024 роках від ОСОБА_1 до бюджету Миргородської міської ради в якості орендної плати надійшла сума 86 074,07 грн, яку в квітні 2024 року за електронними висновками територіальних органів Державної фіскальної служби ОСОБА_1 було повернуто (т. 1 а. с. 62).

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

32. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

33. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

34. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, Законом України «Про оренду землі» та іншими законами України і договором оренди землі.

35. Згідно з частиною першою статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

36. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про оренду землі» орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

37. Відповідно до статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним Кодексом, Цивільним кодексом, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

38. Частиною п`ятою статті 93 ЗК України визначено, що право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

39. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи - орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

40. За змістом статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, у тому числі, в разі смерті фізичної особи - орендаря.

41. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

42. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалася на те, що вона як єдиний спадкоємець померлого ФОП ОСОБА_2 , з яким рішенням Миргородської міської ради Полтавської області від 12 липня 2023 року № 221 вирішено укласти договори оренди землі на новий строк за рахунок (невитребуваних земельних часток паїв), має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

43. Суди встановили, що спірні земельні ділянки відносяться до невитребуваних паїв, які на час прийняття рішення сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 12 липня 2023 року № 221 предметом окремих договорів оренди не були.

44. При цьому, спадкодавцем ФОП ОСОБА_2 не було реалізовано рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 12 липня 2023 року № 221 в частині укладання договорів оренди спірних земельних ділянок у зв`язку з його смертю, а тому останній не набув права на оренду землі.

45. Враховуючи наведене, суди обґрунтовано вважали, що право оренди земельних ділянок в розумінні положень статті 7 Закону України «Про оренду землі» не увійшло до спадкової маси, яка б могла бути успадкована позивачем, як спадкоємцем першої черги.

46. Встановивши, що спадкодавець ОСОБА_2 не набув статусу орендаря спірних невитребуваних земельних ділянок (паїв), оскільки договори оренди він не встиг підписати та зареєструвати своє право у передбаченому законом порядку, суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку про те, що позивач, як спадкоємець померлого ОСОБА_2 , не має переважного права перед іншими особами на укладення договорів оренди спірних земельних ділянок, оскільки таке право виникає у випадках, коли договори оренди укладені, а строк їх дії закінчується.

47. Також суди встановили, що рішенням Миргородської міської ради Полтавської області від 07 березня 2024 року № 104 «Про внесення часткових змін до рішення 35 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 12 липня 2023 року № 221 «Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 було внесено часткові зміни до вказаного рішення, а саме: скасовано пункт 6 рішення про укладення з ФОП ОСОБА_2 договорів оренди земельних ділянок, загальною площею 63,2082 га, за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), які розташовані на території Миргородської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради).

48. Позивач, вважаючи, що відповідач не визнає і порушує її суб`єктивне право на землю, звернулася до суду з позовом про зобов`язання укласти договори оренди земельних ділянок.

49. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

50. Вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (статті 12, 40, 122 ЗК України, стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

51. Частиною першою статті 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

52. До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (пункт 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

53. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос, (частина друга статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

54. У частині першій статті 71 цього Закону закріплено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

55. Європейський суд з прав людини встановив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави та розраховувати на певний стан речей (рішення від 23 жовтня 1991 року в справі «Пайн Белі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland)).

56. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 виснувала, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

57. У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування.

58. Враховуючи те, що у померлого ОСОБА_2 не виникло право оренди спірними земельними ділянками, оскільки останній не встиг укласти договори оренди землі та зареєструвати у встановленому законом порядку речове право, а як наслідком не виникло такого права і в позивача як спадкоємця померлого ОСОБА_2 , то суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що за таких обставин зобов`язання відповідача укласти договори оренди землі із позивачем буде втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

59. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 557/303/21, від 18 січня 2023 року у справі № 580/1300/22, є необґрунтованими, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, у зазначеній заявником справі та у справі, яка переглядається у касаційному порядку, є різними.

60. Так, у справі № 522/1528/15 спір між сторонами виник щодо визнання договору поруки припиненим та визнання договору поруки частково недійсним; у справі № 209/3085/20 спір виник між подружжям щодо поділу спільного сумісного майна; у справі № 557/303/21 спір виник щодо повернення земельної ділянки, розташованої в межах пам`ятки археології національного значення та яка не може перебувати в приватній власності громадян.

61. У справі № 580/1300/22 суди встановили, що бажана позивачем земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на земельних торгах у формі аукціону, а тому відповідачем було законно винесено рішення від 24 грудня 2021 року №15-23/VIII про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га.

62. Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц).

63. Посилання заявника на загальні висновки у відповідних постановах Верховного Суду не підтверджують доводів касаційної скарги про те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, оскільки фактичні обставини у наведених як приклад справах відрізняються від тих, що установлені судами у розглядуваній справі.

64. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

65. Касаційний суд з урахуванням частини першої статті 400 ЦПК України переглянув у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.

66. Підстав для виходу за межі доводів касаційної скарги судом касаційної інстанції не встановлено.

67. Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

68. Доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, тому колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін. Щодо судових витрат

69. Оскільки суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає. Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А. А. Калараш Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров В. В. Пророк