Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/1681/26

Дата документу 01.07.2026 Справа № 336/1681/26 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 336/1681/26 Пр. № 22-ц/807/1317/26 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко П.Л. Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2026 року про повернення без розгляду заяви боржника про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УК ВІРА ДІЛЬНИЦЯ №6» (надалі - ТОВ «УК ВІРА ДІЛЬНИЦЯ №6») про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ: У лютому 2026 року ТОВ «УК ВІРА ДІЛЬНИЦЯ №6» звернулось до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу (а.с.1-5), в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.12.2023 року по 31.01.2025 року в розмірі 6573,94 грн., а також судові витрати з оплати судового збору в розмірі 332,80 грн. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Худіну О.О. (а.с.18). Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року (а.с.22-23) стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УК ВІРА ДІЛЬНИЦЯ №6» (ЄДРПОУ 45062769) заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 6573,94 грн. та судовий збір у сумі 332,80 грн. 08 березня 2026 року до суду першої інстанції звернулася боржник ОСОБА_1 із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу суду першої інстанції у цій справі (а.с. 26-28), в якій просила скасувати вищезазначений судовий наказ суду першої інстанції у цій справі. В автоматизованому порядку визначено суддю суду першої інстанції Коваленка П.Л. (а.с. 29). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2026 року (а.с. 36-37) вищезазначену заяву боржника у цій справі повернуто без розгляду останній. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 41-52) просила скасувати вищезазначене судове рішення суду першої інстанції від 23 березня 2026 року у цій справі; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «УК ВІРА» ДІЛЬНИЦЯ №6» відмовити у повному обсязі. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи 23.04.2026 року визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.57). Ухвалою апеляційного суду від 28.04.2026 року (а.с. 59-60) апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк (а.с. 63-93). Ухвалою апеляційного суду клопотання боржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі задоволено, строк поновлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 01.06.2026 року (а.с. 94-95), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.96). Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви позивачеві (заявникові). Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 6 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Стягувач ТОВ «УК ВІРА» дільниця № 6 (довідка про доставку стягувачу в електронний кабінет копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі 02.06.2026 року а.с. 99) не скористалось своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та взагалі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції апеляційним судом. В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України). За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції повертаючи без розгляду вищезазначену заяву боржника про скасування судового наказу у цій справі, керувався ст. 170 ЦПК України та виходив із такого. Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. За положеннями пункту 1 частини 5 статті 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 гривень. Оскільки 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 166,40 грн. (3328,00 х 0,05), то саме у такому розмірі необхідно було сплатити заявнику судовий збір при поданні заяви про скасування судового наказу. До заяви про скасування судового наказу заявником долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 160,45 грн. Тобто судовий збір оплачено не в повному обсязі, відтак наявні підстави для її повернення. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права боржника на повторне звернення до суду з заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України. Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав. Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає. Відповідно до практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття заяви… є порушенням права на справедливий судовий захист (постанові ВС від 01 грудня 2022 року в справі ЄУН № 910/20185/21). Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції допустився надмірного формалізму, застосувавши ст. 170 ч. 6 ЦПК України (у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду) для повернення без розгляду у цій справі вищезазначеної заяви боржника про скасування судового наказу через єдину підставу - недоплату боржником судового збору у розмірі 05,95 грн. (розрахунок: належний розмір судового збору 166,40 грн. 160,45 грн.). Оскільки, фактично вищезазначена заява боржника відповідала вимогам ст. 170 ч. 5 п. 1 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу), а саме: до неї боржником було додано документ, що підтверджує сплату судового збору (а.с.26). Суд першої інстанції не позбавлений був можливості вирішити питання про розподіл цього «незначного» недоплаченого розміру судового збору боржником - 05,95 грн. вже судовим рішенням, ухваленим ним у подальшому вже за результатами розгляду вищезазначеної заяви боржника у цій справі в порядку ст. 171 ЦПК України, враховуючи, що суд першої інстанції вважав, що саме строк на подачу вищезазначеної заяви боржником у цій справі не був пропущений. Оскільки повернення без розгляду вищезазначеної заяви боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою у цій справі призведе у подальшому до подачі боржником цієї заяви до суду повторно вже з пропуском строку на її подачу. Разом із цим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, є вимоги апелянта про те, що за результатами скасування апеляційним судом вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд має переглянути по суті законність та обґрунтованість вищезазначеного судового наказу суду першої інстанції у цій справі. Оскільки, в силу вимог ст. 171 ЦПК України (Розгляд заяви про скасування судового наказу): у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (вирішення цивільного процесуального питання прийняття до розгляду вищезазначеної заяви боржника). При новому вирішенні вказаного цивільного процесуального питання, суд першої інстанції має врахувати, що він не позбавлений можливості вирішити питання про розподіл цього «незначного» недоплаченого розміру судового збору боржником - 05,95 грн. вже судовим рішенням, ухваленим у подальшому вже за результатами розгляду вищезазначеної заяви боржника у цій справі. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому згідно із правилами ЦПК України. Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2026 року у цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повна постанова апеляційним судом складена 01.07.2026 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.