Ухвала КАС ВС № 520/29073/25

УХВАЛА 01 липня 2026 року м. Київ справа №520/29073/25 адміністративне провадження № К/990/27078/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Радишевської О. Р., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №520/29073/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі №520/29073/25 повернуто особі, яка її подала. Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та надсилання копій апеляційної скарги заявником для позивача по справі та надано десятиденний строк на усунення недоліків. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд вказав, що заявником не подано доказів, які б містили безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок скаржника, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали суду. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Апеляційним судом встановлено, що копію ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до довідки про доставку документа в електронному вигляді через систему «Електронний суд» скаржнику доставлено до електронного кабінету 29 квітня 2026 року. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі №520/29073/25 повернуто особі, яка її подала. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що подані скаржником докази не підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, на виконання вимог ухвали суду від 14 квітня 2026 року, навіть після продовження строку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року, а отже недоліки поданої апеляційної скарги у повному обсязі встановлений судом строк не усунуто. Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 3, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №520/29073/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. М. Соколов Судді А. Г. Загороднюк О. Р. Радишевська