Постанова КАС ВС № 200/8314/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Київ справа № 200/8314/24 адміністративне провадження № К/990/53101/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Шарапи В.М., суддів -Кравчука В.М., Чиркіна С.М., розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Гайдара А.В. (головуючий), суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Л. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області № 056750010269 від 13 листопада 2024 року про відмову в перерахунку пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) ОСОБА_1 , судді у відставці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 1 січня 2024 року на підставі довідки ТУ ДСА в Донецькій області від 30 жовтня 2024 року № 04-1792/24; - зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 , судді у відставці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перерахунок з 1 січня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Донецькій області від 30 жовтня 2024 року № 04-1792/24.

2. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 3 лютого 2025 року позов задовольнив.

3. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 18 листопада 2025 року скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року та ухвалив нове, яким у задоволені позову відмовив. 3.1 Суд апеляційної інстанції, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду України викладену у постанові від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, у якій зазначено, що починаючи з 2021 року в законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову

4. Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини, що мають значення для вирішення справи: 4.1 Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці. 4.2 Позивач звернувся до органів ПФУ із заявою щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та долучив довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30 жовтня 2024 року №04-1792/24, видану Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Донецькій області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2024 року. 4.3 ГУ ПФУ в Тернопільській області рішенням від 13 листопада 2024 року № 056750010269 відмовило позивачу у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку з відсутністю правових підстав для проведення перерахунку. Зазначено, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, становить 2102,00 грн, тобто на рівні 2020 року. Отже, зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з 1 січня 2024 року не відбулось. 4.4 Вважаючи протиправним рішення відповідача про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, позивач звернувся до суду з цим позовом. Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:

5. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 5.1 На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2024 року у справі №580/2109/20.

6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслано відповідачу до електронного кабінету, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа від 5 січня 2026 року о 20:20.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) меж касаційного перегляду, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних відносинах та дотримання процесуальних норм, виходить із такого.

8. Спір у цій справі стосується питання наявності підстав для перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з огляду на збільшення з 1 січня 2024 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028,00 гривень.

9. Частиною першою статті 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

10. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, а також форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

11. Відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

12. У преамбулі Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) зазначено, що цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

13. Статтею 4 Закону №1402-VIII унормовано, що судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

14. Питання виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці врегульоване статтею 142 Закону №1402-VIII, частиною четвертою якої передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

15. Відповідно до частини першої статті 135 Закону №1402-VІІI суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативними актами.

16. Так, згідно із частиною третьою статті 135 Закону №1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

17. Частиною третьою статті 4 Закону України від 15 липня 1999 року №966-XIV «Про прожитковий мінімум» визначено, що прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження.

18. За змістом статті 7 Закону № 3460-IX, у редакції станом на час виникнення спірних відносин, з 1 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень.

19. Водночас вказана норма передбачала й те, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2024 року становить 2102 гривні (абзац п`ятий).

20. У питанні застосування наведених норм права в правовідносинах, побідних до тих, що склалися у цій справі, Верховний Суд послідовно підтримує висновки, висловлені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №200/2309/25, згідно з якими для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік, тому в разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 1 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (постанови Верховного Суду від 11, 16, 25 березня, 8, 30 квітня 2026 року у справах №440/559/25, 380/19912/24, 340/519/25, 340/1792/25, 440/12533/24, відповідно та інші).

21. Підстав для відступу від такої усталеної правової позиції під час розгляду цієї справи Верховний Суд не знаходить.

22. Крім того, у постанові від 17 лютого 2026 року у справі №200/2309/25 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду зазначив про нерелевантність спірних відносин та фактичних обставин у справі №240/9028/24, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у якій суд апеляційної інстанції посилався на підтвердження своєї позиції щодо застосування положень статті 135 Закону №1402-VIII та статті 7 Закону № 3460-IX. Так, у справі №240/9028/24 спірні відносини стосувались проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді.

23. Натомість у справі №200/2309/25, як і у справі 200/8314/24, предмет спору стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді місцевого суду у відставці, а саме наявності підстав для здійснення такого перерахунку з огляду на зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року.

24. Відмінність спірних відносин та фактичних обставин у справі №240/9028/24 від обставин справи, що розглядається, виключає можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, під час вирішення цього спору.

25. З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

26. З огляду на викладене, Суд уважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції і погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої ТУ ДСА в Донецькій області від 30 жовтня 2024 року за №04-1792/24 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

27. Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

28. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року скасувати, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року залишити в силі. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Головуючий суддя: В.М. Шарапа Судді: В.М. Кравчук С.М. Чиркін