Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/15003/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/15003/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 01 липня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосинявський щебеневий завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "Новосинявський щебеневий завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №13136013/40049880 від 01.08.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №7 від 02.05.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №13136013/40049880 від 01.08.2025, №13136019/40049880 від 01.08.2025, прийняті стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосинявський щебеневий завод". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосинявський щебеневий завод" №7 від 02.05.2025 та №28 від 07.05.2025. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Новосинявський щебеневий завод (постачальник) та Приватним підприємством Деліна-Фарб (покупець) укладений договір поставки товару, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець отримати і оплатити товар, визначений у п. 1.2 договору, в кількості та асортименті, які вказані в рахунках. Згідно з п. 1.2. договору товаром за даним договором є: щебінь, пісок, відсів та суміші щебеневі. Одиницею вимірювання є одна тонна. Відповідно до п. 3.2 договору умови поставки CPT (Інкотермс - 2010): доставка товару до визначеного покупцем місця/складу власними транспортними засобами, або із залученням постачальником сторонніх перевізників на договірних умовах; EXW (Інкотермс - 2010) поставка на умовах самовивозу зі складу постачальника за адресою: Хмельницька область с. Нова Синявка, вул. Миру, 1Б. Конкретні умови поставки щодо конкретної партії товару визначаються сторонами у специфікації до договору. Відповідно до специфікації від 02.05.2025 до договору поставки товару від 19.02.2024 предметом операції поставки є пісок на суму 11497,20 грн. у тому числі ПДВ. Сторони домовились, що поставка здійснюється на умовах EXW - самовивезення зі складу постачальника за адресою: Хмельницька область, с. Нова Синявка, вул. Миру, 1Б. За фактом реалізації/поставки 02.05.2025 товару (пісок) позивачем виписано податкову накладну №7 від 02.05.2025 на суму 11497,20 грн. (у тому числі ПДВ 1916,20 грн.) Реєстрація податкової накладної відбувалась за фактом першої події, а саме відвантаження товару на адресу покупця. 23.05.2025 Приватним підприємством Деліна-Фарб проведено оплату позивачу за товар в сумі 11497,20 грн. на підставі видаткової накладної №364 від 02.05.2025. Реєстрацію податкової накладної №7 від 02.05.2025 було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Позивач подав комісії регіонального рівня повідомлення №5 від 31.07.2025, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної: договір поставки товару №19/02/04 від 19.02.2024, видаткову накладну №364 від 02.05.2025, товарно-транспортні накладні №№ 4Щ3, 3Щ3, 2Щ3, 1Щ3 від 25.04.2025, договір поставки №25-04/25 від 25.04.2025, видаткову накладну №73 від 25.04.2025, картку рахунку 361 за квітень-травень 2025, платіжну інструкцію №718 від 23.05.2025 на суму 100000 грн. 01.08.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №13136013/40049880 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 02.05.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови вказане надання платником копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що в підтвердження транспортування піску від постачальника ТОВ Гранд Прайм платником надано ТТН №8Щ3, 7Щ3, 6Щ3, 5Щ3 від 01.05.2025, ТТН №4Щ3, 3Щ3, 2Щ3, 1Щ3 від 25.04.2025, в яких зазначено, що автомобільний перевізник та вантажоодержувач ТОВ Новосинявський щебеневий завод, водій ОСОБА_1 . Проте ТОВ Новосинявський щебеневий завод не декларував в квітні-травні 2025 нарахування/виплату доходів водію ОСОБА_1 . Крім того, платником не надано картку рахунку 28 в кількісному та вартісному обліку по товару пісок, товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування піску до покупця ПП Деліна-Фарб, сертифікати якості на пісок, розрахункові документи з постачальником ТОВ Гранд Прайм. Відповідно до специфікації від 07.05.2025 до договору поставки товару від 19.02.2024 предметом цієї операції поставки є пісок на суму 12750,40 грн. у тому числі ПДВ. Сторони домовились, що поставка товару здійснюється на умовах EXW - самовивезення зі складу постачальника за адресою Хмельницька область, с. Нова Синявка, вул. Миру, 1Б. На виконання договору за фактом реалізації/поставки товару (пісок) позивачем виписано податкову накладну №28 від 07.05.2025 на суму 12750,40 грн. (в тому числі ПДВ 2125,07 грн.). Реєстрація податкової накладної відбувалась за фактом першої події (відвантаження товару). 07.05.2025 приватним підприємством Деліна-Фарб також проведено позивачу оплату за товар в сумі 12750,40 грн. на підставі видаткової накладної №387 від 07.05.2025. Реєстрацію податкової накладної №28 від 07.05.2025 було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Позивач надав комісії регіонального рівня повідомлення №8 від 31.07.2025, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної: договір поставки №25-04/25 від 25.04.2025, видаткову накладну №387 від 07.05.2025, картку рахунку 361 за травень-червень 2025, платіжну інструкцію №718 від 23.05.2025 на суму 100000 грн., договір поставки товару №19/02/04 від 19.02.2024, видаткову накладну №74 від 01.05.2025, ТТН №8Щ3, 7Щ3, 6Щ3, 5Щ3 від 01.05.2025, ТТН №4Щ3, 3Щ3, 2Щ3, 1Щ3 від 25.04.2025. 01.08.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №13136019/40049880 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 07.05.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови вказане надання платником копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що в підтвердження транспортування піску від постачальника ТОВ Гранд Прайм платником надано ТТН №8Щ3, 7Щ3, 6Щ3, 5Щ3 від 01.05.2025, ТТН №4Щ3, 3Щ3, 2Щ3, 1Щ3 від 25.04.2025, в яких зазначено, що автомобільний перевізник та вантажоодержувач - ТОВ Новосинявський щебеневий завод водій ОСОБА_1 . Водночас, ТОВ Новосинявський щебеневий завод не декларував у квітні-травні 2025 нарахування/виплату доходів водію ОСОБА_1 . Крім того платником не надано картку рахунку 28 в кількісному та вартісному обліку по товару пісок, не надані товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування піску до покупця ПП Деліна-Фарб, сертифікати якості на пісок, розрахункові документи з постачальником ТОВ Гранд Прайм. На спірні рішення позивачем подані скарги до ДПС України, які залишені без задоволення. Вважаючи протиправними рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №13136013/40049880 від 01.08.2025, №13136019/40049880 від 01.08.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача. Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Судом встановлено, що факт постачання позивачем товару на користь покупця ПП Деліна-Фарб відповідачами належними доказами не спростовано, натомість підтверджується видатковими накладними №387 від 07.05.2025, №364 від 02.05.2025, товарно-транспортними накладними та договором поставки, які надавались комісії. Отримання позивачем оплати за товар від покупця ПП Деліна-Фарб підтверджується платіжною інструкцією, карткою рахунку

361. Податковим органом не спростовано також те, що товар, який у подальшому реалізовувався, належав позивачу на законних підставах. Зокрема, товар, який реалізовувався на адресу ПП Деліна-Фарб, позивач придбав у постачальника ТОВ Гранд Прайм, що підтверджується видатковою накладною №73 від 25.04.2025 на кількість товару 112,4 т та видатковою накладною №74 від 01.05.2025 на кількість товару 111,82 т. Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Оскільки податковим законодавством передбачений обов`язок складати податкову накладну як на повне, так і на часткове постачання товарів (робіт, послуг) або їх оплату, часткову або повну, невідповідність загальної суми поставки у договорі зазначеній у податковій накладній вартості окремої партії товару не свідчить про необґрунтованість складання податкової накладної. Водночас, як вірно вказав суд першої інстанції, наведені у розділі додаткової інформації спірних рішень зауваження безпосередньо не стосуються господарських операцій, за результатами яких складені податкові накладні №7 від 02.05.2025 та №28 від 07.05.2025. Посилання на відсутність декларування нарахування доходів водію та окремі недоліки оформлення товарно - транспортних накладних не впливають на оцінку реальності поставки товару покупцю. Документи, які вказані як не надані (картка рахунку 28, сертифікати якості) не є обов`язковими для підтвердження виникнення податкових зобов`язань за операцією поставки. Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів та не оцінює ті первинні документи, які були надані платником, не спростовує їх по суті належними доказами. Відповідачами не доведено, що надані платником документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної. Водночас, сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для їх проведення, визначених нормами Податкового кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних у ЄРПН. Отже, надані платником документи були належними для підтвердження змісту господарської операції, за якою оформлено податкові накладні, що дозволяло підтвердити обґрунтованість їх складання та реєстрації. Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували. Крім того, відповідачі не надали належних доказів на підтвердження того, що господарські операції щодо поставки товару фактично не відбулись. З огляду на це суд вважає, що спірні рішення є необґрунтованими і протиправними, тому підлягають скасуванню. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосинявський щебеневий завод" №7 від 02.05.2025 та №28 від 07.05.2025. Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.