Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/34766/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/34766/21 Суддя (судді) першої інстанції: Хома Олена Петрівна ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Національного транспортного університету до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Національного транспортного університету на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, В С Т А Н О В И Л А: Державний університет інфраструктури та технологій звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив про: - визнання протиправною бездіяльність відповідача з повернення на користь позивача коштів, сплачених на виконання податкової вимоги від 03.08.2017 № Ю-54284-177; - стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплачену суму заборгованості з ЄСВ у розмірі 501 499, 96 грн шляхом зобов`язання відповідача надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення сплачених коштів на виконання податкової вимоги від 03.08.2017 № Ю-54284-177 у розмірі 501 499, 96 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як не заперечується сторонами у справі та підтверджено матеріалами справи, згідно із п. 1 наказу Міністерства освіти і науки України «Про утворення Державного університету інфраструктури та технологій» № 486 від 06.05.2016 реорганізовано Державний економіко-технологічний університет транспорту (код ЄДРПОУ 01116223) та Київську державну академію водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного (код ЄДРПОУ) шляхом злиття з утворенням на їх базі Державного університету інфраструктури та технологій. Пунктом 2 вказаного Наказу установлено, що Державний університет інфраструктури та технологій є правонаступником всього майна, прав і обов`язків припинених Державного економіко-технологічного університету транспорту та Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного. Державний університет інфраструктури та технологій 11.12.2018 здійснив платіж у сумі 501 499, 96 грн на погашення заборгованості з ЄСВ згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ю-54284-17 від 03.08.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 3001. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 826/12007/17, яке набрало законної сили 21.02.2020 за наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження, задоволено повністю позов Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) шляхом визнання протиправною та скасовування вимоги Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017 № Ю-54284-177. Державний університет інфраструктури та технологій 23.02.2021 № 01/10-42 звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві із заявою, де вказав, що з метою добровільного виконання зазначеного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 826/12007/17 та просив включити суму заборгованості 501 499, 96 грн в рахунок майбутніх платежів Державного університету інфраструктури та технологій. Заяви аналогічного змісту було скеровано відповідачу 10.03.2021 за № 01/10-50 та 01.07.2021 за № 01/10-122. Листом від 13.04.2021 № 38486/6/26-15-13-07-14 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.08.2017 № Ю-54284-17 та направлено Державному економіко-технологічного університету транспорту та Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного. Заборгованість згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.08.2017 № Ю-54284-17 виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань. Враховуючи викладене, у Головного управління ДПС у м. Києві відсутні підстави для включення суми заборгованості 501 499, 96 грн в рахунок майбутніх платежів Державного університету інфраструктури та технологій. Листом від 23.11.2021 № 106750/6/26-15-13-01-16 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що станом на 22.11.2021 згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючих органів, заборгованість по сплаті податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів за Державним університетом інфраструктури та технологій не обліковується. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність заяви позивача вимогам ст. 43 Податкового Кодексу України та п. 2 розділу ІІ Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 (відсутні такі відомості: дата сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, рахунок з якого повертаються кошти, МФО казначейства, код ЄДРПОУ територіального органу казначейства), напрямок перерахування коштів), а тому у податкового органу не було правових підстав для повернення заявленої позивачем до відшкодування суми надміру сплачених коштів сум грошових зобов`язань. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. За визначенням, що міститься у пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Згідно пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. За приписами пунктів 43.1-43.4 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. Керуючись п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Так, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам п. 43.4 ПК України. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 826/3490/18, від 13.06.2019 у справі № 812/1017/16, від 11.06.2019 у справі № 826/8802/16, від 05.03.2019 у справі № 814/3233/15, від 28.02.2019 у справі № 805/1218/16-а, від 05.02.2019 у справі № 826/7672/17. Враховуючи, що за позивачем обліковуються надміру сплачені грошові зобов`язання, наявність яких підтверджена матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, для повернення яких позивач подав письмову заяву, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач безпідставно не виконав покладений на нього ст. 43 ПК України обов`язок, оскільки не підготував висновку про повернення таких коштів та не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Бездіяльність відповідача є протиправною також, з огляду на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019, скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-54284-17 від 03.08.2017, що породжує обов`язок списання податкового боргу. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на повернення надмірно сплачених сум. Таким чином, апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям постанови про задоволення позову. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Національного транспортного університету на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Національного транспортного університету до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка виразилася у ненаданні до Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення Національному транспортному університету надмірно сплаченої суми заборгованості за вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.08.2017 № Ю-54284-17. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Національному транспортному університету надмірно сплаченої суми заборгованості за вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.08.2017 № Ю-54284-17 у розмірі 501 499, 96 грн (п`ятсот одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто шість копійок). Стягнути на користь Національного транспортного університету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на суму 16 549,50 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок). Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко О.М. Ганечко