Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 826/8981/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8981/18 Головуючий у 1-й інстанції: Братичак У.В. Суддя-доповідач: Черпак Ю.К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаль М.І., Терези Ю.О., за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу адвоката Кузьміка Дениса Вікторовича, подану в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» (далі - позивач/апелянт/ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа/Фонд) про: - визнання протиправним та скасування наказу від 18 травня 2018 року № 1539/5 в частині часткового задоволення скарги ПАТ «Фінансово-промислова компанія «Капітал» від 05 травня 2018 року б/н та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Бондаренко І.П., проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по відношенню до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» за номером 12661070062004079 від 28 березня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; - зобов`язання поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по відношенню до ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» реєстраційний запис за номером 12661070062004079 від 28 березня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесений державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. Позовні вимоги позивач обґрунтовував посиланням на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року № 195 у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» розпочато процедуру ліквідації та делеговано повноваження ліквідатора уповноваженій особі Фонду. У подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12 березня 2018 року № 676 відкликано повноваження уповноваженої особи Фонду Щадних О.Л. та з 13 березня 2018 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Білу І.В., якій делеговано відповідні повноваження ліквідатора банку, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «Керівник» містилися відомості про попередню уповноважену особу Фонду Щадних О.Л., державному реєстратору було подано документи для внесення відомостей про Білу І.В. як уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». На підставі поданих документів державним реєстратором 28 березня 2018 року проведено реєстраційну дію № 12661070062004079 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов`язаних зі змінами в установчих документах. Водночас Міністерством юстиції України, за результатами розгляду скарги ТОВ «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ», наказом від 18 травня 2018 року № 1539/5 зазначену реєстраційну дію було скасовано з підстав того, що місцезнаходженням банку на момент її проведення було місто Донецьк, а тому діяла заборона, встановлена частиною третьою статті 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівників юридичних осіб. Позивач вважав такий висновок помилковим, оскільки спірною реєстраційною дією фактично здійснювалась не зміна керівника юридичної особи у корпоративному розумінні, а внесення до ЄДР відомостей про особу, яка в силу спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набула повноважень органів управління банку та права діяти від його імені під час процедури ліквідації. У зв`язку з цим позивач зазначав, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є протиправним, оскільки його прийняття фактично перешкодило реалізації Фондом покладених на нього законом функцій щодо ліквідації неплатоспроможного банку, виведення його з ринку та забезпечення задоволення вимог вкладників і кредиторів. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ дана справа отримана Львівським окружним адміністративним судом. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал». Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 18 травня 2018 року № 1539/5 прийнято в межах наданих законом повноважень та за наявності визначених законодавством підстав. Спірна реєстраційна дія від 28 березня 2018 року фактично стосувалася внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо керівника юридичної особи, тоді як на момент її проведення місцезнаходженням ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» було місто Донецьк, яке входило до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснювали свої повноваження. За таких обставин суд погодився з висновком Міністерства юстиції України про те, що державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні відповідної реєстраційної дії, оскільки частиною третьою статті 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» прямо заборонялося проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівників юридичних осіб з місцезнаходженням на таких територіях. Крім того, станом на час розгляду справи місцезнаходження банку вже було змінено на місто Київ, до Єдиного державного реєстру внесено актуальні відомості щодо іншої уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26 лютого 2024 року № 253 повноваження Білої І.В. як ліквідатора відкликано та визначено здійснення ліквідації безпосередньо Фондом. З огляду на це суд визнав необґрунтованими доводи позивача про те, що скасування спірної реєстраційної дії призвело до блокування діяльності Фонду, зазначивши, що оскаржуваний наказ на час розгляду справи не порушує прав позивача, а тому відсутні підстави як для його скасування, так і для задоволення похідної вимоги про поновлення відповідного запису в Єдиному державному реєстрі. В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» - адвокат Кузьмік Денис Вікторович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не врахував спеціальний правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та пріоритетність застосування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до правовідносин, пов`язаних із виведенням неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацією. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 березня 2018 року № 676 було відсторонено Щадних О.Л. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та з 13 березня 2018 року призначено Білу І.В. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію цього банку. У зв`язку з цим внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про Білу І.В. як уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, на думку апелянта, не було звичайною зміною керівника юридичної особи, а становило реалізацію спеціальних повноважень Фонду, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд безпосередньо або через уповноважену особу здійснює адміністративно-управлінські повноваження щодо неплатоспроможного банку, зокрема має право вчиняти дії та приймати рішення, які належали до повноважень органів управління і контролю банку, діяти від імені банку без довіреності, підписувати договори та інші документи, а також забезпечувати актуалізацію відомостей про уповноважену особу Фонду у державних реєстрах. На підтвердження такої позиції апелянт посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/22513/17, відповідно до якого з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього законом функцій. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до спірних правовідносин обмежень, передбачених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки суд фактично поставив у пріоритет розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року над спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також, суд не врахував, що з моменту виведення банку з ринку фінансових послуг фактичною та юридичною адресою як ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», так і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є місто Київ. З огляду на викладене апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України не є протиправним та не порушує прав неплатоспроможного ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України заперечило проти задоволення апеляційної скарги, а просило рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначило, що оскаржуваний наказ в повній мірі відповідає вимогам законності та прийнятий з дотриманням встановленої процедури. Скаржником не дотримано вимоги щодо оформлення скарги, передбачені частиною п`ятою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 березня 2003 року № 755-IV, а саме: відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Міністерство зазначило, що законодавством на момент проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі, скасованої на підставі оскаржуваного наказу, було передбачено заборону щодо проведення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівників юридичних осіб, що знаходяться в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, на період проведення антитерористичної операції. Міністерство юстиції України не погоджується з твердженням позивача про те, що «реєстраційною дією за № 12661070062004079 фактично проводилася не реєстрація зміни керівника, а реєстрація факту набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду - Білої І.В., повноважень органів управління ПАТ «АКБ КАПІТАЛ» та особи - підписанта у відповідності до приписів норм спеціального Закону - Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вказане формулювання є домислом позивача, яке не підтверджено жодними доказами. Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату проведення реєстраційної дії, зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцезнаходження юридичної особи - ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» було: 83001, Донецька область, м.Донецьк, вулиця Артема, будинок

63. Позивачем даний факт не спростовано, жодних документів, які б підтверджували про зміну місцезнаходження юридичної особи - ПАТ «АКБ «Капітал» станом на дату проведення реєстраційної дії про зміну керівника установи державним реєстратором Бондаренко І.В. - 28 березня 2018 року не надано. Крім того, Міністерство зазначило, що законодавством на момент проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі, скасованої на підставі оскаржуваного наказу, передбачено заборону щодо проведення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівників юридичних осіб, що знаходяться в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, на період проведення антитерористичної операції. Сторони і третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник позивача о 15 год. 50 хв. не вийшов на відеоконференцзв`язок, який був заброньований у Залізничному районному суді місті Львова до 16 год. 00 хв., тому апеляційний суд вважає таку неявку в судове засідання без поважної причини. Колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача ПАТ «АКБ «Капітал» - адвоката Кузьміка Д.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ним не зазначено, чому розгляд Господарським судом Київської області справи № 911/1253/18, де адвокат представляє інтереси третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, важливіший за вирішення апеляційним судом даної справи, в якій адвокат є автором апеляційної скарги. Окрім цього враховується, що адміністративна справа розглядається судом з 2018 року, тому перенесення судового засідання на іншу дату не сприяє дотриманню розумного строку в розумінні пункту 8 частини другої статті 2 КАС України. Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь сторін і третьої особи в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» зареєстроване як юридична особа у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку із порушенням банківських нормативів та втратою ліквідності 20 липня 2015 року Правління Національного банку України (далі - НБУ) прийняло постанову № 466/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до категорії неплатоспроможних». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», згідно з яким з 21 липня 2015 року в Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29 жовтня 2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з вказаним рішенням в установі ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» було розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпеченню - Ільчуку О.П. строком на два роки, з 30 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2017 року. В подальшому рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02 листопада 2015 року № 196 вирішено: відкликати всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» у провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення - Ільчука О.П. та призначити уповноваженою особою Фонду із делегуванням всіх повноважень ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема статтями 37, 38, 47-51 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Щадних О.Л. з 02 листопада 2015 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12 березня 2018 року № 676 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Щадних О.Л. було відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію та відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Призначено з 13 березня 2018 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, окрім повноважень з питань організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків Департаменту управління активами - Білій Ірині Володимирівні. Оскільки в ЄДР містились відомості щодо уповноваженої особи Фонду Щадних О.Л. в графі «Керівник», позивачем подано державному реєстратору документи для зміни цієї особи на призначену з 13 березня 2018 року уповноважену особу Фонду Білу Ірину Володимирівну із зазначенням в ЄДР «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ КАПІТАЛ». Для цього уповноваженою особою Фонду - Білою І.В. відповідно до приписів частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 березня 2003 року № 755-IV подані документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: - рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 березня 2018 року № 676 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (копія нотаріально посвідчена)»; - рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2018 року № 826 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 12 березня 2018 року № 676» (копія нотаріально посвідчена)»; - наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 березня 2018 року № 102 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (посвідчена копія); - заява форма 3 «Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи», затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року № 3268/5; - документ про сплату адміністративного збору, передбачений статтею 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 березня 2003 року № 755-IV. На підставі поданих документів, державним реєстратором Бондаренко І.П. в графі «Керівник» було проведено зміну керівника ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , про що в ЄДР вчинено відповідну реєстраційну дію за номером 12661070062004079 від 28 березня 2018 року. В подальшому, ТОВ «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» подало до Міністерства юстиції України скаргу від 05 травня 2018 року на рішення та дії, пов`язані з проведенням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій стосовно ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Скаржник вважав протиправними і просив скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 27 березня 2018 року № 12661420061004079 «Зміна складу комісії з припинення/виділу» та від 28 березня 2018 року № 12661070062004079 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ», вважала її такою, що підлягає частковому задоволенню. На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17 травня 2018 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Фінансово-промислова компанія «КАПАТАЛ» від 05 травня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2018 року за № 14304-33-18, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 18 травня 2018 року № 1539/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено скаргу ТОВ «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» від 05 травня 2018 року частково. Скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 березня 2018 року № 12661070062004079 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною стосовно ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 13486837). Тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірини Павлівни до ЄДР строком на 2 (два) місяці. Підставою для задоволення скарги та скасування реєстраційної дії слугувало те, що ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» знаходиться на тимчасово окупованій території, а частиною третьою статті 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що забороняється проведення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівників юридичних осіб, що знаходяться в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, на період проведення антитерористичної операції. Позивач, вважаючи протиправним наказ, звернувся до суду з адміністративним позовом. Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 березня 2003 року № 755- IV (далі - Закон № 755-IV) врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 755-IV (в редакції на час вчинення реєстраційної дії) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Відповідно до частини шостої статті 34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги. Процедуру розгляду скарг врегульовано Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128). Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 (в редакції на час вчинення реєстраційної дії) під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань , та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Згідно з пунктом 14 Порядку № 1128 висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно до пункту 15 Порядку № 1128 рішення, передбачені підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виконуються суб`єктом розгляду скарги у межах компетенції, визначеної Законами. Згідно з пунктом 2 розділу I Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону. Частиною одинадцятою статті 17 Закону № 755-IV встановлено, що для державної реєстрації зміни складу комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), голови комісії або ліквідатора подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про зміни. Відповідно до частини двадцятої статті 17 Закону № 755-IV у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. Частиною другою статті 25 Закону № 755-IV встановлено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, зокрема, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до ЄДР; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до ЄДР; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи; 10) видачу за бажанням заявника виписки з ЄДР у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі). В свою чергу, частиною третьою статті 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII) встановлено, що проведення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівників юридичних осіб, що знаходяться в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, на період проведення антитерористичної операції, забороняється. Частиною четвертою статті 4 Закону № 1669-VII визначено, що перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюються свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію. Колегія суддів враховує, що станом на дату проведення спірної реєстраційної дії зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» було: 83001, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 63 і це місто вже було включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до додатка № 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний реєстратор Бондаренко І.П. під час вирішення питання про проведення реєстраційної дії щодо зміни відомостей про особу, яка зазначалася у ЄДР як керівник/уповноважена особа ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», мала врахувати наявність прямої законодавчої заборони на проведення таких реєстраційних дій. Відтак у державного реєстратора були підстави для відмови у проведенні спірної реєстраційної дії, а у Міністерства юстиції України - правові підстави для її скасування за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації. Такий висновок узгоджується з пунктом 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV, відповідно до якого підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, суперечність поданих документів вимогам Конституції та законів України. Оскільки заявлена реєстраційна дія стосувалася зміни відомостей про керівника/особу, яка може діяти від імені юридичної особи, місцезнаходження якої на той час було зареєстровано у місті Донецьку, державний реєстратор мав правові підстави для відмови у її проведенні. Посилання апелянта на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/22513/17 також не змінює наведеного висновку. Зазначена правова позиція стосується набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень органів управління та контролю банку з моменту запровадження тимчасової адміністрації. Водночас такий висновок не містить правової позиції про можливість проведення державним реєстратором реєстраційних дій усупереч прямій законодавчій забороні, встановленій частиною третьою статті 4 Закону № 1669-VII. Доводи апелянта про те, що спірна реєстраційна дія була зумовлена не звичайною зміною керівника юридичної особи, а необхідністю внесення до ЄДР відомостей про уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Незалежно від спеціального правового статусу Фонду та характеру повноважень його уповноваженої особи, спірна реєстраційна дія за своїм змістом була пов`язана із внесенням змін до відомостей про особу, яка мала право діяти від імені юридичної особи, тобто стосувалася саме відомостей про керівника/представника юридичної особи у розумінні даних, що містяться в ЄДР. При цьому Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), на який посилається апелянт, визначає повноваження Фонду та його уповноважених осіб у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку і ліквідації банку, однак не містить положень, які б виключали застосування заборони, встановленої частиною третьою статті 4 Закону № 1669-VII, до реєстраційних дій щодо юридичних осіб, зареєстрованих у відповідних населених пунктах. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції фактично надав перевагу розпорядженню Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р над положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні застосованих судом норм права, оскільки заборона проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівників юридичних осіб, місцезнаходження яких зареєстровано у населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, встановлена саме частиною третьою статті 4 Закону № 1669-VII. Натомість розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р лише визначає перелік відповідних населених пунктів на виконання частини четвертої статті 4 цього Закону та не є самостійною правовою підставою для обмеження проведення реєстраційних дій. Отже, у спірних правовідносинах судом першої інстанції застосовано саме норму закону, а не підзаконний нормативно-правовий акт як самостійну підставу для відмови у проведенні реєстраційної дії. Саме тому посилання апелянта на пріоритетність Закону № 4452-VI не спростовує правильності висновків суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів враховує, що з витягу з ЄДР, долученого до матеріалів справи 02 лютого 2022 року, вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» є: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок

17. Також у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» містяться відомості щодо керівника/директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білай Ольги Сергіївни. Отже, на час вирішення спору змінилося місцезнаходження позивача, а також були внесені актуальні відомості щодо особи, яка може вчиняти дії від імені ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Такі обставини додатково підтверджують необґрунтованість доводів позивача про те, що скасування реєстраційної дії від 28 березня 2018 року № 12661070062004079 фактично заблокувало роботу Фонду та унеможливило виконання ним функцій, передбачених Законом № 4452-VI. Крім того, колегія суддів зазначає, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або його уповноваженої особи щодо здійснення ліквідації неплатоспроможного банку виникають безпосередньо із Закону № 4452-VI та відповідних рішень виконавчої дирекції Фонду, а не з факту внесення відомостей до ЄДР. Внесення таких відомостей має значення для публічного відображення інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи, однак саме по собі не є правовстановлюючою підставою набуття Фондом або його уповноваженою особою відповідних повноважень. Тому доводи апелянта про те, що скасування спірної реєстраційної дії фактично заблокувало роботу Фонду та унеможливило виконання ним функцій з ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», не підтверджені належними доказами та не спростовують правомірності висновку Міністерства юстиції України про наявність підстав для скасування реєстраційної дії, проведеної всупереч законодавчій забороні. Колегія суддів також бере до уваги, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 лютого 2024 року № 253 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», делеговані Білій Ірині Володимирівні, та вирішено здійснювати визначені законом повноваження під час ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» безпосередньо Фондом. За таких обставин поновлення у ЄДР реєстраційного запису від 28 березня 2018 року № 12661070062004079 щодо Білої І.В. як уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не відповідало б актуальному стану правовідносин та фактичним відомостям про особу, яка має право діяти від імені банку. Відповідно, позовна вимога про зобов`язання поновити зазначений реєстраційний запис є похідною від вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України та також не підлягає задоволенню. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 18 травня 2018 року № 1539/5 у спірній частині прийнято у межах повноважень та відповідно до вимог закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Кузьміка Дениса Вікторовича, подану в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач: Черпак Ю.К. Судді: Кобаль М.І. Тереза Ю.О.