Постанова Миколаївський апеляційний суд № 481/178/25

01.07.26 22-ц/812/1365/26 Справа № 481/178/25 Головуюча у 1-й інстанції Васильченко-Дрига Н. В. Провадження № 22ц/812/1365/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 1 липня 2026 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючої - судді: Ямкової О. О., суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., із секретарем: - Чистою В. В., за участі: представника позивача - ОСОБА_1 , представниці заінтересованої особи Хандріги А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана від його імені представником ОСОБА_1 , на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Васильченко - Дриги Н. В. в місті Новий Буг Миколаївської області 13 год 03 хв зі складанням повного рішення суду 17 квітня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі МФ ТОВ «Газмережі України») про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И Л А: 31 січня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника - адвоката Задерецького В. А., звернувся до суду з позовом до МФ ТОВ «Газмережі України» про визнання неправомірним відключення та припинення газопостачання до належного йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача безкоштовно за власний рахунок здійснити дії по відновленню газопостачання до будинку, а також просив про відшкодування компенсації моральної шкоди, пов`язаної з душевними переживаннями та необхідністю докладання додаткових зусиль для пристосування і організації свого побуту протягом тривалого часу, у зв`язку з протиправними діями відповідача, у розмірі 50 000 грн. Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області 4 лютого 2025 року позов прийнято до розгляду та за ним відкрито провадження. На позовну заяву представником ТОВ «Газмережі» подано відзив, у якому він вважав пред`явлені вимоги безпідставним, з огляду на те, що припинення газопостачання відбулося без порушення норм Кодексу ГРМ для проведення робіт згідно спеціального плану виконання газонебезпечних робіт, для чого оголошення про проведення таких робіт було розповсюджено завчасно. В той же час, після закінчення цих робіт газопостачання до будинку позивача відновлено не було спочатку з причини його відсутності вдома, а потім у зв`язку з відмовою у допуску працівників відповідача до обстеження газової мережі. За наведеного вважав відсутніми підстави для задоволення позову. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності та пред`явлення споживачем вимог до неналежного відповідача. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне встановлення фактичних обставин справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що судом не врахована відсутність в акті причини відключення будинку позивача від газопостачання, внаслідок чого таке відключення можна вважати неправомірним. Крім того, розподіл природного газу в межах Миколаївської області з 2 жовтня 2023 року здійснює МФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі відповідної ліцензії. За таких обставин та відповідно до положення Кодексу ГРМ виконання дій з відновлення газопостачання до житлового будинку позивача покладається саме на МФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», внаслідок чого ця особа є належним відповідачем у справі. Крім того представниками МФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснені усі дії з припинення газопостачання до будинку позивача, тобто спірні правовідносини у справі виникли саме між позивачем та МФ ТОВ «Газмережі України». Посилався також на самоусунення суду першої інстанції від сприяння особі в реалізації нею процесуальних прав, у зв`язку з не роз`ясненням позивачу права на заміну відповідача на належного, що в цілому є процесуальним порушенням та підставою для скасування рішення суду. До того ж суд фактично встановив обставини спору та дійшов висновків щодо поведінки сторін, однак не надав оцінки певним обставинам, а отже, встановив їх неповно, не врахував дійсність порушення прав споживача. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Газмережі» вказав, що МФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» є відокремленим підрозділом товариства та здійснює свою діяльність від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі положення про Миколаївську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України». Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є зареєстрованим та мешкає в належному йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 , до якого надаються послугу з газопостачання (т. 1 а.с.53-56). У відповідності до спеціального плану виконання газонебезпечних робіт, у зв`язку з зупинкою ГРМ Новий Буг Миколаївським ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» та ремонтними роботами на ГРС Новий Буг, оператором газорозподільчих мереж прийнято рішення про припинення газопостачання, починаючи з 8 год 00 хв 4 червня 2024 року до 18 год 00 хв 6 червня 2024 року, в населених пунктах: місто Новий Буг та село Станційне, про що мешканці населених пунктів були оповіщені заздалегідь (т.1 а.с.114-115). Оскільки житловий будинок, належний позивачу знаходився в межах спеціального плану виконання робіт в місті Новий Буг Миколаївської області, до його будинку було припинено газопостачання ( т. 1 а.с.103-109, 111-113). В подальшому, після закінчення виконання необхідних робіт та відновлення газопостачання, працівники газового господарства прибули, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 для відновлення газопостачання позивачу ОСОБА_2 , але у зв`язку з відсутністю доступу до житлового будинку не мали можливості здійснити необхідні дії. В телефонному режимі довідались від позивача, що він не бажає допустити працівників до свого помешкання, про що склали відповідний акт (т. 1 а.с.116). В той же час, згідно акту контрольного опресування, за адресою помешкання позивача було проведеного контрольне опресування газопроводу низького тиску та виявлено що система газопостачання не герметична (т. 1 а.с.123-124). 27 червня 2024 року позивачу припинено газопостачання природного газу механічним шляхом в точці забезпечення потужності, у зв`язку з ненаданням доступу до приміщення будинку для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки на загазованість, чим порушено договірні зобов`язання. Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом, пред`явивши його до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яке є відокремленим підрозділом підприємства, замість юридичної особи ТОВ «Газорозподільні мережі України». Відповідно до частин 1, 2 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України), Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини 1-3 статті 95 ЦК України). Як вбачається з положення про Миколаївську філію Товариства з обмеженою відповідальність «Газорозподільні мережі України», вона не є юридичною особою, оскільки є відокремленим підрозділом товариства, здійснює свою діяльність від його імені і не має статусу юридичної особи (т. 2 а.с.95-100). У змісті постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року при розгляді справи № 760/32455/19 Верховний Суд надав висновки про правильне застосування норм права, згідно до яких філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, то не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини 1 статті 186, пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц). Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не можуть виступати стороною у цивільному процесі, зокрема, в якості відповідача, внаслідок чого провадження відкриті за такими позовами підлягають закриттю. За наведеного, суд першої інстанції хоча і обґрунтовано посилався на неможливість пред`явлення позову до філії, яка не має статусу юридичної особи, однак замість закриття провадження у справі, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, помилково відмовив у задоволенні позовних вимог пред`явлених ОСОБА_2 до філії. З урахуванням встановлених обставин та порушення судом норм процесуального права з розгляду справи за позовом пред`явленим до особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, доводи позивача про належність відповідача у справі не є слушними, а посилання на обставини з правовідносин, що склалися, не мають правового значення. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 та частиною 1 статті 377 ЦПК України. Керуючись статтями 255, 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені адвокатом Задерецьким Віталієм Андрійовичем, - задовольнити частково. Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2026 року - скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України . Головуюча О. О. Ямкова Судді О. В. Локтіонова Т. В. Крамаренко