Ухвала КЦС ВС № 754/7590/25

Ухвала 29 червня 2026 року м. Київ справа № 754/7590/25 провадження № 61-6623ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 293 Деснянського району м. Києва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним з моменту його прийняття наказ директора Ліцею № 293 Деснянського району м. Києва від 23 квітня 2025 року № 75-к/тр; поновити її на посаді вчителя української мови та літератури Ліцею № 293 Деснянського району м. Києва; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 квітня 2025 року до дня поновлення на роботі, який станом на дату пред`явлення позову складає 27 836,40 грн та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 31 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2. залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року - без змін. 15 травня 2026 року адвокат Скокін Л. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року за клопотанням адвоката Скокіна Л. Л. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Скокін Л. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та заяву про усунення недоліків, у якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 09 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скокін Л. Л. був присутнім у судовому засіданні апеляційного суду 09 квітня 2026 року та в той же день було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови. Нарочно повний текст постанови апеляційного суду їм не надавали. Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року складено 13 квітня 2026 року, а доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2. 14 квітня 2026 року (03:35). Проте, з кінця березня 2026 року адвокат ОСОБА_2. перестав виходити на зв`язок та фактично перестав вести справу у суді апеляційної інстанції (через що й було залучено адвоката Скокіна Л. Л.) у зв`язку із його мобілізацією, що підтверджується наданою копією наказу від 30 березня 2026 року №

82. Отже, приймаючи до уваги, що касаційна скарга подана 15 травня 2026 року, наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень дають достатні підстави для визнання їх поважними з підстав, передбачених частиною другою статті 390 ЦПК України. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року повний її текст складений 13 квітня 2026 року. В Єдиному державному реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року зареєстрована 14 квітня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 15 квітня 2026 року. Згідно з карткою руху документу, яка наявна в системі «Електронний суд», повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2. 14 квітня 2026 року (03:35). Відповідно до витягу з наказу Військової часини № НОМЕР_1 від 30 березня 2026 року № 82 ОСОБА_2. з 29 березня 2026 року зарахований до списків особового складу військової частини, який призваний на військову службу за призовом підчас мобілізації. Отже, доводи клопотання та додані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. В касаційній скарзі адвокат Скокін Л. Л. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 757/4906/15-ц. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Разом із цим, адвокат Скокін Л. Л. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд касаційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, немає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року задовольнити. Поновити адвокату Скокіну Леоніду Леонідовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року. Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/7590/25 за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 293 Деснянського району м. Києва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні клопотання адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича як представника ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев І. А. Воробйова Є. В. Коротенко