Постанова 4876 № 908/3703/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2026 м.Дніпро Справа № 908/3703/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. секретар судового засідання: Янкіна Г.Д. представники учасників провадження: від скаржника: Ванжа О.І. від позивача: не з`явився від відповідача: Погосян С.Г. розглянув матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 (повний текст ухвали складено 20.05.2026), суддя Дроздова С.С. за скаргою Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 908/3703/23 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Корлайн, м. Київ до відповідача: Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ про стягнення 4 338 599 грн 10 коп. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст справи 22.04.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області (зареєстровано 23.04.2026 за вх. № 8998/08-08/26) звернулося Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП № 79120071. Заявник просив суд: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026 , Розрахунку від 24.03.2026 у виконавчому провадженні № 79120071; - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення постанови від 17.04.2026 у виконавчому провадженні № 79120071 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 499,34 грн; - зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 908/3703/23 задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026, в Розрахунку від 24.03.2026 у виконавчому провадженні №79120071. Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071. Закрито провадження в частині вимог Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення постанови від 17.04.2026 у виконавчому провадженні № 79120071 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 499,34 грн, та зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з ухвалою суду, через систему Електронний суд Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі № 908/3703/23 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026, в Розрахунку від 24.03.2026 у виконавчому провадженні № 79120071 та зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 року по справі № 908/3703/23 є незаконною та необґрунтованою через порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції вирішив, що моментом виконання рішення є дата надходження коштів на депозитний рахунок ДВС (28.11.2025). Скаржник стверджує, що в межах зведеного виконавчого провадження кошти не зараховуються автоматично за конкретним рішенням. Відповідно до закону, виконавець зобов`язаний розподілити їх між усіма стягувачами за черговістю. Оскільки остаточне перерахування коштів стягувачу (ТОВ «КОРЛАЙН») відбулося лише 02.03.2026, саме ця дата є моментом фактичного виконання, тому 3 % річних були нараховані виконавцем правомірно. Скаржник зазначає, що приєднання провадження до зведеного є імперативним обов`язком виконавця, а не його правом. Боржник не має права самостійно визначати порядок розподілу коштів через вказання призначення платежу, оскільки це суперечило б принципу пропорційності та інтересам інших стягувачів у зведеному провадженні. Скаржник вказує, що боржник подав скаргу до суду з істотним порушенням десятиденного строку (отримав розрахунок 25.03.2026, а звернувся лише 22.04.2026) без поважних причин, що суд першої інстанції проігнорував. Суд фактично підмінив виконавця, втрутившись у процедуру розподілу коштів, що виходить за межі судового контролю. Резолютивна частина ухвали сформульована нечітко, оскільки вона одночасно задовольняє вимоги та закриває провадження в частині без належного розмежування. На підставі цього скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги боржника щодо донарахування 3 % річних. Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що боржник стверджує, що він фактично виконав рішення суду 28.11.2025, перерахувавши кошти (заборгованість, виконавчий збір та витрати) на депозитний рахунок ДВС. У призначенні платежу було вказано номер виконавчого провадження (№ 79120071), тому рішення вважається виконаним з моменту надходження коштів на рахунок органу ДВС саме для погашення сум за цим провадженням. Згідно із законом, виконавець мав перерахувати кошти стягувачу не пізніше наступного робочого дня після їх надходження на рахунок ДВС. Проте виконавець перерахував їх лише через 3 місяці (02.03.2026), що є порушенням ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець своєчасно не приєднав провадження № 79120071 до зведеного виконавчого провадження (це було зроблено лише 05.01.2026), хоча мав зробити це раніше. Таким чином, на момент оплати боржником (28.11.2025) провадження існувало як окреме, що давало боржнику право на цільове погашення боргу. Оскільки боржник сплатив кошти 28.11.2025, подальше нарахування виконавцем 3 % річних до 02.03.2026 є необґрунтованим. Суд першої інстанції правильно визнав ці дії неправомірними та зобов`язав здійснити коригування. Боржник зазначає, що виконавець, знаючи про рішення суду від 14.05.2026, яким його дії визнано неправомірними, все одно закінчив виконавче провадження 19.05.2026 без здійснення необхідного коригування розрахунків. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 30.06.2026. Витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи (оскарження) №908/3703/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги. 04.06.2026 матеріали справи №908/3703/23 надійшли до суду апеляційної інстанції. 19.06.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Джепи Ю.А. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/3703/23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 прийнято апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі № 908/3703/23 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. У судове засідання 30.06.2026 представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. В судовому засіданні 30.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та мотиви судового рішення Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Корлайн задоволені частково: - стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корлайн 3 095 946 грн. 47 коп. основного боргу, 208 145 грн 28 коп. 3% річних, 1 034 506 грн 63 коп. інфляційних збільшень, 65 078 грн 98 коп. судового збору, 16 500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу; - зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу з дати винесення рішення до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати на наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 0,72 грн 3% річних відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23 залишено без змін. 15.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 908/3703/23 Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корлайн 3 095 946 грн. 47 коп. основного боргу, 208 145 грн 28 коп. 3% річних, 1 034 506 грн 63 коп. інфляційних збільшень, 65 078 грн 98 коп. судового збору, 16 500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, та в якому зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу з дати винесення рішення до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати на наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення. Ухвалою суду від 08.01.2025 заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23 задоволено частково: відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корлайн 3 095 946 грн. 47 коп. основного боргу, 208 145 грн 28 коп. 3% річних, 1 034 506 грн 63 коп. інфляційних збільшень, на два місяці. 16.09.2025 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Корлайн про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23. 17.09.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79120071 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.11.2024 у справі № 908/3703/23 про стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корлайн 3 095 946 грн. 47 коп. основного боргу, 208 145 грн 28 коп. 3% річних, 1 034 506 грн 63 коп. інфляційних збільшень, 65 078 грн 98 коп. судового збору,16 500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, на загальну суму 4 420 177,36 грн. Також, 17.09.2025 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 79120071 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 191,60 грн та про стягнення виконавчого збору в сумі 442 017,74 грн. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. від 13.10.2025 було зупинено вчинення виконавчих дій в порядку абз. 12 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження. 28.11.2025 Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом платіжною інструкцією № 7257 від 28.11.2025 здійснено платіж на суму 4 862 386,70 грн, отримувачем коштів зазначено Міністерство юстиції України, в графі Призначення платежу вказано: Погашення заборгованості згідно з виконавчим провадженням № 79120071. 05.01.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 79120071. Підставою для поновлення виконавчих дій, зазначено, що при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 79120071, де боржником є Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, яке відповідно до статті 30 Закону України Про виконавче провадження не приєднано до зведеного виконавчого провадження № 74353467. У зв`язку із чим з метою недопущення порушення вимог Закону, відсутністю технічної можливості приєднання виконавчого провадження № 79120071 до зведеного виконавчого провадження № 74353467, в якому прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, є необхідність поновлення виконавчого провадження з метою приєднання його зведеного виконавчого провадження. Також, 05.01.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої в порядку ст. 30 Закону України Про виконавче провадження приєднано виконавче провадження № 79120071 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.11.2024 у справі № 908/3703/23, до зведеного виконавчого провадження № 74353467, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2026 було зупинено вчинення виконавчих дій в порядку абз. 12 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження. У подальшому розпорядженнями № 79120071 від 13.01.2026, 03.02.2026, 02.03.2026, державним виконавцем грошові кошти що надішли 23.05.2024, 10.07.2025 28.11.2025, 29.01.2026, 27.02.2026 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 908/3703/23 виданого 15.11.2024 Господарського суду Запорізької області, зведеного виконавчого провадження від 05.03.2024 № 74353467 про стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, керуючись ст. 47 Закону України Про виконавче провадження перераховано 4 420 177,36 грн. 24.03.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. у виконавчому провадженні № 79120071 здійснено розрахунок остаточної суми 3% річних на суму основного боргу у відповідності до вимог п. 1 ч. 12 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого загальна суму 3% річних за період з 05.03.2024 по 02.03.2026 складає 184 993,40 грн. Вказаний розрахунок листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.03.2026 № 40494/20.1/33-26 був надісланий Акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом. 13.04.2026 Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до заступника директора Департаменту-начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням № 21-2244/28-вих від 27.03.2026 про коригування розміру нарахування 3% річних за ВП № 79120071. Вказане клопотання було отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.04.2026. 17.04.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в порядку ст. ст. 3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження стягнутий виконавчий збір в сумі 18499,34 грн. У подальшому розпорядження № 79120071 від 17.04.2026 державним виконавцем грошові кошти що надійшли 23.05.2024, 27.02.2026, 09.04.2026 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 908/3703/23 виданого 15.11.2024 Господарського суду Запорізької області, зведеного виконавчого провадження від 05.03.2024 № 74353467 про стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, керуючись ст. 47 Закону України Про виконавче провадження перераховано 18 499,34 грн. виконавчого збору. Не погоджуючись із діями головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. відповідач у справі 22.04.2026 звернувся із скаргою на дії державного виконавця. Мотиви ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 ґрунтуються на такому: Суд дійшов висновку, що зобов`язання за рішенням суду є фактично виконаним 28.11.2025, коли кошти надійшли з рахунку боржника на відповідний депозитний рахунок органу ДВС. Спираючись на висновки Верховного Суду, суд зазначив, що виконавець діє в інтересах стягувача і стає «отримувачем» коштів. Тому моментом фактичного виконання є саме надходження коштів на рахунок виконавчої служби, а не дата їх подальшого перерахування стягувачу. Оскільки боржник вказав у платіжній інструкції призначення «Погашення заборгованості згідно з ВП № 79120071», він мав обґрунтовані сподівання, що 3 % річних нараховуватимуться лише до моменту цієї оплати. Суд наголосив, що згідно з ГПК України 3 % річних нараховуються до моменту виконання саме рішення суду, а не до завершення виконавчих дій виконавцем. Оскільки борг був сплачений 28.11.2025, нарахування виконавцем додаткових сум за період до 02.03.2026 (дати перерахування коштів стягувачу) визнано незаконним. Суд встановив, що державний виконавець своєчасно не приєднав провадження № 79120071 до зведеного виконавчого провадження (мав це зробити не пізніше наступного робочого дня після відкриття 17.09.2025, а зробив лише у січні 2026 року). Виконавець не надав пояснень, чому це приєднання не відбулося вчасно, що вплинуло на процедуру розподілу коштів. Суд мотивував закриття провадження в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору тим, що такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів. Суд розмежував оскарження процесуальних дій виконавця (господарська юрисдикція) та оскарження постанов, які самі по собі є виконавчими документами, як-от постанова про виконавчий збір (адміністративна юрисдикція). Суд підкреслив, що органи державної влади (включаючи виконавчу службу) зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень, визначених законом, а невиконання або неправильне виконання судового рішення виконавцем є порушенням принципів законності та справедливості. У результаті суд задовольнив скаргу боржника в частині визнання неправомірним донарахування 3 % річних та зобов`язав виконавця здійснити коригування розрахунків. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду. У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ГПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові. Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Під час з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця в частині: - визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026, в Розрахунку від 24.03.2026 у виконавчому провадженні № 79120071; - зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071, колегією суддів встановлено, та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, що відповідач дізнався про здійснений державним виконавцем остаточного розрахунку 3% річних 25.03.2026. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він спочатку звернувся до державного виконавця із клопотанням № 21-2244/28-вих від 27.03.2026 про коригування розміру нарахування 3% річних. При цьому відповідач уважає, що перебіг десятиденного строку розпочався лише з моменту винесення постанови про стягнення виконавчого збору в порядку ст. ст. 3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження стягнутий виконавчий збір в сумі 18499,34 грн. Тобто відповідач уважає, що строк звернення до суду зі скаргою ним не пропущено. Але з такими аргументами відповідача колегія суддів не погоджується, оскільки для кожної дії та/або бездіяльності державного виконавця, рішення тощо, десятиденний строк має вираховуватися окремо. Оскільки відповідач оскаржив дію державного виконавця щодо здійснення остаточного розрахунку 3 відсотків річних та просив зобов`язати державного виконавця здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору, відповідно саме з моменту отримання відповідачем від державного виконавця остаточного розрахунку 3 відсотків річних, розпочався перебіг процесуального строку, передбаченого 341 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, 25.03.2026 Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом дізналось про порушення його прав, відповідно строк на подачу скарги згідно статті 341 Господарського процесуального кодексу України закінчився 04.04.2026. Водночас, матеріали справи не містять клопотання відповідача про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця. Суд також не звернув уваги на те, що скарга подана з порушенням процесуального строку без відповідного клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення. У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 в справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03 ЄСПЛ зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom в ід 21 лютого 1975 року, Серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 910/5684/20. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд мав залишити скаргу відповідача без розгляду. Відповідно до частини 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі № 908/3703/23 необхідно скасувати в частині: - визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026, в Розрахунку від 24.03.2026 у виконавчому провадженні № 79120071; - зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071. Прийняти нове рішення, яким скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 908/3703/23 в цій частині залишити без розгляду. В цій частині слід скаргу державного виконавця залишити без розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі № 908/3703/23 слід залишити без змін. За подання апеляційної скарги на судові рішення, у яких розглянуто скаргу на рішення, дії (бездіяльність) органу виконавчої служби судовий збір не сплачується, отже, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі № 908/3703/23 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі № 908/3703/23 скасувати в частині: - визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026, в Розрахунку від 24.03.2026 у виконавчому провадженні № 79120071; - зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071. Ухвалити нове рішення, яким скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 908/3703/23 в цій частині залишити без розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі № 908/3703/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено і підписано 01.07.2026. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова Суддя С.В. Мартинюк Суддя Ю.В. Фещенко