Постанова 4876 № 908/769/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2026 року м. Дніпро Справа № 908/769/14 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф., при секретарі судового засідання: Кишкань М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 03.11.2025р. у справі № 908/769/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Квейдо (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51, код ЄДРПОУ 37805543), - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025р. у справі № 908/769/14: - звіт арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (вх. № 20933/08-08/25 від 15.10.2025) про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат у справі № 908/769/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Квейдо за період з 01.04.2024 по 30.09.2025 у загальному розмірі 1 417 933, 20 грн. затверджено; - клопотання ліквідатора (вх. № 20943/08-08/25 від 15.10.2025) задоволено; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Грассо (площа Героїв Майдану, буд. 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34683211) на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у розмірі 2 268, 69 грн.; - стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42767945) на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у розмірі 1 415 664, 51 грн.; - звіт ліквідатора від 10.10.2025 (вх. № 20711/08-08/25 від 13.10.2025) та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Квейдо (вул. Незалежної України, буд. 51, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 37805543) затверджено; - банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Квейдо (вул. Незалежної України, буд. 51, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 37805543) ліквідовано; - провадження у справі № 908/769/14 закрито. Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025р. у справі № 908/769/14 в частині стягнення з Регіонального відділення на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у розмірі 1 415 664,51 грн.; прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення з Регіонального відділення на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у розмірі 1 415 664,51 грн. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне: - згідно з Кошторисом Регіонального відділення на 2025 рік, затвердженим 16.01.2025 В.о. Голови Фонду Ігорем Тимошенко, за Кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», з Державного бюджету України Регіональному відділенню виділено 600 000,00 грн. на 2025 рік та не передбачено будь-яких витрат на оплату грошової винагороди арбітражним керуючим/ліквідаторам, пов`язаної з виконанням ними своїх повноважень, у справах про банкрутство; - Регіональне відділення звернулось із заявою про грошові вимоги до боржника лише в серпні 2024 року, які були визнані господарським судом у вересні 2024 року, у зв`язку з чим стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним відповідних повноважень з 19.08.2019 за рахунок коштів, що виділені з Державного бюджету України на утримання Регіонального відділення, є неправомірним. В апеляційній скарзі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях також наведено клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 по справі № 908/769/14 в частині стягнення з Регіонального відділення на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ «Квейдо» за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у розмірі 1 415 664,51 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025р. у справі № 908/769/14, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.05.2026р. 24.04.2026р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до апеляційного суду з заявою про зупинення виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 по справі № 908/769/14 в частині стягнення з Регіонального відділення на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ «Квейдо» за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у розмірі 1 415 664,51 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі. У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. у відрядженні та неможливістю проведення судового засідання 13.05.2026р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.05.2026р. У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. у відрядженні та неможливістю проведення судового засідання 27.05.2026р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.06.2026р. Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити. Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Смолов К.В. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на належне виконання ним повноважень ліквідатора у справі, наявність права на отримання грошової винагороди за виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство та тривалість провадження у справі внаслідок поведінки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Щодо клопотання та заяви апелянта про зупинення виконання оскаржуваної ухвали, то колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для їх задоволення, адже процесуальний закон наділяє такими повноваженнями суд апеляційної інстанції лише у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 262 ГПК України, а саме у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Предметом апеляційного перегляду в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 у справі № 908/769/14, а при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цю ухвалу, поновлення строку на її подання не здійснювалось. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2014 за заявою боржника порушено провадження у справі № 908/769/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Квейдо у відповідності до ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 у справі № 908/769/14 Товариство з обмеженою відповідальністю Квейдо визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Кєвінєнє Даляна. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2017 усунуто ліквідатора ТОВ Квейдо Кєвінєнє Даляна від виконання обов`язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 усунуто ліквідатора ТОВ Квейдо Бурцеву І.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича. 14.10.2025 від ліквідатора ТОВ Квейдо арбітражного керуючого Смолова К.В. до Господарського суду Запорізької області надійшов звіт (вх. № 20933/08-08/25 від 15.10.2025) про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат у справі № 908/769/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Квейдо за період з 01.04.2024 по 30.09.2025 та клопотання (вх. № 20943/08-08/25 від 15.10.2025) про пропорційне стягнення з кредиторів банкрута у справі № 908/769/14 затвердженої судом основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого керуючого Смолова К.В. за виконання повноважень ліквідатора з 19.08.2019 по 30.09.2025. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025р. у справі № 908/769/14, поміж іншого: клопотання ліквідатора (вх. № 20943/08-08/25 від 15.10.2025) задоволено; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основну грошову винагороду та витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у розмірі 1 415 664,51 грн. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025р. у справі № 908/769/14 у вищенаведеній частині і є предметом апеляційного перегляду. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість, в оскаржуваній частині, ухвали господарського суду від 03.11.2025 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ). На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Згідно з ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Порядок визначення та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Приписами частини четвертої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Як вбачається з матеріалів справи, протоколом засідання комітету кредиторів № 2 від 10.04.2024 схвалено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Смолова К.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 19.08.2019 по 31.03.2024 в загальному розмірі 977 933, 20 грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 встановлено розмір грошової винагороди ліквідатора Смолова К.В. за період 19.08.2019 - 20.10.2019 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством, за кожний місяць здійснення ним повноважень, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, визначено основну грошову винагороду ліквідатору Смолова К.В. з 21.10.2019 - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць здійснення ним повноважень, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період 19.08.2019 - 31.03.2024 у розмірі 977 933,20 грн. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів № 3 від 14.10.2025 схвалено звіт арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо з 01.04.2024 по 30.09.2025 у розмірі 432 000,00 грн. основної грошової винагороди, витрат у розмірі 8 000,00 грн. З матеріалів справи також вбачається, що за результатом вчинених ліквідатором дій будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та реалізації виявлено не було, грошові кошти у банкрута відсутні, фонд авансування виплат ліквідатору не створювався, нарахована основна грошова винагорода арбітражному керуючому Смолову К.В. не сплачувалася, відшкодування витрат не здійснювалося. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку з виплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Смолова К.В. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Квейдо з 19.08.2019 по 30.09.2025 на кредиторів боржника пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, зокрема стягнувши з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основну грошову винагороду та витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у загальному розмірі 1 415 664,51 грн., де: 1 409 933 грн. 20 коп. - основно грошова винагорода за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 та витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у розмірі 8 000,00 грн. В цілому погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про покладення на кредиторів банкрута обов`язку з виплати грошової винагороди та витрат ліквідатора у цій справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основної грошової винагороди за увесь час виконання ним повноважень ліквідатора у справі суперечить завданням та основним засадам господарського судочинства, зокрема таким, як верховенство права та пропорційність. Так, як вже вище зазначалось, відповідно до приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно. Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів, тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника. Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012). Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Водночас, колегія суддів враховує, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях лише 14.08.2024 звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою з грошовими вимогами до банкрута, які виникли внаслідок не виконання банкрутом свох зобов`язань за договорами зберігання № 12/10-3М та № 12/10-4М від 17.08.2012 та втратою переданого на зберігання державного майна. Ухвалою Господарського суду Запорізької від 18.09.2024р. у справі № 908/769/14 визнані грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до боржника у розмірі 32 095 658 грн. 00 коп., зобов`язано ліквідатора включити вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях набуло статус поточного кредитора ТОВ «Квейдо» лише у вересні 2024р. та не мало з банкрутом інших господарських відносин, окрім пов`язаних зі зберіганням державного майна, чого останнім належним чином здійснено не було. Враховуючи вищевикладене, а також не встановлення Кодексом України з процедур банкрутства прямого обов`язку кредитора сплачувати грошову винагороду та відшкодовувати витрати арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство, стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях винагороди ліквідатора за період виконання повноважень до набуття ним статусу кредитора у справі, який було набуто внаслідок реалізації своїх повноважень пов`язаних з захистом державного майна, на переконання апеляційного суду, не відповідає засадам пропорційності та справедливості. Місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував та дійшов до помилкового висновку про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основну грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у загальному розмірі 1 415 664,51 грн. З урахуванням викладеного вище, стягненню з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича підлягає основна грошова винагорода ліквідатора у період з 01.09.2024 по 30.09.2025 у розмірі 312 000,00грн. та витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у цей період у розмірі 8 000,00грн., а всього 320 000,00грн. Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025р. у справі № 908/769/14, в оскаржуваній частині, постановлена судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, що згідно з ст. 277 ГПК України є підставою для її скасування в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у розмірі 1 415 664,51 грн., з ухваленням нового рішення про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 01.09.2024 по 30.09.2025 у розмірі 320 000,00грн. Виходячи з приписів ст. 129 ГПК України та результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за її подання у розмірі 2 422,00грн. слід стягнути з арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025р. у справі № 908/769/14 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025р. у справі № 908/769/14 скасувати в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 19.08.2019 по 30.09.2025 у розмірі 1 415 664,51 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення клопотання ліквідатора (вх. № 20943/08-08/25 від 15.10.2025). Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42767945) на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/769/14 про банкрутство ТОВ Квейдо за період з 01.09.2024 по 30.09.2025 у розмірі 320 000,00грн. Стягнути з арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42767945) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 422,00грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повна постанова складена та підписана 30.06.2026 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.Ф. Мороз Суддя Ю.Б. Парусніков