Постанова 4875 № 922/507/26

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/507/26 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача Попков Д.О. Істоміна О.А., Стойка О.В. Бєлкіна О.М. не з`явився не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області постановлену13.04.2026 (повний текст 16.04.2026) у справі №922/507/26 (суддя Мужичук Ю.Ю.) за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко", м. Харків про 694 184,46 грн. В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі Позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" (далі Відповідач) з вимогами про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 694 184,46 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 судом позовну заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/507/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/507/26 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-ЕКО» на користь держави на р/рПА058999980333119331000020577, отримувач - Балаклійська міська ТГ, ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/24062100, банк отримувач - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37874947, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», в розмірі 694 184,46 грн., а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-ЕКО» на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір в розмірі 10 420,00 грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"). На час проведення перевірки екологічною інспекцією у визначений чинним законодавством спосіб зафіксовано забруднення земельних ресурсів відходами, а саме нафтопродуктами. Відповідачем доказів на спростування виявлених порушень суду не надано. Дії службових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області із винесення припису від 18.02.2020 №38/03-13 оскаржувалися відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду, рішенням суду від 07.12.2020 позовні вимоги було задоволено. Водночас, Постановою другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 вищевказане рішення суду було скасовано, а ТОВ "Харків- Еко" в позові відмовлено. Місцевий суд визнав доведеним той факт, що в діях Відповідача має місце порушення приписів природоохоронного законодавства. 4.1. Судом враховано, що порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання та фізичними особами, через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, допущеного внаслідок дії чи бездіяльності і поширюється на всі землі України незалежно від їх категорії та форм власності визначений Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725 зі змінами. З метою встановлення розміру заподіяних державі збитків, Позивачем проведено розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів, яким визначено, що загальна сума нанесеної державі Україна шкоди через порушення Відповідачем природоохоронного законодавства становить 694 184,46 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Суд перевіривши розрахунок дійшов висновку, що арифметично та методологічно він виконаний у відповідності до приписів Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. 4.2. Що стосується вини Відповідача, то за висновком місцевого суду, вона полягає у незабезпеченні захисту земель від забруднення, засмічення та невжитті заходів запобігання негативному та екологічно небезпечному впливу на земельній ділянці та ліквідації наслідків такого впливу, що призвело до завдання державі збитків, які підлягають відшкодуванню. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Суд вказав, що саме порушення з боку Відповідача законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стало причиною завдання навколишньому природному середовищу майнової шкоди у розмірі 694 184,46 грн. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2026 у справі №922/507/26, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Еко» про стягнення 694184,46 грн. та стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Еко» судові витрати по справі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив: 6.1. Уповноваженими особами Інспекції було здійснено 4 відбори (та 1 фоновий) проб ґрунту, що зафіксовано відповідним актом відбору проб ґрунту № 2-2020/10-14 від 29.01.2020. Відповідно до протоколу №2-2020/10/14 від 17.02.2020 проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на території вищенаведених земельних ділянок на території Андріївської селищної ради, на яких здійснює виробничу діяльність ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО». Зазначений протокол складено на підставі Акту відбору проб ґрунтів від 29.01.2020 №2-2020/10-14, проте в матеріалах справи відсутній такий АКТ. Проте, обов`язковою умовою відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього середовища є наслідки у вигляді шкоди, що підлягає компенсації в повному обсязі. Акт відбору проб ґрунту за своїм змістом є документом, що засвідчує законність та правильність процедури відбору зразків для лабораторних досліджень. У ньому фіксуються, зокрема місце (геолокація, глибина) та час відбору, стан ділянки, склад ґрунту (колір, структура, вологість), тип забруднення (якщо є), дані про виконавця та фіксується присутність при відборах проб особи, дії якої є метою перевірки, шляхом підписання представником зазначеної особи. При цьому необхідно зазначити, що сам по собі акт перевірки уповноваженого органу не може бути єдиним і достатнім доказом для притягнення до відповідальності за порушення, а має оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами. Відсутність належного документального розміру шкоди виключає можливість притягнення до відповідальності. Виходячи з викладеного, в умовах відсутності доказів, зокрема Акт відбору проб ґрунту, в підтвердження даних для здійсненого розрахунку, надані на підтвердження розміру завданої шкоди докази не є достатніми для встановлення факту заподіяння даної шкоди в розмірі, яка заявлена позивачем до стягнення. Однак в матеріалах справи відсутній Акт відбору проб ґрунтів від 29.01.2020 №2-2020/10-14, на що не звернув увагу суд першої інстанції. 6.2. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 2.02.2021 року у справі № 908/125/18, зробив висновки, що під час вирішення відповідних спорів суди мають надавати оцінку, у тому числі розрахунку заявленої до стягнення шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки, встановлювати чи не здійснено такий розрахунок із порушенням та чи підтверджується документально. Відсутність в матеріалах зазначеної справи витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, матеріалів спеціальних вишукувань, а також плану-схеми земельної ділянки із зазначенням відповідних площ забруднення та акту відбору проб ґрунтів, стало підставою для висновків колегії суддів суду касаційної інстанції, в яких було підкреслено, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Судом першої інстанції також не враховано висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 13.05.2019 у справі № 920/1107/17, за змістом якого доведення факту забруднення (засмічення) земель не обмежено таким доказом, як протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені обставини можуть бути підтверджені й іншими матеріалами, зокрема актом позапланової перевірки, актами відбору проб ґрунтів, протоколами вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, схемою розташування забруднених земельних ділянок, розрахунками розміру заподіяної шкоди. З огляду на зазначене позивачем не доведено факту заподіяння шкоди у відповідному розмірі, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до заявника відповідальності у вигляді відшкодування завданої шкоди в розмірі, який заявлений у позові. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на ці обставини, що призвело до ухвалення незаконного рішення. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Державною екологічною Інспекцією у Харківській області, м. Харків надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти задоволення скарги заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначає, що: 7.1. У діях відповідача наявні всі елементи цивільної відповідальності, а саме: - протиправна поведінка ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» полягає у забрудненні та засміченні земельних ділянок; - наявна сама шкода, яка розрахована у відповідності до «Методики визначення розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 04.04.2007р. №149 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.04.2007 р. за № 422/13689 та «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», яка затверджена наказом Мінприроди №171 від 27.10.1997 року, із змінами, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 р. №149 та зареєстрованих в Мін`юсті України від 25.04.2007 р. № 422/13689; - а також причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача. Якби відповідачем не було би допущено засмічення та забруднення земельних ділянок, то не було би завдано шкоди Державі у розмірі 694 184,46 грн. Суб`єктом відшкодування шкоди є особа, яка її завдала, в цьому випадку - ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО». 7.2. ТОВ «Харків Еко» допустило забруднення та засмічення вищевказаних земельних ділянок, відповідачем не уживаються заходи щодо запобігання негативному і еколого небезпечному впливу на земельні ділянки, що є порушенням ст. ст. 91, 96, 167 Земельного Кодексу України, ст. ст. 35, 45 Закону України «Про охорону земель», ст. 7 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Стойка О.В.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Еко» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 (повний текст 16.04.2026) у справі №922/507/26 залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків-Еко» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 12 495,32грн.

10. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/507/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Еко» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 (повний текст 16.04.2026) та призначено розгляд апеляційної скарги на "29" червня 2026 р. о 09:45 годині.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судове засідання 29.06.2026 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, з метою перевірки фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 06.11.2019, враховуючи наказ про здійснення позапланового заходу (перевірки) від 23.01.2020 №98/11-02 (а.с.16-17), направлення на проведення позапланової перевірки від 23.01.2020 №98/11-02/03-06, погодження Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 20.12.2019 № 1.2-12- 15682 на проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області (далі-Інспекція) позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ- ЕКО» (далі - TOB «ХАРКІВ-ЕКО» ) було проведено позапланову перевірки перевірку останнього в період з 29 по 31 січня, з 03 по 07, з 10 по 11 лютого 2020 року.

16. Проведеною перевіркою, у присутності директора підприємства Полякова С.О. та Татьянко В.В. встановлено, що ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» проводиться діяльність з нафтопродуктами на території Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, а саме на земельних ділянках, що розташовані на території вищевказаної ради: - №1 на пустирі між залізничною колією та селищним кладовищем ліворуч грунтової дороги площею 18450 м2; - №2 на пустирі між залізничною колією та селищним кладовищем, праворуч гуртової дороги площею 7605 м2; - №3 вздовж залізничної колії «ХАРКІВ-ІЗЮМ», у лісосмузі напроти автотранспортного цеху «Щебелінкагазвидобування» площею 5472 м2. - №4 між залізничною колією «ХАРКІВ-ІЗЮМ» та автошляхом «АНДРІЇВКА-ПОКРОВКА» у лісосмузі площею 3736,8 м2. При натурному обстежені ґрунт на вищевказаних земельних ділянках має різкий специфічний запах нафтопродуктів, в деяких місцях на поверхні ґрунту було виявлено плями рідини з запахом нафтопродуктів.

17. Уповноваженими особами Інспекції було здійснено 4 відбори (та 1 фоновий) проб ґрунту, що зафіксовано відповідним актом відбору проб ґрунту № 2-2020/10-14 від 29.01.2020.

18. Відповідачем допускається зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях, а саме під час здійснення перевірки в виявлено факт засмічення земельної ділянки, що розташована на території Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області вздовж залізничної колії «ХАРКІВ-ІЗЮМ» у лісосмузі напроти автотранспортного цеху «Щебелінкагазвидобування» (зі слів юриста ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО») біля тимчасового кіоску-переодягальні на відкритому ґрунті площею 32,4 м2 та об`ємом 6,48 м3 (відповідно до додатку №1 до акту №98/11-02/03-06 від 11.02.2020), а саме пластикова тара ємністю 20 літрів з під рідини з характерним запахом нафтопродуктів.

19. Як зазначив Позивач ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» допускається забруднення та засмічення вищевказаних земельних ділянок, не вживаються заходи щодо запобігання негативному і еколого небезпечному впливу на земельні ділянки, що є порушенням ст. ст. 91,96, 167 Земельного Кодексу України, ст. ст. 35, 45 Закону України «Про охорону земель», ст. 7 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

20. За результатом перевірки Відповідача, уповноваженими особами Інспекції було складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №98/11- 02/03-06 від 11.02.2020 (а.с.22-33), яким зафіксовано вищевказані порушення вимог природоохоронного законодавства. Вищевказаний акт перевірки вручено директору TOB «ХАРКІВ-ЕКО», який отримано ним особисто та підписано без заперечень та зауважень.

21. Відповідно до протоколу №2-2020/10/14 від 17.02.2020 (а.с.41-42) вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на території вищенаведених земельних ділянок на території Андріївської селищної ради, на яких здійснює виробничу діяльність ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО».

22. Відповідно до отриманих проб ґрунтів, які відібрані на вищевказаних земельних ділянках на території Андріївської селищної ради на яких здійснює виробничу діяльність ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Андріївка (акт відбору проб грунтів від 29.01.2020 №2- 2020/10/14), встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин (у порівнянні з фоновими значеннями) по неполярним вуглеводням (нафтопродукти) у такій кількості: 1. земельна ділянка на пустирі між залізничною колією та кладовищем, ліворуч ґрунтової дороги - у 11,7 разів. 2. земельна ділянка на пустирі між залізничною колією та кладовищем, праворуч ґрунтової дороги - у 11,9 разів. 3. земельна ділянка між залізничною колією «ХАРКІВ-ІЗЮМ» та транспортним підприємством «Шебелінкагазвидобування», в лісосмузі - у 14,3 рази. 4. земельна ділянка між залізничною колією «ХАРКІВ-ІЗЮМ» та автошляхом «Андріївка-Покровка», в лісосмузі - у 15,2 рази.

23. З метою усунення порушень виявлених під час перевірки, Інспекцією було винесено припис №38/03-13 від 18.02.2020р. (а.с.44-46), пунктом 1 якого зобов`язано ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» ліквідувати забруднення земельних ділянок, вжити заходи щодо відновлення забруднених земель та ліквідувати наслідки такого впливу, що зафіксовано протоколом вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунту від 17.02.2020 № 2 -2020/10-14, згідно визначених режимів їх подальшого використання. Відповідно до п. 2 вищевказаного припису, зобов`язано TOB «ХАРКІВ- ЕКО» забезпечити захист земель від засмічення, вжити заходи щодо запобігання негативному і еколого небезпечному впливу на земельну ділянку та ліквідації наслідків такого впливу, а саме: ліквідувати засмічення земельної ділянки відходами (пластикова тара ємністю 20 літрів з під рідини з характерним запахом нафтопродуктів), що розташовані на відкритому грунті площею 32,4 м2 та об`ємом 6,48 мЗ (відповідно до додатку №1 до акту №98/11-02/03-06 від 11.02.2020), привести територію до належного екологічного стану.

24. Вказаний припис прийнятий до виконання особисто директором ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» без зауважень, про що свідчить підпис останнього.

25. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення №002491 від 11.02.2020р., про те, що ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, що будучи відповідальною посадовою особою Товариства допустив розміщення відходів у несанкціонованих місцях, а саме: під час обстеження земельної ділянки, що розташована на території Андріївської селищної ради Балакліївського району Харківської області.

26. Як вказує Позивач, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2020р. №03-14-74, ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 82, 52 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп (а.с.38-39). Вищевказаний штраф було сплачено ОСОБА_2 добровільно у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №4636769546 від 17.02.2020р. (а.с.40).

27. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення № 002731 від 18.02.2020р., про те, що гр. ОСОБА_3 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративне правопорушення тим, що будучи відповідальною посадовою особою підприємства допустив забруднення нафтопродуктами 4 (чотирьох) земельних ділянок розташованих на території Андріївської селищної ради Балакліївського району Харківської області, що зафіксовано та визначено актом відбору проб ґрунтів від 29.01.2020 №2-2020/10-14 та протоколом №2-2020/10-14 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 17.02.2020р.

28. Крім того, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2020 р. №03-14-87, якою визнано директора TOB «ХАРКІВ-ЕКО» ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп (а.с. 49-50). Вищевказаний штраф було сплачено останнім добровільно у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №732 від 21,02.2020р (а.с.51).

29. Додатковим підтвердженням наявності та визнання порушень норм природоохоронного законодавства вчиненого Відповідачем є лист ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» від 02.03.2020р. № 0302-01 з відповіддю на припис Інспекції від 18.02.2020р. № 38/03-13, в якій відповідач зазначає, що ним було виконано п. 1, 2, 4, та розпочато виконання п.3 припису.

30. Листом від 16.04.2020 № 0416-01 ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» звернулось до Інспекції з проханням перенести строк виконання 3 пункту припису - до 31.06.2020

31. Водночас, Листом №20/1507-01 від 15.07.2020 Відповідач звернувся до Інспекції з проханням провести повторну перевірку ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» з аналогічних питань в присутності уповноваженої особи Відповідача.

32. З метою здійснення замірів площі земельної ділянки, на якій фактично здійснюється господарська діяльність, враховуючи вищевказаний лист Відповідача, Інспекцією було видано наказ про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» від 24.07.2020р. №670/11-02.

33. Під час позапланової перевірки ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» проведеної в період з 27.07.2020 по 28.07.2020 уповноваженими особами Інспекції, встановлена наявність порушень тих же норм природоохоронного законодавства, які були виявлені при перевірці проведеної в період з 29.01.2020 по 11.02.2020, що зафіксовано у акті перевірки від 28.07.2020р. № 670/11-02/03-06.

34. Повторною перевіркою встановлено фактичну площу земельних ділянок, які розташовані на території Андріївської селищної ради, а саме: - земельна ділянка №1-160 м2; - земельна ділянка №2 - 7605 м2, (зафіксовано актом перевірки від 11.02.2020 №98/11-02/03-06); - земельна ділянка №3 - 650 м2; - земельна ділянка №4 - 240 м2. Вищевказане зафіксоване в акті перевірки №670/11-02/03-06 від 28.07.2020, отриманому особисто директором TOB «ХАРКІВ-ЕКО» без зауважень.

35. З метою розрахунку шкоди, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, Інспекцією направлено лист до В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, з проханням надати до Інспекції інформацію про категорію земельних ділянок під відходами та їх грошову оцінку (а.с.53).

36. Листом №11-20-10-2350/0/19-20 від 17.03.2020 (а.с.55), Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надало відповідь на вищевказаний лист Інспекції та повідомила наступне: - земельна ділянка площею 29,9465 га, кадастровий номер 6320255300:00:002:0168, землі житлової та громадської забудови, код цільового призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кладовище) згідно з КВПЦЗ, розташована в межах смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2020 року складає 13 272 288, 80 грн. - земельна ділянка площею 121,5696 га, кадастровий номер 6320255300:01:000:0130, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, код цільового призначення 12.01 для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту згідно з КВПЦЗ, розташована за межами населених пунктів на території Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, станом на 13.03.2020 року технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки у Відділі відсутня. Окрім цього, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що значення нормативної грошової оцінки одного гектара ріллі по Харківській області станом на 01.01.2020 року складає 32237,0 грн.

37. Відповідно до наявних порушень вимог природоохоронного законодавства відповідачем, уповноваженими особами Інспекції було складено претензії для відшкодування завданої шкоди, а саме: - претензію №52 від 23.04.2020р. на суму 156,67 грн., яка розрахована за засмічення земельних ресурсів відходами. (ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО допущено засмічення земельної ділянки пластиковою тарою ємністю 20 літрів з під рідини з запахом нафтопродуктів, розташованої на території Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області вздовж залізничної колії «ХАРКІВ- ІЗЮМ» у лісосмузі напроти автотранспортного цеху ЕПУ «Щебелинкагазвидобування» біля тимчасового кіоску - переодягальні на земельній ділянці з кадастровим номером №6320255300:01:000:130) на відкритому ґрунті) (а.с.66); - претензію №53 від 24.04.2020р. на суму 674 107, 20 грн., яка розрахована за забруднення земельних ресурсів нафтопродуктами. За результатами досліджень проб грунту (протокол вимірювань складу та властивостей ґрунту від 17.02.2020р. № 2-2020/10-14) встановлено перевищення ГДК по пробі №2 ґрунту на земельній ділянці площею 7605 м2, по неполярним вуглеводням (або нафтопродукти) (а.с.67); - претензію №120 від 29.07.2020р. на суму 1547,38 грн., яка розрахована за забруднення земельних ресурсів нафтопродуктами, (за результатами досліджень проб грунту (протокол вимірювань складу та властивостей ґрунту від 17.02. 2020р. №2-2020/10-14) встановлено перевищення ГДК по пробі №4 ґрунту по неполярним вуглеводням (або нафтопродукти) на площі 240 м2) (а.с.70-71); - претензію №121 від 29.07.2020р. на суму 4190,81 грн., за забруднення земельних ресурсів нафтопродуктами. (За результатами досліджень проб ґрунту (протокол вимірювань складу та властивостей ґрунту від 17.02.2020р. № 2-2020/10- 14) встановлено перевищення ГДК по пробі №3 ґрунту по неполярним вуглеводням (або нафтопродукти) на площі 650 м2 (а.с. 74-75); - претензію № 122 від 29.07.2020р. на суму 14182,40 за забруднення земельних ресурсів нафтопродуктами. (За результатами досліджень проб ґрунту (протокол вимірювань складу та властивостей ґрунту від 17.02.2020р. № 2-2020/10-14) встановлено перевищення ГДК по пробі №1 ґрунту по неполярним вуглеводням (або нафтопродукти) на площі 160 м2 (а.с. 78-79). Станом на час подання позовної заяви вищезазначені претензії у добровільному порядку не сплачені.

38. Позивач зазначав, що Дії Інспекції оскаржувались Відповідачем в порядку адміністративного судочинства. Так, TOB «ХАРКІВ-ЕКО» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис Інспекції від 18.02.2020 № 38/03-13. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №520/11020/2020 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції від 18.02.2020 №38/03-13. Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі 520/11020/2020 апеляційну скаргу Інспекції - задоволено, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №520/11020/2020 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» відмовлено (а.с.82-91). Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11020/2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ХАРКІВ-ЕКО» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №520/11020/2020 за позовом TOB «ХАРКІВ-ЕКО» до Інспекції про визнання протиправним та скасування припису (а.с.92-94).

39. На переконання Позивача протиправна поведінка Відповідача полягає у забрудненні та засміченні земельних ділянок, а саме наявна сама шкода, а також причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача. Відповідачем шкоду заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 694 184,46 грн. не сплачено.

40. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів загальних положень Цивільного кодексу України (далі- ЦК) та спеціальними приписами Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону земель», а також положень Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725 зі змінами (далі - Методика). VІ. Оцінка апеляційного суду:

41. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці правильності висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для покладення на Відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення та засмічення земельних ресурсів, в контексті доводів Скаржника про недоведеність факту заподіяння шкоди та її розміру у зв`язку з відсутністю належних доказів, зокрема акта відбору проб ґрунту, а також про неправильне застосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду щодо оцінки доказів у спорах цієї категорії.

42. Деліктний характер спірних правовідносин у світлі приписів ст.1166 ЦК зумовлює необхідність встановлення усього складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода (грошовим виразом якої є стягувана сума), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою та вина правопорушника. При цьому, оскільки вина правопорушника презюмується, то обов`язок з доведення її відсутності покладається на Відповідача, тоді як доказування інших трьох складників у відповідності до ст.ст.13,14,74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) має здійснюватися Позивачем, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.п.19-22 постанови ВС від 23.04.2024 у справі №911/1549/22.

43. Зважаючи на приписи ч.3 ст.56 Закону України «Про охорону земель» та ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносно повноти обсягу шкоди, яка підлягає компенсації порушником, розмір такого обсягу як параметр згадуваного вище складника «шкода» є предметом доказування для Позивача і правової оцінки для суду, яка має здійснюватися, зокрема, в контексті положень Методики.

44. Колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі посилання на норми матеріального права, положення Методики та окремі правові висновки Верховного Суду самі по собі не містять самостійних заперечень проти встановлених місцевим судом обставин справи. Фактично аргументація Скаржника зводиться до одного твердження, а саме про відсутність у матеріалах справи акта відбору проб ґрунту від 29.01.2020 №2-2020/10-14, що, на його думку, унеможливлює визнання доведеними результатів лабораторних досліджень та здійсненого Позивачем розрахунку шкоди.

45. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом першої інстанції, не скористався наданими йому процесуальними правами, не подав відзиву на позов відповідно до ст. 165 ГПК та не навів будь-яких заперечень щодо порядку проведення перевірки, процедури відбору проб ґрунту чи належності доказів, покладених Позивачем в основу заявлених вимог. Отже, зазначені доводи вперше наведені лише на стадії апеляційного перегляду після ухвалення рішення по суті спору.

46. Разом із цим колегія суддів зазначає, що відповідно до статей 73, 79, 86 ГПК жоден доказ не має наперед встановленої сили, а встановлення відповідних обставин здійснюється судом на підставі оцінки усієї сукупності наявних у справі доказів за критерієм їх вірогідності. У розглядуваному випадку факт порушення Відповідачем вимог природоохоронного законодавства, наявність шкоди, причинний зв`язок між діями Відповідача та її заподіянням, а також правильність здійсненого Позивачем розрахунку підтверджуються не окремим документом, а сукупністю взаємопов`язаних доказів, зокрема актом перевірки, протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, приписом Інспекції, матеріалами про притягнення посадових осіб Відповідача до адміністративної відповідальності, результатами повторної перевірки, листуванням сторін, а також документами адміністративного судового провадження щодо оскарження припису (а.с.22-35, 41,44-46,49-50, 52-109) . При цьому жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував встановлені Позивачем обставини, Відповідачем ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду не подано.

47. Окремо колегія суддів звертає увагу на процесуальну поведінку Відповідача, яка не відповідає критеріям добросовісного здійснення процесуальних прав. Так, після проведення перевірки посадові особи Відповідача добровільно сплатили накладені адміністративні штрафи (а.с.40,51) , Відповідач повідомив про виконання певної частини вимог припису Інспекції, звертався із проханням продовжити строк виконання його окремих пунктів, а також сам ініціював проведення повторної перевірки для уточнення площ забруднених земельних ділянок, що дає можливість констатувати підання сумніву Відповідачем на етапі апеляційного перегляду підстав для застосування цивільно-правових наслідків визнаного попередніми юридично значущими діями порушення природоохоронюваного законодавства як прояв недотримання принципу "заброни суперечливої поведінки" (аспект добросовісності, передбачений п.6 ст.3 ЦК). Крім того, спроба Відповідача оскаржити припис Інспекції в порядку адміністративного судочинства завершилася відмовою у задоволенні позову, а постанова суду апеляційної інстанції залишилася остаточною після відмови Верховного Суду у відкритті касаційного провадження. За таких обставин твердження про недоведеність самого факту належного відбору проб ґрунту є несумісним із попередньою поведінкою Відповідача та не узгоджується з принципом добросовісності учасників судового процесу.

48. Посилання Скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.05.2019 у справі №920/1107/17 та від 02.02.2021 у справі №908/125/18, колегія суддів відхиляє, оскільки вони сформульовані за інших фактичних обставин справ, у яких судами встановлювалася недостатність доказової бази для підтвердження розміру шкоди - означені справи є нерелевантними для застосування правових висновків до розглядуваних правовідносин. Натомість у цій справі Позивачем подано достатню сукупність взаємопов`язаних доказів, які у своїй єдності підтверджують як сам факт порушення природоохоронного законодавства, так і всі необхідні елементи цивільно-правової відповідальності Відповідача.

49. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про доведеність заявлених позовних вимог, тоді як доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки належним чином досліджених судом доказів та не спростовують правильності ухваленого рішення.

50. З урахуванням викладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволені апеляційної скарги та залишає без змін оскаржуване рішення, що згідно ст.129 ГПК має наслідком віднесення на Апелянта судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області 13.04.2026 (повний текст 16.04.2026) у справі №922/507/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області 13.04.2026 (повний текст 16.04.2026) у справі №922/507/26 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко", м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2026. Головуючий суддя Д.О. Попков Суддя О.А. Істоміна Суддя О.В. Стойка