Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/12406/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" червня 2026 р. Справа№ 910/12406/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Барсук М.А. Руденко М.А. при секретарі судового засідання Муковоз В.І., за участю представників: від позивача - Маркушев Я.С., від відповідача - Нестерова І.Г., від третьої особи - представник не прибув, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі №910/12406/25 (суддя Пукшин Л.Г., повне рішення складено 03.03.2026) за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про визнання відсутнім прав, зобов`язання вчинити дії та стягнення 716 738, 38 грн, за зустріним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про тлумачення пунктів договору. ВСТАНОВИВ наступне. До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - відповідач) про визнання відсутнім прав, зобов`язання вчинити дії та стягнення 716 738, 38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2019 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0533-01041 (далі - договір). 18.08.2025 позивач отримав від відповідача акт-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 № СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 № ВН/22/06-0533, акт-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з договором, за яким відповідач в односторонньому порядку збільшив загальний обсяг купленої СВБ електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів на 239, 977000 МВт.год вартістю 710 376,61 грн та зменшив загальний обсяг проданої СВБ електричної енергії для врегулювання небалансів вартістю 6 361, 76 грн. Однак позивач наголошує, що одностороннє корегування відповідачем небалансів у спірний період здійснено за відсутності будь-яких підстав, з порушенням визначеного законодавством порядку, при цьому станом на 01.08.2024 учасники позивача вийшли з балансуючої групи, а відтак мають самостійно відповідати за власні небаланси електричної енергії. Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про: - визнання відсутнім права відповідача здійснювати розрахунки корегування (врегулювання) позивача за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 11.05.2019 № 0533-01041 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 проданої відповідачем, у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, на 239,977000 МВт·год, вартістю 710 376,61 грн та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої відповідачем, на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн; - визнання відсутнім права відповідача складати акт корегування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 №ВН/22/06-0533, акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 стосовно збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої відповідачем, на 239,977000 МВт·год, загальною вартістю 710 376,61 грн та зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої відповідачем, на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн; - зобов`язання відповідача відновити становище позивача, яке існувало до порушення права, шляхом коригування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів до акту-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 №ВН/22/06-0533, акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 239,977000 МВт·год, загальною вартістю 710 376,61 грн та шляхом корегування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн; - стягнення з відповідача на користь позивача 716 738, 38 грн. Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" подано зустріну позовну заяву про тлумачення пунктів договору. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" помилково вважає, що у нього відсутня фінансова відповідальність за небаланси електричної енергії за період червень 2022 учасників балансуючої групи перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", а тому існує необхідність розтлумачити п. 13.1. та п. 13.8. договору про участь у балансуючій групі №5959-ДОЭ від 29.12.2020 визначивши, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" має фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії за період червень 2022 учасників балансуючої групи перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО". Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі №910/12406/25 первісний позов задоволено частково; визнано відсутнім право Приватного акціонерного товариства ""Національна енергетична компанія "Укренерго", здійснювати розрахунки корегування (врегулювання) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 11.05.2019 № 0533-01041 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", на 239,977000 МВт·год загальною вартістю 710 376,61 грн. та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", на 91,041000 МВт·год загальною вартістю 6 361,76 грн; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", відновити становище Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", яке існувало до порушення права, шляхом коригування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" електричної енергії для врегулювання небалансів до Акту-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 № ВН/22/06-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 239,977000 МВт·год, загальною вартістю 710 376,61 грн, в т.ч. ПДВ 118 396,10 грн, та шляхом коригування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" електричної енергії для врегулювання небалансів до Акту-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 № ВН/22/06-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн, в т.ч. ПДВ 1 060,29 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код: 00100227) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ідентифікаційний код: 23243188) 716 738 грн 38 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 445 грн 66 коп.; в іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволені зустрічного позову відмовлено повністю. Приймаючи вказане рішення суд виходив, зокрема, з наступного: списання 22.08.2025 коштів банківської гарантії відповідач здійснив у рахунок погашення заборгованості позивача за врегулювання небалансів за актом-корегування (врегулювання) № СВБ_ВР_03_2022_06_0533 від 18.08.2025 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за червень 2022 року, тобто, не поточного 2025 року; враховуючи приписи п. 1.2 Правил врегулювання, коригування (врегулювання небалансів електричної енергії) за червень 2022 року відповідач мав провести до кінця лютого 2023 року; відповідачем складено акт-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.04.2022 № ВН/22/04-0533 лише 18.08.2025, тобто із порушенням встановленого в пункті 1.2. Правил врегулювання строку, що вказує на неправомірність дій відповідача щодо списання грошових коштів фінансової гарантії позивача у сумі 716 738,38 грн із його рахунку. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову. Апелянт, заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, посилається в апеляційній скарзі, зокрема, на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення невиконаного зобов`язання. Зобов`язання, яке не було виконане боржником у повному обсязі протягом строку дії договору, зберігає свою чинність до його повного й належного виконання або припинення в передбачений договором чи законом спосіб, якщо інше прямо не встановлено. Відповідно, невиконане зобов`язання підлягає виконанню або припиненню на погоджених сторонами умовах, незалежно від дати спливу строку дії договору. В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; про що свідчить довідка про доставку електронного документу (ухвали суду від 18.05.2026) до електронного кабінету третьої особи. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло. Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував. Враховуючи належне повідомлення третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка її представника у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є учасником ринку електричної енергії, оператором системи розподілу, яке здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 08.11.2018 №1382 "Про видачу ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" (з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 23.09.2020 №1749). За доводами позивача11.05.2019 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору №0533-01041), що є публічним договором приєднання та додатком 1 до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), долучено до реєстру учасників ринку. Цей договір відповідно до п. 1.2. є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей Договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Згідно з п. 1.2. договору на підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ. За цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи (п. 1.3. договору). Відповідно до п. 1.4. договору ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307 (далі - Правила ринку). За умовами п. 1.5. договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку. Учасник ринку передає свою відповідальність іншій СВБ шляхом укладення договору щодо участі в балансуючій групі такого учасника ринку у порядку, передбаченому Правилами ринку. На час делегування фінансової відповідальності за небаланси учасника ринку іншій СВБ цей договір призупиняє свою дію лише в частині фінансової відповідальності за небаланси електричної енергії перед ОСП (п. 1.6. договору). У п. 1.7. визначено, що на час призупинення дії цього договору ОСП має право на використання коштів учасника ринку, внесених на рахунок фінансових гарантій ОСП, для забезпечення фінансової відповідальності за небаланси іншої СВБ, з якою учасник ринку уклав договір щодо участі в балансуючій групі, за попередньою згодою цього учасника ринку. Порядок умови розрахунків між учасником ринку та цією СВБ визначаються укладеним між ними договором щодо участі в балансуючій групі. У розділі 5 договору визначено порядок розрахунків, зокрема: 5.1. формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них, формування актів та списання ОСП коштів з рахунків ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим Договором. 5.2. СВБ, що є електропостачальником, повинна відкрити в одному з уповноважених банків поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі - поточний рахунок ЕП). Учасник ринку повинен укласти необхідні угоди з розрахунковим банком для здійснення платежів у відповідності до процедур та графіків, визначених Правилами ринку. 5.3. СВБ, у якої виникли зобов`язання перед ОСП щодо оплати за небаланс електричної енергії, вносить плату за електричну енергію виключно на рахунок ескроу СВБ. Кошти з рахунку ескроу СВБ в подальшому перераховуються на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ОСП, зазначені у реквізитах цього Договору. Виконання зобов`язання з оплати небалансів, що виникли після розірвання договору про врегулювання небалансів та закриття рахунку ескроу СВБ, забезпечується Стороною шляхом: перерахування СВБ коштів на рахунок зі спеціальним режимом використання ОСП; перерахування ОСП коштів на рахунок СВБ, зазначений у заяві СВБ про повернення коштів. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до договору про участь у балансуючій групі від 29.12.2020 № 5959-ДОЭ, ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є стороною, відповідальною за баланси, а учасниками балансуючої групи є: ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", AT "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", AT "ДТЕК Одеські електромережі". За умовами п. 2.4. договору про участь у балансуючій групі від 29.12.2020 №5959-ДОЭ, СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед ОСП, а учасники балансуючої групи зобов`язуються нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ. Згідно з п. 1.5.5. Правил ринку, п. 2.4. договору про участь у балансуючій групі від 29.12.2020 №5959-ДОЭ, СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед ОСП, а Учасники балансуючої групи зобов`язуються нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ. Як вказує позивач, частина учасників балансуючої групи були виключені з її складу за домовленістю сторін, а саме: ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" з 00:00:00 год 13.04.2023, про що було повідомлено відповідача листом від 10.04.2023 №04/710/4742; АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" з 00:00:00 год 01.06.2022, про що було повідомлено відповідача листом від 27.05.2022 №04/710/5154. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 01.06.2022 з АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" та 13.04.2023 з ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", при їх виході з балансуючої групи, підписано Угоди про врегулювання питань при виключені з балансуючої групи. У свою чергу, відповідач листами від 11.04.2023 №01/17850 та від 27.05.2022 №01/20807 також підтвердив позивачу про виключення з балансуючої групи ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" відповідно. А відтак, як вказує позивача, з дати повідомлення відповідача, в АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" продовжили діяти двосторонні (між ними і відповідачем) договори про врегулювання небалансів електричної енергії, а відповідно зобов`язання позивача перед відповідачем, в частині врегулювання небалансів за АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" припинилися. Що також підтверджується умовами угод, укладеними з позивачем. Так, згідно із пунктами 2.1. наведених вище угод учасниками оплачена уся вартість небалансів та інших платежів, що виникли на підставі договору. Учасники не мають невиконаних фінансових зобов`язань перед СВБ. У пунктах 2.2. наведених вище угод зазначено, що СВБ не несе фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії учасників, зобов`язання з оплати яких виникнуть після виходу учасників з балансуючої групи, створеної відповідно до договору (після 01.06.2022 для Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" та після 13.04.2023 для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі") зобов`язань щодо врегулювання небалансів та інших зобов`язань, встановлених договором. Учасники несуть фінансову відповідальність за небаланси, що виникли після укладення цієї угоди самостійно відповідно до Правил ринку (пункти 2.3 наведених угод). Відповідно до пунктів 2.4 наведених угод, дія договору для учасників припиняється. Однак, як вказує позивач у позовній заяві, 18.08.2025 о 13:40 позивач на електронну пошту отримав електронний лист від відповідача про доступний для оплати звіт коригування за червень 2022 року. 18.08.2025 о 20:41 позивач на електронну пошту отримав електронний лист від відповідача про направлення оригінал акту коригування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів за червень 2022 року в електронному вигляді. А також 18.08.2025 позивач на електронну пошту отримав від відповідача: - Акт-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 № ВН/22/06-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06- 0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041, - Звіт коригування за червень 2022 року від 18.08.2025 № 0408202500125. За доводами позивача, вказаним Актом-корегування, відповідач в односторонньому порядку збільшив загальний обсяг купленої СВБ електричної енергії для врегулювання небалансів до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 № ВН/22/06-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 239,977000 МВт·год, загальною вартістю 710 376,61 грн., в т.ч. ПДВ 118 396,10 грн та зменшив загальний обсяг проданої СВБ електричної енергії для врегулювання небалансів до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 № ВН/22/06-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 91,041000 МВт·год, загальною сумою 6 361,76 грн, в т.ч. ПДВ 1 060,29 грн. У відповідності до вищевказаних листів та Акту-корегування відповідач вимагав від позивача до 18:00 21 серпня 2025 включно оплатити кошти в сумі 716 738, 38 грн в результаті проведення в односторонньому порядку корегування небалансів електричної енергії за червень 2022 року. В інакшому випадку позивач набуде статусу "Переддефолтний", до нього буде застосовано негативні наслідки статусу "Переддефолтний" та використано фінансову гарантію позивача. У свою чергу, позивач 19.08.2025 направив відповідачу заперечення №04/710/6546 щодо позапланового коригування врегулювання небалансів червня 2022 року, яким повідомив про незгоду з позаплановим Актом-корегування та ініціацію спору, за результатами розгляду якого вимагав від відповідача зробити перерахунок, а також не покладати на втрати позивача ці обсяги небалансів електричної енергії. Однак, як вказує позивач, 22.08.2025 о 08:38 останнім отримано електронного листа від відповідача про набуття статусу "Переддефолтний". 22.08.2025 позивач направив відповідачу листа від 22.08.2025 №04/710/6629 про незгоду з набуттям статусу "Переддефолтний" та вимогою про анулювання статусу "Переддефолтний". Відповідач листом від 22.08.2025 №01/51512 повідомив позивача, що ним буде оформлена вимога до АТ "ТАСКОМБАНК" для покриття заборгованості позивача за рахунок Банківської гарантії від 30.08.2022 №LGI-111/2022 та змін до неї від 29.12.2023 №2 на суму 716 738, 38 грн. В подальшому, як вказує позивач, 23.08.2025 о 08:25 електронною поштою отримав електронний лист від відповідача про анулювання статусу "Переддефолтний", а 25.08.2025 позивач направив відповідачу претензію від 25.08.2025 №04/710/6664 про повернення банківської гарантії (коштів) в сумі 716 738, 38 грн, так як дізнався, що 22.08.2025 відповідач використав банківську гарантію позивача. 03.09.2025 позивач отримав від відповідача відповідь від 03.09.2025 №01/53536 на претензію від 25.08.2025 №04/710/6664, проте, як вказує позивач без жодного обґрунтування своїх дій щодо використання банківської гарантії. Оскільки, за доводами позивача, відповідачем безпідставно згідно з актом-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 № СВБ_ВР_03_2022_06_0533 здійснено списання грошових коштів у сумі 716 738, 38 грн, що зберігалися на поточному рахунку відповідача, як фінансова гарантія позивача, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Так, предметом первісного позову є вимоги про: визнання відсутнім права відповідача здійснювати розрахунки корегування (врегулювання) позивача за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 11.05.2019 № 0533-01041 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 проданої відповідачем, у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, на 239,977000 МВт·год, вартістю 710 376,61 грн та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої відповідачем, на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн; визнання відсутнім права відповідача складати акт корегування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 №ВН/22/06-0533, акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 стосовно збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої відповідачем, на 239,977000 МВт·год, загальною вартістю 710 376,61 грн та зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої відповідачем, на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн; зобов`язання відповідача відновити становище позивача, яке існувало до порушення права, шляхом коригування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів до акту-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 №ВН/22/06-0533, акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 239,977000 МВт·год, загальною вартістю 710 376,61 грн та шляхом корегування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн; стягнення з відповідача на користь позивача 716 738, 38 грн. Стосовно вказаних вимог, Суд зазначає наступне. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до частини сьомої статті 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» унормовано, що за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку. Згідно з положеннями частин першої, другої та сьомої статті 70 Закону України «Про ринок електричної енергії»: - усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії; - з метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі; - у рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах. За змістом пункту 1.5.4. Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, передбачено, що кожен учасник балансуючої групи несе фінансову відповідальність за небаланс перед своєю СВБ у межах своїх небалансів електричної енергії з урахуванням правил функціонування балансуючої групи гарантованого покупця. Згідно з пунктом 1.5.5. Правил ринку СВБ несе фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії всіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, яку вона представляє. Суд висновує, що кожний учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс. Водночас аналіз наведених норм права дає підстави виснувати про можливість кожному учаснику ринку увійти до балансуючої групи та передати свою відповідальність СВБ. Відтак, саме виходячи із обраної таким учасником моделі участі у балансуючому ринку, визначаються межі відповідальності такого учасника перед ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», як ОСП. З метою врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії, чинним законодавством на кожного учасника ринку покладений обов`язок вчиняти дії з врегулювання небалансів у відповідності до Правил ринку та Правил врегулювання, які є додатком 10 до цих Правил. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 11.05.2019 приєдналося до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору № 0533-01041), що є публічним договором приєднання та додатком 1 до Правил ринку. Крім того, відповідно до договору від 29.12.2020 № 5959-ДОЭ про участь у балансуючій групі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є стороною, відповідальною за баланси, а учасниками балансуючої групи є: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі». Частина учасників балансуючої групи були виключені з її складу за домовленістю сторін, а саме: ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" з 00:00:00 год 13.04.2023, про що було повідомлено відповідача листом від 10.04.2023 №04/710/4742; АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" з 00:00:00 год 01.06.2022, про що було повідомлено відповідача листом від 27.05.2022 №04/710/5154. Водночас, при здійсненні відповідачем коригувань позивачу за актом-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 згідно з договором від 11.05.2019 №0533-01041 щодо купленої електричної енергії для врегулювання небалансів за червень 2022 року, відповідач включив до нарахування небаланси електричної енергії по учасниках балансуючої групи, які вже вийшли з балансуючої групи позивача (AT "ДТЕК Донецькі електромережі" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі"). Згідно з пунктом 1.5.5. Правил ринку та умовами пункту 2.4. договору про участь у балансуючій групі, СВБ (позивач) зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед ОСП, а учасники балансуючої групи зобов`язуються нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ. Відповідно до пункту 6.2.4. Правил ринку, в разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, АР подає до фінансової установи вимогу платежу за фінансовою гарантією. Вимога та інші, зазначені в гарантії документи, повинні бути подані до фінансової установи протягом строку дії гарантії та у спосіб, зазначений у гарантії. Водночас згідно з пунктом 1.1 Правил врегулювання, що є додатком 10 до Правил ринку (у редакції чинній, станом на час проведення відповідачем корегування), якщо АКО надасть оновлені дані комерційного обліку по учасниках ринку, то будь-які розбіжності, виявлені після цього, урегульовуються між ОСП та СВБ, до якої входять такі учасники ринку, відповідно до цих Правил врегулювання. Як унормовано у пункті 1.2 названих Правил, розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього місяця здійснюється кожного місяця або частіше в разі прийняття АР відповідного обґрунтованого рішення. Розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього кварталу здійснюється у другому місяці поточного кварталу. Розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього року здійснюється у другому місяці поточного року. Відповідно до пункту 1.3 цих Правил будь-які події, описані в пункті 1.2 цієї глави, на які звернув увагу ОСР, ОСП або АР, через 12 місяців після місяця, за який здійснювались розрахунки, описані в розділі V Правил ринку, не повинні тягнути за собою обчислення врегулювання, за винятком прийняття АР іншого обґрунтованого рішення. Суд першої інстанції вірно встановив, що списання 22.08.2025 коштів банківської гарантії відповідач здійснив у рахунок погашення заборгованості позивача за врегулювання небалансів за актом-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 від 18.08.2025 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за червень 2022 року, тобто, не поточного 2025 року. Суд застосовує зазначене у постанові Верховного Суду від 01.08.2024 зі справи № 910/13624/23 у подібних правовідносин (з урахуванням критеріїв подібності, які викладені у постанові Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19), а саме, з огляду на предмет та підстави заявленого у цій справі позову, за встановлених у цій конкретній справі обставин, визначальною обставиною є встановлення судами факту здійснення відповідачем коригування зі спливом встановленого пунктом 1.2 Правил врегулювання терміну для його проведення, і недоведеності в цьому випадку обставин прийняття адміністратором розрахунків обґрунтованого рішення щодо проведення такого корегування відповідно до пункту 1.3 цих Правил. Суд виходить з того, що обставин прийняття відповідачем обґрунтованого рішення щодо проведення корегування відповідно до пункту 1.3 Правил врегулювання судом у даній справі не встановлено, а відповідачем не доведено. Суд для забезпечення єдності практики застосовує і ураховує викладене у постанові від 23.09.2025 зі справи № 910/10599/24 у подібних правовідносин (з урахуванням критеріїв подібності, які викладені у постанові Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19) та зазначає, що списання відповідачем у серпні 2025 фінансової гарантії позивача у сумі 716 738,38 грн із рахунку відповідача в рахунок погашення заборгованості за електричну енергію, з метою врегулювання небалансів за червень 2022 року на підставі акта-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 не відповідає вимогам частини сьомої статті 70 Закону України «Про ринок електричної енергії», пунктам 1.1, 1.2 Правил врегулювання безвідносно до того чи виконував позивач за спірним коригуванням функції СВБ відносно учасників, які входили до балансуючої групи. У прийнятті цієї постанови Суд керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Скаржник посилається на умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії, зазначаючи, що позивач, як сторона, відповідальна за баланс (СВБ) повинна нести фінансову відповідальність перед відповідачем, як оператором системи передачі (ОСП), проте скаржник залишає поза увагою те, що у спірних відносинах із відповідачем позивач має обов`язок нести відповідальність за баланси електричної енергії в межах існуючих зобов`язань, які визначені чинним законодавством та чинними договорами станом на 22.08.2025 (коли відбулося списання коштів фінансової гарантії позивача). Суд виходить з того, що встановлені судом першої інстанції обставини цієї справи надають можливість виснувати, що місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, заснованого на правильному тлумаченні норм права, означених у підпункті 4.1.1. пункту 4.1. цієї постанови, і за відсутності правомірності дій відповідача щодо списання коштів фінансової гарантії позивача в сумі 716 738,38 грн. Щодо посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди, і довід про неврахування викладених у ній висновків судами попередніх інстанцій у справі № 910/8763/25, то Суд зазначає, що правовідносини у справі № 355/385/17 та у справі, що розглядається, не є подібними ані за предметом позову, ані за сферою правового регулювання. У зв`язку з наведеним, зазначений довід скаржника Суд відхиляє, як необґрунтований. Щодо обраного позивачем способу захисту своїх прав та законних інтересів у даному спору, судом враховано наступне. За висновками Верховного Суду України, які сформульовані в постанові від 21.11.2012 у справі 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 зі справи № 522/1528/15-ц виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках: - кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; - особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником). Крім того, відповідно до загальних висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 17.11.2023 зі справи №910/12832/21, у спорі учасників ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення та забезпечує ефективний захист її прав, інтересів з урахуванням положень статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» є способи захисту порушених прав та інтересів у вигляді: - визнання відсутності в особи відповідальної за небаланс обов`язку з оплати спірних обсягів небалансів або визнання відсутності в оператора системи передачі права вимагати такої оплати особи, відповідальної за небаланс; - зобов`язання оператора системи передачі вчинити дії з «анулювання» власних попередніх односторонніх дій, які протиправно створюють фактичні (не правові - адже дії оператора системи передачі як носія секундарного права є протиправними) наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат. У першому випадку визначений спосіб захисту порушених прав сторони відповідальної за небаланс є фактично формою такого універсального способу захисту як визнання права - у його "негативній" формі визнання відсутності права. Застосування наведеного способу захисту забезпечить перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення відповідного обсягу негативних балансів за певні періоди та дозволить запобігти пред`явленню оператором системи передачі необґрунтованих вимог до сторони відповідальної за баланс. Відтак, відповідний спосіб захисту за наслідком його застосування у конкретних правовідносинах дозволить забезпечити формування правової визначеності щодо наявності небалансів електричної енергії у спірні періоди та гарантує ефективний захист (відновлення) порушених прав сторони відповідальності за небаланс. Те ж саме стосується застосування вимоги про "анулювання" оператором системи передачі власних попередніх односторонніх дій, що є формою перерахунку небалансів електричної енергії шляхом виключення негативних небалансів у певному обсязі за певні періоди, який відповідає універсальному способу захисту у вигляді припинення дії, яка порушує право. У разі застосування такого способу захисту, сторона відповідальна за небаланс, матиме позитивний ефект у захисті своїх прав незалежно від того погодиться оператор системи передачі фактично здійснити перерахунок чи ні, адже саме в залежності від цих дій сторона, відповідальна за небаланс, згодом купує відповідні обсяги небалансів електричної енергії. Враховуючи наведені вище обставини та норми права, суд приходить до висновку, що задоволення самої лише позовної вимоги про стягнення неправомірно списаної суми грошових коштів не призводить до остаточного захисту прав заявника у розрізі спірного врегулювання небалансів електричної енергії за червень 2022 року. Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Враховуючи наведене, колегія суддів визнає правильним висновок суду першої інстанції про, те що належними та ефективними способами захисту прав позивача є визнання відсутнім права відповідача здійснювати розрахунки врегулювання (корегування) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 11.05.2019 № 0533-01041 за період з 01.06.2022 по 31.06.2022 у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", на 239,977000 МВт·год загальною вартістю 710 376,61 грн та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", на 91,041000 МВт·год загальною вартістю 6 361,76 грн та зобов`язання відповідача відновити становище Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", яке існувало до порушення права, шляхом коригування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" електричної енергії для врегулювання небалансів до Акту-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 № ВН/22/06-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 239,977000 МВт·год, загальною вартістю 710 376,61 грн, в т.ч. ПДВ 118 396,10 грн, та шляхом коригування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" електричної енергії для врегулювання небалансів до Акту-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 № ВН/22/06-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн, в т.ч. ПДВ 1 060,29 грн З урахуванням наведеного вище позовні вимоги в цій частині та в частині стягнення з відповідача 716 738, 38 грн обґрунтовано задоволені судом. В свою чергу, позовна вимога позивача про визнання відсутнім права Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" складати акт корегування (врегулювання) до від 30.06.2022 №ВН/22/06-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 стосовно збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", на 239,977000 МВт·год, загальною вартістю 710 376,61 грн та зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" на 91,041000 МВт·год загальною вартістю 6 361,76 грн задоволенню не підлягає, оскільки фактично такий акт коригування вже складено відповідачем, а отже, задоволення такої позовної вимоги у даному випадку не матиме наслідком відповідного правового результату та не скасує вже існуючого акту коригування, а отже, і не призведе до відновлення порушеного права позивача. При прийнятті даної постанови колегія суддів також враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 16.06.2026 у справі №910/8763/25. Щодо зустрічних позовних вимог. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" зазначає, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" помилково вважає, що у нього відсутня фінансова відповідальність за небаланси електричної енергії за період червень 2022 учасників балансуючої групи перед позивачам за зустріним позовом, а тому існує необхідність розтлумачити п. 13.1. та п. 13.8. договору про участь у балансуючій групі №5959-ДОЭ від 29.12.2020 визначивши, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" має фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії за період червень 2022 учасників балансуючої групи перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО". Як зазначено вище, взаємовідносини сторін за первісним позовом врегульовані договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору №0533-01041, дата акцептування 11.05.2019). У свою чергу на виконання вимог чинного законодавства ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (як сторона відповідальна за баланси) уклало 29.12.2020 договір про участь у балансуючій групі №5959-ДОЭ з наступними учасниками: ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", AT "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", AT "ДТЕК Одеські електромережі". Як вірно зазначено позивачем, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" не є стороною договору про участь у балансуючій групі №5959-ДОЭ від 29.12.2020, оскільки даний договір був укладений між ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (як стороною, відповідальною за баланси) та учасниками його балансуючої групи (в тому числі і ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі") та врегульовував їх взаємовідносини. Відповідно до умов п. 2.4. договору про участь у балансуючій групі від 29.12.2020 №5959-ДОЭ та п. 1.5.5. Правил ринку позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) несе фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед відповідачем за первісною позовом (позивачем за зустрічним). Згідно з п. 1.5.5. Правил ринку, п. 2.4. договору про участь у балансуючій групі від 29.12.2020 №5959-ДОЭ, СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед ОСП, а Учасники балансуючої групи зобов`язуються нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ. Матеріалами справи підтверджено, що частина учасників балансуючої групи були виключені з її складу за домовленістю сторін, зокрема: ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" з 00:00:00 год 13.04.2023. НЕК "УКРЕНЕРГО" було повідомлено листом від 10.04.2023 №04/710/4742. Також як зазначено вище, що 13.04.2023 між позивачем та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", при виході з балансуючої групи, підписано Угоду від 13.04.2023 до договору від 29.12.2020 №5959-ДОЭ про участь у балансуючій групі щодо врегулювання питань при виключені з балансуючої групи. Умовами Угоди від 13.04.2023 до договору від 29.12.2020 №5959-ДОЭ сторонами передбачено: "2.1. Учасником оплачена уся вартість небалансів та інших платежів, що виникли на підставі Договору. Учасник не має невиконаних фінансових зобов`язань перед СВБ. 2.2. СВБ не несе фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії Учасника, зобов`язання з оплати яких виникнуть після виходу Учасника з балансуючої групи, створеної відповідно до Договору (після 01.06.2022) зобов`язань щодо врегулювання небалансів та інших зобов`язань, встановлених Договором. 2.3. Учасник несе фінансову відповідальність за небаланси, що виникли після укладення цієї Угоди самостійно відповідно до Правил ринку. 2.4. Дія Договору для Учасника припиняється.". У свою чергу НЕК "УКРЕНЕРГО" листом від 11.04.2023 №01/17850 також підтвердив заявою про виключення з балансуючої групи ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". З дати повідомлення НЕК "УКРЕНЕРГО" у ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" продовжив діяти двосторонній (між ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" і відповідачем договір про врегулювання небалансів електричної енергії, а відповідно зобов`язання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) перед НЕК "УКРЕНЕРГО" в частині врегулювання небалансів за ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" припинилися. Частино 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1-3 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, відсутня можливість визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 213 ЦК України). Таким чином, частинами 3 та 4 ст. 213 ЦК України визначено загальні способи, що застосовуються при тлумаченні. Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність та незрозумілість буквального значення слів, понять тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини. Метою тлумачення правочину є з`ясування того, що в ньому дійсно виражено, викликане неповнотою або недостатньою ясністю окремих його частин (умов), чи в цілому. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України. З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова ВС від 12 травня 2022 року, справа №756/15123/18). Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність та незрозумілість буквального значення слів, понять тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини. Метою тлумачення правочину є з`ясування його змісту, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 399/590/17, від 16.04.2019 зі справи № 916/1171/18. Спірний договір виконувався з 2020 року, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду зумовлює неможливість тлумачення змісту договору. Крім того, суд звертає увагу на тому, що у пунктах 13.1., 13.8. договору відсутні незрозумілі слова, поняття, терміни, які не дають змоги з`ясувати сторонам їх дійсні наміри під час підписання договору, а позивач за зустрічним позовом, який не є стороною даного договору, фактично має намір зміни уточнення умов договору. Так, тлумаченню підлягає зміст договору/його частина у способи, встановлені статті 213 ЦК України, тоді, коли воно здійснюється з метою можливості виконання договору його сторонами. Однак за обставин тривалого виконання договору, помилковим є звернення з вимогою щодо його тлумачення у контексті статті 213 ЦК України, що змістовно відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи № 916/1171/18 щодо мети тлумачення правочину. Судом встановлено, що у пунктах 13.1., 13.8. спірного договору незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги з`ясувати дійсні наміри сторін договору, що і є необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до статті 213 ЦК України. У свою чергу, обґрунтування позовних вимог фактично побудоване не з метою тлумачення змісту договору, а встановлення факту, зокрема визначивши, що ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" має фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії за період червень 2022 учасників балансуючої групи перед НЕК "Укренерго". Суд також погоджується з доводами позивача, що спору між сторонами договору про участь у балансуючій групі №5959-ДОЭ від 29.12.2020 під час його дії та виконання в тому числі стосовно змісту його умов, їх незрозумілості чи неоднозначності не було і відсутній станом на момент вирішення спору у даній справі, в той час як договір для ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", припинився з 13.04.2023, а балансуюча група припинилася для всіх її учасників з 01.08.2024. А відтак, враховуючи, що з 2024 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" входить до балансуючої групи ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" та беручи до уваги правову позицію Верховного Суду викладеної в постанові від 19.12.2023 у справі №925/1205/22 такий правочин не може бути розтлумачено. Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта). Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі №910/12406/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена: 01.07.2026 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Барсук М.А. Руденко