Ухвала КАС ВС № 380/18536/24

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа №380/18536/24 адміністративне провадження №К/990/27025/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №380/18536/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Національна академія сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного подала касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №380/18536/24. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року залишено без руху касаційну скаргу, надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі, та Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу скаржника було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків. 11 червня 2026 року Національна академія сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України). Разом з касаційною скаргою скаржником подана заява про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтована тим, що первинна касаційна скарга була подана у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк. З цього приводу Суду зазначає. Так, ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №380/18536/24 було повернуто скаржнику. Копію указаної ухвали доставлено в Електронний кабінет представника скаржника у підсистемі Електронний суд 27 квітня 2026 о 21:28 год. Лише 11 червня 2026 року, тобто майже через два місяці після повернення першої касаційної скарги, відповідач вдруге звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. Як зазначено вище, між поверненням первинної касаційної скарги та повторним зверненням до суду пройшло майже два місяці. При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк. Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням касаційної скарги, указує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі. Скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротші терміни. Також, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України. Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2024 році, судами задоволено дві вимоги майнового характеру. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн 00 коп. Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 3875,84 грн. Разом з тим, скаржником, до касаційної скарги, додано платіжну інструкцію на суму 1 937 грн 92 коп. Таким чином, відповідачеві належить доплатити судовий збір у розмірі 1 937 грн 92 коп. Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду: - документа про сплату судового збору у розмірі 1 937 грн 92 коп.; - клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055) призначення платежу: 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду). На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ :

1. Визнати неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №380/18536/24 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду: - документа про сплату судового збору у розмірі 1 937 грн 92 коп.; - клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко В.М. Соколов Судді Верховного Суду