Ухвала КАС ВС № 580/1026/26

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа №580/1026/26 адміністративне провадження №К/990/28603/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Дашутіна І.В., суддів: Жука А.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 580/1026/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень, установив : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни від 21 січня 2026 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн; - визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни від 26 січня 2026 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн; - визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни від 29 січня 2026 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн; - визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атамась Юлії Олександрівни від 02 лютого 2026 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 580/1026/26. Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, у зв`язку з відсутністю документапро сплату судового збору. У тексті касаційної скарги зазначено, що згідно з рішенням Конституційного Суду № 2-р/2026 від 10 березня 2026 року частина друга статті 3, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнано неконституційними. Таким чином, на переконання скаржника, судовий збір за касаційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року не сплачується. З урахуванням змісту поданої касаційної скарги та наведеного скаржником обґрунтування щодо звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає, що посилання на рішення Конституційного Суду України № 2-р/2026 від 10 березня 2026 року є нерелевантним до спірних правовідносин. Рішення Конституційного Суду України № 2-р/2026 від 10 березня 2026 року стосується спеціального виду судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України. Разом з тим, предметом спору у цій справі є постанови державного виконавця про накладення штрафів, які є самостійними рішеннями суб`єкта владних повноважень у межах виконавчого провадження та не пов`язані із процесуальним контролем за виконанням судового рішення у розумінні статей 382, 383 КАС України. Таким чином, правові підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі відсутні, а відтак обов`язок щодо його сплати підлягає виконанню у загальному порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір». Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір». Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі 2662,40 грн (3328 грн х 0,8). Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, постановив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 580/1026/26 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий І. В. Дашутін Судді А.В. Жук В.М. Соколов