Ухвала КАС ВС № 240/15879/25

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа №240/15879/25 адміністративне провадження № К/990/20747/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Білак М.В., Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова (далі - скаржник, відповідач, Інститут), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати провести перерахунок за період з 29.01.2020 по 13.03.2022 належних сум грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» з 29.01.2020 по день фактичної виплати. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2025, адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправними дії Інституту щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 у заниженому розмірі з 29.01.2020 по 13.03.2022 включно грошового забезпечення, та належних у вказаний період виплат, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022; - зобов`язати Інститут провести ОСОБА_1 перерахунок за період з 29.01.2020 по 13.03.2022 включно грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум; - в іншій частині позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Інститутом, подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 240/15879/25 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25.11.2025. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 27.01.2026. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційної скарги залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 24.02.2026 Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 апеляційної скарги залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн, заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 у відкритті апеляційного провадження на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки скаржником виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 13.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Інститут, звернувся через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою. Ухвалою Суду від 27.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення. Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 27.05.2026) доставлена в Електронний кабінет Інституту 27.05.2026 о 20 год 11 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Крім того, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 28.05.2026 оприлюднено ухвалу Суду від 27.05.2026 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 136882077). За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У зв`язку з тимчасовою відсутністю суддів колегії, а саме: Єресько Л.О. у період з 11.06.2026 по 14.06.2026 перебуватиме у відрядженні (наказ в.о. голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2026 № 1859/0/6-26), Жук А.В. у період з 15.06.2026 по 19.06.2026 перебуватиме у відпустці (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.05.2026 № 1816/0/6-26) та Білак М.В. у період з 22.06.2026 по 26.06.2026 перебуватиме у відпустці (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2026 № 2047/0/6-26), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по поверненню суддів з відрядження та відпусток. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав. Ухвала Суду від 27.05.2026 про залишення касаційної скарги без руху внесена до АСДС, підписана кваліфікованим підписом, направлена Інституту через підсистему «Електронний суд», та згідно з інформацією АСДС її доставлено до електронного кабінету скаржнику 27.05.2026 о 20 год 11 хв, а з огляду на приписи частини шостої статті 251 КАС України указаний процесуальний документ вважається врученим 28.05.2026. Таким чином, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху був 08.06.2026. Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Суду від 27.05.2026. Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження. За наслідками невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Л.О. Єресько М.В. Білак А.В. Жук