Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 120/3200/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 120/3200/25 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н.П. Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, суддя Бошкова Ю.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду, в якому просила визнати бездіяльність Сьомого апеляційного адміністративного суду яка полягає у не розгляді її скарг від 12.12.2023 та від 20.12.2023; зобов`язати Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянути скаргу від 12.12.2023 та три скарги від 20.12.2023 та надати на них відповіді. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року продовжено строк виконання ухвали суду на 3 дні з дня її отримання. Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 . Не погодившись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 звернулась до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу було направлено до Верховного Суду. Ухвалою Верховного суду від 27 травня 2025 справу №120/3200/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду передано за підсутністю до Шостого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ч 2 ст 312 КАС Украни апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З оскаржуваної ухвали убачається, що підставою для повернення позовної заяви стала та обставина, що позивач не усунула недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі, залишеної без руху, у т.ч. і з огляду на надання їй додаткового строку для усунення таких недоліків. 18 березня 2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в якій суд зазначив, що позивачка пропустила встановлений законом строк для зверненнят до суду з даним позовом. Так, позивачка оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді її скарг від 12.12.2023 та трьох скарг від 20.12.2023. До суду з адміністративним позовом позивачка звернулась 12.03.2025. В ухвалі про залишення позову без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачка звернулась до відповідача із скаргами відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Загальний термін розгляду заяв, скарг за цим законом не має перевищувати 45 днів. Таким чином, на думку суду, про порушення її прав, позивач мала дізнатись відповідно ще 13.01.2024 та 21.01.2024. Таким чином, позивачка пропустила встановлений законом строк для звернення до суду з даним позовом та не подала клопотання про поновлення пропущеного строку, а також не надала доказів поважності пропуску такого строку. Окрім того, суд зазначив, що позивачка звернулась до суду з вимогами немайногового характеру, а тому має сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн На виконання вимог ухвали суду, 08 квітня 2025 року від позивачки надійшла заява. В заяві позивач просить надати їй ухвалу, яка повинна відповідати оригіналу такого документу. Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року продовжено позивачу строк виконання ухвали суду від 18.03.2025 на 3 дні з дня отримання даної ухвали. 05 травня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 14.04.2025, в якій позивач не погодилась з оформленням ухвали та, як зазначає, направила роз`яснення працівнику суду про те, як потрібно оформлювати судові рішення. У даній заяві позивач зазначила інші вимоги до оформлення копії ухвали, яка їй надсилалась, тоді як недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалу 18 березня 2025 року, не усунула. Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з приписами ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до ч. 6. ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. У частині 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час вирішення питання прийняття позовної заявм, мав всі правові підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення їх недоліків, зокрема подати документ про сплату судового збору або ж докази про звільнення від сплати судового збору та подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. Оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 169КАС України. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив заяву у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Кобаль М.І. Файдюк В.В.