Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/27421/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 р. Справа № 520/27421/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 (суддя Сагайдак В.В.; м. Харків) по справі № 520/27421/25 за позовом Приватного підприємства "Інсталл" до Харківської митниці про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Інсталл" (надалі також - повивач, ПП "Інстралл") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці (надалі також - відповідач), в якому просило суд: - визнати протиправною відмову №7.14-1/15-01/13/3058 від 18.06.2025 Харківської митниці у поверненні надміру сплачених митних платежів Приватному підприємству «ІНСТАЛЛ»; - зобов`язати Харківську митницю сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених Приватним підприємством «ІНСТАЛЛ» сум митних платежів у загальному розмірі 677 171,01 грн. за вантажною митною декларацією IM40AA № UA807020/2022/000408 від 17.01.2022 шляхом їх перерахування на банківський рахунок Приватного підприємства «ІНСТАЛЛ» (код ЄДРПОУ 30364521, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «ОТП Банк» в м. Київ) та надіслати його для виконання до органів Державної казначейської служби України. Рішенням від 15 грудня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд задовольнив позов Приватного підприємства "Інсталл". Визнав протиправною відмову №7.14-1/15-01/13/3058 від 18.06.2025р. Харківської митниці у поверненні надміру сплачених митних платежів Приватному підприємству «ІНСТАЛЛ»; Зобов`язав Харківську митницю сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених Приватним підприємством «ІНСТАЛЛ» сум митних платежів у загальному розмірі 677 171,01 грн. за вантажною митною декларацією IM40AA №UA807020/2022/000408 від 17.01.2022р. шляхом їх перерахування на банківський рахунок Приватного підприємства «ІНСТАЛЛ» (код ЄДРПОУ 30364521, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «ОТП Банк» в м. Київ) та надіслати його для виконання до органів Державної казначейської служби України. Стягнув на користь Приватного Підприємства "Інсталл" (ЄДРПОУ 30364521) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61005, код ЄДРПОУ 44017626). Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 520/27421/25 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ПП «Інсталл». Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом в оскаржуваному рішенні не надано оцінку доводам відповідача, викладеними у відзиві на позов щодо правомірності відмови у поверненні коштів. Вказує, що датою виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення з ДБУ надміру сплачених сум митних платежів вважається рішення Харківської митниці від 23.02.2022 № 7.14-2/15-03/13/2806 «Щодо поновлення преференційного режиму», а отже останнім днем подання заяви для повернення надміру сплачених коштів є 23.02.2023 року. Отже, заява платника податків ПП «Інсталл» від 10.02.2022 № 10/02-1 до Харківської митниці в частині повернення надміру зарахованих до ДБУ сум митних платежів надіслана передчасно до дня виникнення обставин , що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів. Таким чином, Харківська митниця не здійснила процедуру повернення з ДБУ надміру зарахованих сум митних платежів за МД від 17.01.2022 №UA807020/2022/000408 у розмірі 677 171,01 грн так як це звернення було передчасним, тобто до моменту поновлення режиму вільної торгівлі, про що ж відповідно було повідомлено позивача листом. Повторне звернення позивача про отримання відповіді щодо поновлення преференційного режиму було 28.02.2024 (вх. митниці №2080/13/7.14-1 від 28.02.2024) року через 2 роки після надання преференційного режиму та майже через півроку після отримання відповіді від митниці на звернення від 30.06.2023. Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог пункту 6.4 розділу 6 Угоди, частини 6 статті 301 МКУ, абзац 2 пункту 1 Розділу III Порядку № 643, у зв`язку з пропущенням строків на звернення про повернення вказаних платежів, то Харківська митниця не мала правових підстав для повернення надміру сплачених коштів. Також відповідач зазначає, що формування електронного висновку щодо повернення надміру сплачених сум митних платежів після поновлення режиму вільної торгівлі є виключними повноваженнями митниці, що передбачені МК України, тому задовольняючи вимогу позивача щодо формування висновку, суд фактично підміняє митницю , що не допускається Конституцією України. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 01.12.2021 між ПП "Інсталл" та Agro MineralsTrading (Республіка Казахстан) укладений контракт №АМТ-007-21 від 01.12.2021. Відповідно до розділу 1 контракту, з урахуванням змін, викладених у додаткових угодах, продавець взяв на себе зобов`язання продати, а позивач зобов`язався купити на умовах поставки FCA добрива-нітрат амонію (аміачна селітра) в об`ємах і за цінами погодженими сторонами у контракті. На виконання умов контракту, ПП "Інсталл" у грудні 2021 року перерахував продавцю кошти, а продавець поставив позивачу добрива. 17.01.2022 ПП "Інсталл" в зоні діяльності митного посту "Куп`янськ" Харківської митниці проведено митне оформлення вантажу за митною декларацією №UА807020/2022/000408 товар: "селітра аміачна, марка Б, ГОСТ 2-2013", без застосування режиму вільної торгівлі. Разом з вказаною декларацією подано Сертифікати походження форми СТ-1, однак при заповненні вказаних сертифікатів імпортером допущені помилки, внаслідок чого позивач не скористався преференцією, що передбачена "Угодою про Правила визначення країни походження товарів Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009". Враховуючи допущені помилки позивачем сплачено митні платежі: мито 564309,18 грн та ПДВ у розмірі 112861,83 грн. Листом від 10.02.2022 №10/02-1 (вх. Харківської митниці від 11.02.2022 №1859/13) ПП "ІНСТАЛЛ" звернулось до митниці з проханням про можливість поновлення режиму вільної торгівлі на підставі оригіналів сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 18.01.2022 №КZ UА 2 108 00122 (бланк №1026737) та №КZ UА 2 108 00123 (бланк №1026739), виданих уповноваженим органом Республіки Казахстан (Палата підприємців Жамбилської області Республіки Казахстан). Також, у вказаному листі позивач клопотав про повернення з Державного бюджету України надміру зарахованих сум митних платежів у розмірі 677171,01 грн. До вказаної заяви додано відповідні сертифікати форми СТ-1. Листом від 23.02.2022 №7.14-2/15-03/13/2806 Харківська митниця поновила позивачеві режим вільної торгівлі за МД від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 відповідно до сертифікату походження форми СТ-1 №UА210800122 від 18.01.2022 та №UА210800123 від 18.01.2022 та запропонувала платникові податків ПП "Інсталл" звернутися до Харківської митниці з заявою про повернення надміру зарахованих сум митних платежів. Вказаний лист, відповідно до списку №1485 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Харків-5, відправник: митниця, 23.02.2022 направлено на адресу ПП "Інстал": пров. Старокиївський, буд. 1/3, м.Київ, 04116 (п.30 списку). 30.06.2023 позивач листом №30/06-01 звернувся до Харківської митниці, в якому просив надати відгук на лист від 10.02.2022 №10/02-1. Листом від 05.07.2023 №7.14-2/15-03/13/3841 Харківська митниця направила позивачеві копію відповіді на лист від 10.02.2022 №10/02-1 та повторно роз`яснила про можливість повернення надміру зарахованих сум митних платежів. 28.02.2024 позивач повторно звернувся до Харківської митниці з листом №28/02-1, в якому зазначив, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України 24.02.2024 ПП "Інстал" не отримало відповідь від Харківської митниці. 04.03.2024 Харківська митниця листом №7.14-1/15-03/13/1691 направила позивачеві копію відповіді на лист від 10.02.2022 №10/02-1. 11.03.2024 ПП "Інстал" звернулось до Харківської митниці з листом №1103-1/2024, в якому просило повернути надміру зарахованих сум митних платежів за МД від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 в сумі 677171,01 грн. 27.03.2024 Харківська митниця листом №7.14-1/15-01/13/2205 відмовила в поверненні надміру сплачених митних платежів, оскільки заява ПП "Інстал" від 11.03.2024 подана до митниці з порушенням граничних строків подання. Не погодившись з такою позицією контролюючого органу позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправними дій Харківської митниці від 27.03.2024 щодо відмови Приватному Підприємству "Інсталл" в поверненні з Державного бюджетк України сум надміру сплачених митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/22911/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі № 520/22911/24 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/22911/24 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов Приватного Підприємства "Інсталл" до Харківської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Харківської митниці від 27.03.2024 щодо відмови Приватному Підприємству "Інсталл" в поверненні з Державного бюджету України сум надміру сплачених митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408. Зобов`язано Харківську митницю повторно розглянути заяву Приватного Підприємства "Інсталл" від 10.02.2022 за вих 10/02-1 в частині повернення надмірно сплачених сум митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В іншій частині відмовлено. Листом від 18.06.2025 за вих. № 7.14-1/15-01/13/3058 Харківська митниця повідомила ПП "Інсталл", що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі №520/22911/24, Харківською митницею (далі - митниця) повторно розглянуто заяву від 10.02.2022 №10/02-1 (вх. митниці від 11.02.2022 №1859/13) та заяву від 03.06.2025 № 03/06-1 щодо повернення з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів за митною декларацією (далі - МД) від 17.01.2022 №UA807020/2022/000408. За результатами розгляду повідомлено, що митниця прийняла рішення про поновлення ПП «ІНСТАЛЛ» режиму вільної торгівлі за МД від 17.01.2022 № UA807020/2022/000408 відповідно до сертифікату походження форми СТ-1 від 18.01.2022 №KZ UA 2 108 00122 та №KZ UA 2 108 00123, про що повідомила листом з повідомленням про вручення від 23.02.2022 № 7.14-2/15-03/13/2806. Листом від 05.07.2023 №7.14- 2/15-03/13/3841 митниця повторно направила ПП «ІНСТАЛЛ» копію відповіді на лист від 10.02.2022 №10/02-1. З посиланням на положення ст. 301 Митного кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643, Харківська митниця зазначила, що датою виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення з ДБУ надміру сплачених сум митних платежів вважається рішення Харківської митниці, викладене в листі від 23.02.2022 № 7.14-2/15-03/13/2806 «Щодо поновлення преференційного режиму». Таким чином, в заяві від 10.02.2022 №10/02-1 було порушено вимоги пункту 3 розділу III Порядку № 643, а саме на момент подачі у ПП «ІНСТАЛЛ» не було «причин виникнення суми коштів» помилково та/або надміру сплаченої суми митних платежів в зв`язку з тим, що митницею на момент звернення ще не було прийнято рішення стосовно поновлення режиму вільної торгівлі. У зв`язку з зазначеним у ПП «ІНСТАЛЛ» були відсутні правові підстави для звернення щодо повернення з ДБУ помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів. Враховуючи вищезазначене, та керуючись вимогами Порядку № 643, митниця відмовляє ПП «ІНСТАЛЛ» у поверненні з ДБУ сум надміру сплачених митних платежів за МД від 17.01.2022 № НА807020/2022/000408. Вважаючи вказану відмову відповідача у поверненні надміру сплачених митних платежів протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до митного органу із заявою про повернення надміру сплачених коштів в межах строків, передбачених МК України та Порядком № 643, тому відмова відповідача у поверненні позивачу надміру сплачених митних платежів є неправомірною. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не врахував висновків суду викладених в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі №520/22911/24. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, з приводу яких виник спір у справі, що розглядається, регулюються Податковим кодексом України та Митним кодексом України (далі - МК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Так, підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад -враховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Згідно з частинами 1-4 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку. Частиною 5 цієї статті визначено, що повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо: 1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом; 2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим; 3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі; 4) митну декларацію змінено або визнано недійсною; 5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу; 6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів. За положеннями ч. 6 ст. 301 Митного кодексу України, повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів. Повернення сплачених сум митних платежів здійснюється у валюті України. Якщо сплата або стягнення митних платежів здійснювалося в іноземній валюті, повернення сум митних платежів здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, на день, коли відбулася їх сплата (ч. 7 ст. 301 МК України). Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені визначені у ст. 43 Податкового кодексу України (далі ПК України). Так, згідно п. 43.1-43.2 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Відповідно до п. 43.3 та п. 43.4 ст. 43 ПК України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. Згідно п. 43.5 ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку. Процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року, визначає Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (далі - Порядок № 643). Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені визначено у розділі ІІІ Порядку №

643. Так, згідно п. 1 Розділу III Порядку № 643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів. Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку № 643 у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплата) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового борту) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів. До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених Митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності). Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку № 643 визначено, що після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу. Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці. Відповідно до п. 5 Порядку № 643, підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО. Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства). Відповідно до п. 6 розділу ІІІ цього Порядку, якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. За положеннями п. 7 Розділу ІІІ Порядку № 643, сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання. Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами. Згідно п. 8 розділу III Порядку № 643, у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмову, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби. За положеннями п. 9 Розділу ІІІ Порядку № 643, казначейство до 12:00 робочого дня, наступного за днем отримання електронних висновків, забезпечує їх автоматичну обробку після перевірки таких висновків за допомогою засобів антивірусного захисту інформації. Під час автоматичної обробки Казначейство здійснює перевірку кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб, кваліфікованої електронної печатки відповідної митниці Держмитслужби, повноти та/або правильності (в частині бюджетних рахунків) платіжних реквізитів електронних висновків. На кожний отриманий електронний висновок у строк, визначений в абзаці першому цього пункту, Казначейство формує та надає Держмитслужбі електронне повідомлення про отримання та результати обробки такого електронного висновку з накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи. Відповідно до п. 11 Розділу ІІІ Порядку № 643, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюють територіальні органи Казначейства протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття електронного висновку митниці Держмитслужби. Отже, чинним законодавством детально визначено механізм повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних та інших платежів та чітко визначено алгоритм дій митного органу після отримання заяви платника податків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів. У свою чергу, обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів; подання платником податків у законодавчо визначений строк до митного органу заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів із зазначенням необхідних реквізитів та доданням доказів; відсутність податкового боргу. У разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, митний орган зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому митний орган наділений правом провести перевірочні заходи у разі потреби з метою перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Також, законодавчою передумовою та необхідною обставиною для повернення платникам податків надмірно сплачених сум митних платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є факт ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів. Водночас, виключний перелік підстав для відмови митного органу у наданні відповідного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних та інших платежів, передбачений пунктом 8 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів. Такими підставами є: невиконання вимог пунктів 1-3 розділу ІІІ цього Порядку; надання недостовірних даних; наявність податкового боргу. Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Інсталл" листом від 10.02.2022 №10/02-1 (вх. Харківської митниці від 11.02.2022 №1859/13) звернулось до Харківської митниці в якому просило розглянути можливість відновлення режиму вільної торгівлі за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 на підставі оригіналів сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 18.01.2022 №К7 UА 2 108 00122 (бланк №1026737) та № UА 2 108 00123 (бланк №1026739), виданих уповноваженим органом Республіки Казахстан. Також у вказаному зверненні позивач просив митний орган, після відновлення режиму вільної торгівлі, повернути підприємству надмірно сплачені кошти по ІМ40АА №UА807020/2022/000408 від 17.01.2022 в сумі 677171,01 грн., у тому числі: мито 564309,18 грн., податку на додану вартість 112861,83 грн., за реквізитами ПП "Інсталл". До вказаного звернення позивачем були долучені оригінали сертифікатів походження № КZ UА 2 108 00122 від 18.01.2022., № КZ UА 2 108 00123 від 18.01.2022. На вказане звернення позивача від 10.02.2022 №10/02-1 Харківська митниця листом від 23.02.2022 № 7.14-2/15-03/13/2806 повідомила ПП"Інсталл", що відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, Харківська митниця поновила режим вільної торгівлі по МД від 17.01.2022 № ІІА807020/2022/000408. Окремо повідомлено про можливість звернутися до митниці з проханням повернення надмірно сплачених коштів відповідно до вимог Податкового та Митного кодексів, а також наказу Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №

643. Таким чином, заява позивача від 10.02.2022 в частині повернення, після відновлення режиму вільної торгівлі, з Державного бюджету України надміру зарахованих сум митних платежів у розмірі 677171,01 грн не була розглянута відповідачем - електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені, не було складено, як і не було надано обґрунтованої відмови відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку №

643. Вказані обставини зумовили звернення позивача у подальшому до Харківської митниці з листами від 30.06.2023 та від 28.02.2024 щодо надання відповіді на звернення від 10.02.2022, а також із заявою від 11.03.2024 щодо повернення надміру зарахованих сум митних платежів за МД від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 в сумі 677171,01 грн, за результатами розгляду якої Харківська митниця листом від 27.03.2024 №7.14-1/15-01/13/2205 відмовила в поверненні надміру сплачених митних платежів, оскільки заява ПП "Інстал" від 11.03.2024 подана до митниці з порушенням граничних строків подання. Зазначеним обставинам та діям відповідача була надана правова оцінка судом в межах справи № 520/22911/24, за результатами розгляду якої постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 визнано протиправними дії Харківської митниці від 27.03.2024 щодо відмови ПП "Інсталл" в поверненні з Державного бюджету України сум надміру сплачених митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 та зобов`язано Харківську митницю повторно розглянути заяву ПП "Інсталл" від 10.02.2022 за вих 10/02-1 в частині повернення надмірно сплачених сум митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. За наслідками повторного розгляду звернення позивача від 10.02.2022 відповідач повторно відмовив ПП "Інсталл" у поверненні з ДБУ сум надміру сплачених митних платежів за МД від 17.01.2022 № НА807020/2022/000408 з посиланням на те, що в заяві від 10.02.2022 №10/02-1 було порушено вимоги пункту 3 розділу III Порядку № 643, а саме на момент подачі у ПП «ІНСТАЛЛ» не було «причин виникнення суми коштів» помилково та/або надміру сплаченої суми митних платежів в зв`язку з тим, що митницею на момент звернення ще не було прийнято рішення стосовно поновлення режиму вільної торгівлі. Колегія суддів зазначає, що вказаним доводам відповідача вже була надана оцінка судом в межах справи № 520/22911/24 під час розгляду якої апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем дотримано приписи Порядку № 643, а саме подано заяву до митного органу від 10.02.2022 про повернення надміру сплаченої суми митних платежів після виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів, а саме надання сертифікатів походження для поновлення режиму вільної торгівлі, і така заява подана в межах строків, передбачених МК України та Порядком №

643. Проте вказані висновки суду не були враховані відповідачем під час повторного розгляду заяви позивача від 10.02.2022 про повернення надміру сплаченої суми митних платежів. Колегія суддів зазначає, що ч. 6 ст. 301 МК України та п. 1 розділу ІІІ Порядку № 643 встановлено граничний строк для подання заяви повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів - не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів. Звертаючись до Харківської митниці із заявою від 10.02.2022 про повернення надміру сплаченої суми митних платежів позивач дотримався встановленого законодавством строку. При цьому у поданій заяві від 10.02.2022 позивач просив митний орган здійснити повернення надмірно сплачених сум митних платежів після вирішення питання про відновлення режиму вільної торгівлі, що не суперечить приписам чинного законодавства, тому твердження відповідача про передчасність поданої позивачем заяви від 10.02.2022 та її невідповідність приписам пп. 2 п. 3 розділу ІІІ Порядку № 643 є безпідставними. Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи, що при зверненні до митного органу із заявою від 10.02.2022 про повернення надміру сплаченої суми митних платежів позивач дотримався встановленого ч. 6 ст. 301 МК України та п. 1 розділу ІІІ Порядку № 643 строку, подана заява містить всі необхідні реквізити встановлені в п. 3 розділу ІІІ Порядку № 643, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова Харківської митниці від 18.06.2025 №7.14-1/15-01/13/3058 у поверненні надміру сплачених митних платежів Приватному підприємству «ІНСТАЛЛ» є протиправною. Відносно способу захисту порушеного права, колегія суддів враховує, що згідно із ч.2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права. Згідно зі ст.6 КАС України та ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Прийняття рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає цій міжнародній нормі. Крім того, згідно п.70 рішення у справі «Рисовський проти України» (№29979/04), ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків. Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, а також з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього. Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. З урахуванням того, що відповідач повторно протиправно відмовив позивачу у підготовці та поданні до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного у спірних правовідносинах права позивача, є зобов`язання відповідача сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених ПП "Інсталл" сум митних платежів у загальному розмірі 677 171,01 грн. за вантажною митною декларацією IM40AA № UA807020/2022/000408 від 17.01.2022р. шляхом їх перерахування на банківський рахунок ПП "Інсталл" та надіслати його для виконання до органів Державної казначейської служби України, і такий спосіб відновлення порушеного права позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки у цій справі відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, так як не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 липня 2020 року у справі №826/10085/16. Згідно з п. 7, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов: 1) дискреційне повноваження передбачено законом; 2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом; 3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом; 4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. У справі, що переглядається, умови, за наявності яких митний орган зобов`язаний був сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених позивачем сум митних платежів, були виконані позивачем, а тому у відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у митного органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. У свою чергу, повноваження суб`єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Таким чином, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до їхнього вчинення у судовому порядку. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 22 липня 2020 року у справі №299/3792/17. Відповідно до рішення Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 спосіб відновлення попущеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу (органу місцевого самоврядування) не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції. Отже, суд з метою захисту прав позивача наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення і таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень не буде вважатися втручанням у дискреційні повноваження, адже такий спосіб захисту порушення права буде найбільш ефективним та спрямованим на недопущення свавілля в органах влади. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Харківської митниці - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 по справі № 520/27421/25 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя С.П. Жигилій Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко