Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8258/26

Справа № 991/8258/26 Провадження 1-кс/991/8275/26 У Х В А Л А 23 червня 2026 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, В С Т А Н О В И В: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП», 07.06.2026 направив на офіційну електронну пошту САП заяву від 07.06.2026 № 07/06/2026-6-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами САП не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 07.06.2026 № 07/06/2026-6-2 відомості до ЄРДР. ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Прокурор САП в судове засідання не з`явилася, однак направила письмові пояснення на скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без участі прокурора. У поясненнях також зазначила, що в заяві від 07.06.2026 № 07/06/2026-6-2 не наведено достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що було повідомлено заявника.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

11. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

12. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

13. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав. ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до САП із заявою від 07.06.2026 № 07/06/2026-6-2 про вчинення кримінальних правопорушень.

15. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначено, що кримінальні правопорушення полягають у тому, що російський Прем`єр-міністр України ОСОБА_4 , Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_5 , директор управління морського та річкового транспорту Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_6 , керівник ДП «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38727770) ОСОБА_7 , керівник Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) (код ЄДРПОУ 38728549) ОСОБА_8 , директор ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ 04704790) ОСОБА_9 , залучивши ряд підконтрольних фізичних осіб, які мають проросійські ідеологічні погляди та здійснюють діяльність в інтересах головного управління генерального штабу збройних сил російської федерації, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на розкрадання грошових бюджетних коштів у межах підприємства ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ 04704790) з подальшим виведенням грошового капіталу на територію російської федерації. Окрім того, посадові особи, які входять до організованої злочинної групи, зловживаючи службовим становищем, маючи вплив на представників ТЦК та СП сприяють організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підприємствах, зокрема на тих, які приймають безпосередню участь у реалізації злочинних схем. Тобто існують ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК.

16. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником САП не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2026 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження. V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

18. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

19. Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 07.06.2026 № 07/06/2026-6-2 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення фізичними і юридичними особами, представниками державних, контролюючих, правоохоронних органів, зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

20. Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про злочинну змову Прем`єр-міністрп України ОСОБА_4 , Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_5 , директора управління морського та річкового транспорту Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_6 з керівником ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 , керівником Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) (код ЄДРПОУ 38728549) ОСОБА_8 , директором ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ 04704790) ОСОБА_9 , представниками державних, контролюючих, правоохоронних органів, а також вчинення вказаними особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

21. На переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

22. Отже, вимоги ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню. З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В: У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Слідчий суддя ОСОБА_1