Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/3491/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3491/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Левшиної Г.В. секретар судового засідання Солодова І.М. За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): Представник позивача: Діордієв О.С. (в залі суду) - адвокат, ордер Представник відповідача: Оніщенко В.М. (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 (повний текст рішення складено 27.10.2024, суддя Новікова Р.Г.) у справі № 904/3491/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» м.Запоріжжя до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро про визнання недійсним та скасування в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-Запоріжжя», пункту 1 та пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №54/3-24, ВСТАНОВИВ: В червні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» звернулось до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсними та скасування в частині, що стосується позивача, пункту 1 та пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №54/3-24. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-Запоріжжя», пункту 1 та пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №54/3-24. Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» звернувся, через підсистему «Електронний суд», до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення суду від 15.10.2025; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Так, ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» не згодне з ухваленим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі № 904/3491/25, вважає його прийнятим не на підставі належно досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, а також з недотриманням норм процесуального права, з огляду на що Рішення підлягає скасуванню. На думку скаржника, суд першої інстанції належним чином не дослідив фактичні дані, покладені в основу рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та без належної перевірки прийняв їх як достовірні докази узгодженості дій між ТОВ «Компанія Позитив» і ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя». Зокрема, суд не здійснив належної оцінки кожного з наведених у пункті 119 рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України фактів, які нібито свідчать про «узгодженість поведінки» учасників торгів. Як зазначено скаржником, суд першої інстанції, зробивши висновок про наявність узгоджених дій між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя» лише з огляду на спільних працівників, фактично замінив аналіз фактичних доказів припущеннями, чим порушив вимоги процесуального закону та принцип змагальності сторін (ст. 13 ГПК України). Суд першої інстанції, погоджуючись із висновками Антимонопольного комітету України про «спільне використання ІР-адрес» ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО -Запоріжжя», не здійснив належної перевірки технічної природи таких збігів і не встановив, чи можуть вони мати інше, технічно обґрунтоване пояснення. АМКУ не надав доказів, а суд не встановив, що вказані ІР-адреси використовувалися для передачі інформації між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя», пов`язаної з торгами чи поданням пропозицій. Не наведено жодного доказу фактичного листування, синхронізації дій або спільного керування тендерними документами. Суд першої інстанції, погодившись із висновками АМКУ про наявність родинного зв`язку між особою, з ІР-адреси якої було подано тендерну пропозицію ТОВ «ЕСКО Запоріжжя», та працівником ТОВ «КОМПАНІЯ ПОЗИТИВ», не з`ясував фактичного значення цієї обставини для участі у торгах. Сам по собі факт родинного зв`язку не може свідчити про антиконкурентну поведінку без підтвердження, що така особа брала участь у підготовці або поданні тендерних документів, мала доступ до комерційної інформації чи здійснювала координацію дій між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя». Для встановлення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», необхідно довести, що учасники не лише були пов`язані особистими зв`язками, а й використали ці зв`язки для узгодження економічної поведінки, що призвело до спотворення конкуренції. Як вказано скаржником, суд першої інстанції, погодившись із висновками Антимонопольного комітету України про «наявність спільних унікальних властивостей файлів, завантажених Відповідачами», не дослідив належним чином походження, характер та технічну природу таких збігів, чи могли вони бути результатом використання стандартного програмного забезпечення або шаблонів документів, що є поширеною практикою у сфері публічних закупівель, обмежившись формальним посиланням на висновки АМКУ. Суд першої інстанції помилково ототожнив формальні недоліки тендерної пропозиції ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя» із доказом його незацікавленості у перемозі та узгодженістю дій з іншим учасником. Відсутність певних довідок чи неточності у документації могла бути наслідком помилки, різного тлумачення вимог тендерної документації або технічних обмежень системи Prozorro, підготовка тендерної пропозиції вимагає значного часу, а неповнота пакету документів, які надавало ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя» в складі тендерної документації, могла статися через завантаженість працівників, але це не є доказом узгоджених дій. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що незниження ціни під час аукціону та незначна різниця між початковими ціновими пропозиціями ТОВ «Компанія Позитив» і ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя» свідчать про узгодженість дій учасників. Незниження ціни чи пасивна поведінка під час аукціону не є порушенням та не свідчать про змову, а можуть бути наслідком господарського розрахунку, економічної доцільності: визначення мінімально рентабельної ціни, обмежених ресурсів, наявності інших контрактів або небажання виконувати роботи нижче собівартості. Крім того, скаржником зауважено, що Позивач під час розгляду справи систематично покликався на те, що рішення АМК стосовно притягнення його до відповідальності прийняте поза межами строків, встановлених у ч. 1 ст. 42 Закону № 2210-ІІІ, однак суд першої інстанції залишили поза увагою такі аргументи, не навівши мотивів їх прийняття або відхилення, чим порушив приписи ст. 238 ГПК України. Отже, висновок суду про дотримання строків розгляду є необґрунтованим, а встановлені у справі факти підтверджують порушення принципу розумного строку та прав Позивача на справедливий розгляд. Такі порушення мають бути враховані як підстава для скасування рішення суду першої інстанції. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3491/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3491/25. 21.11.2025 до ЦАГС надійшли матеріали справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі № 904/3491/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 01.04.2026 о 10 год. 20 хв. 04.12.2025 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ЦАГС, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі № 904/3491/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» без задоволення. Так, Відділення вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті рішення від 15.10.2025 у справі № 904/3491/25 з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її вірного вирішення, а також правильно застосував норм матеріального та процесуального права, тому висновки викладені в рішенні суду, обґрунтовані і не підлягають скасуванню. Як зазначено у відзиві, позовні вимоги ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» ґрунтуються лише на власній суб`єктивній оцінці доказів, які були зібрані Відділенням під час розгляду справи, та власному тлумаченні законодавства. Натомість, Рішення Відділення ґрунтується на обставинах, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Проте, жодних доказів щодо своєї позиції Апелянтом не надано. Крім того зазначено, що починаючи з 01.01.2024 забезпечення дотримання прав суб`єктів господарювання на розумність строку розгляду питання щодо наявності / відсутності у його діях порушень конкурентного законодавства врегульовано статтею 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується Товариством, справа 54/3-24 була розглянута Відділенням 1 рік 3 місяці та 18 днів. Отже, справу було розглянуто в межах терміну встановленого статтею 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На думку відповідача, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами наявність визначених частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним та скасування повністю або частково Рішення, не доведено порушення або неправильного застосування Відділенням норм матеріального чи процесуального права. Так, відповідач вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені статтею 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні. У зв`язку з перебуванням головуючого судді, доповідача Чус О.В. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у справі №904/3491/25, призначений на 01 квітня 2026 року не відбувся. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі №904/3491/25 призначено у судовому засіданні на 06.05.2026 о 10:00 год. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 (у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Левшина Г.В. Судове засідання у справі № 904/3491/25, призначене на 06.05.2026, не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді Левшиної Г.В., яка не є головуючим (суддею-доповідачем) - в інших судових засіданнях. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі №904/3491/25 призначити в судовому засіданні на 17.06.2026 об 09:40 год. У судовому засіданні 17.06.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. На підставі розпорядження адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 11.01.2024 №54/3-рп/к розпочатий розгляд справи №54/3-24 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Позитив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄСКО Запоріжжя» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю за предметом: «Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу №5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна - Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6)», оголошення №UА-2019-08-30-000999-а. Інформація про прийняте розпорядження від 11.01.2024 №54/3-рп/к розміщена 24.04.2024 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України за посиланням https://southeastmtv.amcu.gov.ua/news/do-uvahy-tov-kompaniia-pozytyv-ta-tov-esko-zaporizhzhi на субсайті Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у розділі «Розгляд справ». Інформація щодо попередніх висновків у справі №54/3-24 та повідомлення про дату, час й місце розгляду справи розміщені на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 10.04.2025 (субсайті Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за посиланням https://southeastmtv.amcu.gov.ua/news/informatsiia-shchodo-poperednikh-vysnovkiv-u-spravi-543-24-ta-povidomlennia-pro-datu-chas-i-mistse-rozghliadu-spravy). Згідно з пунктами 1-3 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к у справі №54/3-24: - визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Позитив» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю робіт (послуг) за предметом: «Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу №5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна - Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6)» відповідно до оголошення №UА-2019-08-30-000999-а; - за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Позитив» накладений штраф у розмірі 68000грн; - за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» накладений штраф у розмірі 68000грн. В оспорюваному рішенні було встановлено, що Бердянський державний педагогічний університет (замовник) оприлюднив 30.08.2019 оголошення про проведення торгів на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/ (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-30-000999-а). Предметом закупівлі було визначено капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу №5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна-Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6). Критерієм вибору переможця була ціна. Тендерні пропозиції подали ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя». Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Бердянського державного педагогічного університету від 20.09.2019 №143 ТОВ «Компанія Позитив» визнано переможцем торгів. Між замовником та ТОВ «Компанія Позитив» укладений договір від 08.10.2019 №360 на виконання робіт. На підставі змісту матеріалів закупівель та інформації, викладеної - у листах АТ КБ «Приватбанк» від 22.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231026/68172, від 31.10.2023 №20.1.0.0/7-231026/68172; листах Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-1-12-03-04 та від 08.12.2023 №48908/6/08-01-12-04; складених ТОВ «Компанія Позитив» податкових розрахунків сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2019, за 2 квартал 2019, за 3 квартал 2019 та за 4 квартал 2019; фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва (ТОВ «Компанія Позитив») від 01.04.2019, від 01.07.2019, від 01.10.2019 та від 01.01.2020; листі ТОВ «Смарттендер» від 20.01.2020 №42; листі ДП «Прозорро» від 03.01.2020 №206/6/03; листі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 20.01.2020 №200120-2; листі ПрАТ «Київстар» від 12.02.2020 №3488/02; Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно в період із 26.04.2013 по 04.04.2025, відповідач встановив: 1) взаємовідносини та спільні інтереси ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя». - зв`язок між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» через співробітників ТОВ «Компанія Позитив» під час представлення інтересів в банківській установі. У листі АТ КБ «Приватбанк» від 22.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231026/68172 зазначено, що з 01.07.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_1 була уповноваженою особою, яка мала право представляти інтереси ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» в АТ КБ «Приватбанк». Згідно з листами Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-1-12-03-04, від 08.12.2023 №48908/6/08-01-12-04 Тарасенко Лариса Віталіївна впродовж ІІ кварталу 2018 - ІV кварталу 2019 (у тому числі під час проведення торгів) перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Компанія Позитив» (займала посаду головного бухгалтера) та отримувала дохід. Внаслідок надання права представляти інтереси ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , яка впродовж липня - грудня 2019 року (в тому числі під час проведення торгів) перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Компанія Позитив», ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» мали можливість володіти інформацією щодо діяльності та фінансового стану один одного; - зв`язок між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» через співробітників ТОВ «Компанія Позитив» під час отримання інформації від органів Державної податкової служби України. У листі Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-01-12-03-04 вказано, що впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі в період проведення торгів та після їх проведення) для отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» зверталося до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області. До заяви ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» була додана довіреність про доручення керівником товариства права ОСОБА_2 отримувати довідки. ОСОБА_2 в період з 01.08.2019 по 31.12.2019 (до початку проведення торгів, під час їх проведення та після їх проведення) перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Компанія Позитив». У довідці від 04.10.2019 №04-01, наданої ТОВ «Компанія Позитив» у складі тендерної пропозиції для участі в торгах, вказано, що ОСОБА_2 є фахівцем з тендерних закупівель. Зв`язок між ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» через ОСОБА_2 створював умови обміну інформацією між товариствами та узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах. - одночасне перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах із ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив». У листі Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-01-12-03-04 було вказано, що впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі в період проведення торгів) ОСОБА_3 отримувала заробітну плату від ТОВ «Компанія Позитив» та дохід/заробітну плату від ТОВ «ЕСКО Запоріжжя». Згідно з наданими ТОВ «Компанія Позитив» у складі тендерних пропозицій довідками для участі у торгах від 29.08.2019 №29-02, від 22.08.2019 №22-29, від 27.09.2019 №27-14 ОСОБА_3 займала посаду інженера-проєктувальника у частині кошторисної документації. Зв`язок між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» через ОСОБА_3 створював умови обміну інформацією між товариствами та узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах. 2) спільне використання ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» одних і тих самих ІР-адрес. Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 31.10.2023 №20.1.0.0/7-231026/68172 впродовж липня-грудня 2019 (у тому числі під час підготовки та участі в торгах) ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» використовували ІР-адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що синхронно змінювалися, під час входу до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» АТ КБ «Приватбанк» в день оприлюднення торгів (30.08.2019), в дні подання тендерних пропозицій на торги (10.09.2019 - ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та 12.09.2019 - ТОВ «Компанія Позитив»), в день проведення торгів (16.09.2019), в день визнання переможця торгів (20.09.2019), в день укладення замовником з переможцем торгів договору виконання робіт (08.10.2019). Згідно з листами ТОВ «Смарттендер» від 20.01.2020 №42, ДП «Прозорро» від 03.01.2020 №206/6/03 ТОВ «Компанія Позитив» використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 під час завантаження тендерної пропозиції з метою участі у торгах: 12.09.2019 о 10:18:38, входу до аукціону торгів: 16.09.2019 о 11:16. Використання ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» в одні і ті самі проміжки часу одних і тих самих ІР - адрес під час підготовки та участі в торгах, їх синхронна зміна на інші однакові ІР-адреси не може бути випадковим збігом обставин та вказує на те, що між товариствами відбувався обмін інформацією, координація своїх дій під час підготовки та участі у торгах, а також можливість доступу ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» до інформації про господарську діяльність один одного. 3) завантаження тендерної пропозиції ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» для участі в торгах з ІР-адреси, наданої в користування особі, пов`язаної родинними зв`язками із працівником ТОВ «Компанія Позитив». У листі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 20.01.2020 №200120-2 зазначено, що ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» завантажило тендерну пропозицію на торги 10.09.2019 о 20:15:27 з ІР-адреси НОМЕР_3 . Згідно з листом ПрАТ «Київстар» від 12.02.2020 №3488/02, відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в період із 26.04.2013 по 04.04.2025 тендерна пропозиція ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» завантажувалась з використанням IP-адреси, що була виділена провайдером для користування чоловіку ОСОБА_2 (фахівець з тендерних закупівель ТОВ «Компанія Позитив»); за адресою (квартирою), власницею якої є мати ОСОБА_2 . 4) поведінка ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» при підготовці та участі у торгах: - спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених товариствами в електронну систему закупівель; незацікавленість ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» у перемозі в торгах (ненадання повного пакету документів, передбачених тендерною документацією замовника); цінова поведінка. Відсутність цінового змагання ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» під час проведення електронного аукціону (не зниження цінових пропозицій при участі в аукціоні торгів); завантаження ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» для участі в торгах файлів з «Тендерними пропозиціями», які мають однакові параметри файлів «Програма», «Виробник PDF» та «Версія PDF», свідчать про обізнаність товариств відносно їх поведінки на торгах та обізнаність товариств щодо цінових пропозицій один одного. Так, згідно з пунктами 1-3 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к у справі №54/3-24: - визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Позитив» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю робіт (послуг) за предметом: «Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу №5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна - Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6)» відповідно до оголошення №UА-2019-08-30-000999-а; - за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Позитив» накладений штраф у розмірі 68000грн; - за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» накладений штраф у розмірі 68000грн. Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя», як відповідач у справі про порушення законодавство про захист економічної конкуренції, реалізував надане йому право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку, що і стало причиною виникнення спору у даній справі. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. З огляду на встановлені в оспорюваному рішенні обставини щодо вчинення ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі у торгах, відповідач прийняв оспорюване рішення у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства. Переглядаючи спір в оскаржуваній апелянтом частині, колегія суддів зазначає наступне. Як встановлено ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції, економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії ( п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції). Відповідно до ст. 51 Закону України Про захист економічної конкуренції, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. За порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 цього Закону. У відповідності до ст. 5 Закону України Про захист економічної конкуренції, узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції). Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Таким чином, з огляду на положення ст. 5 і ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, антиконкурентні узгоджені дії можуть виявлятись у будь-якій формі. Тобто, у кожній справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, наявні індивідуальні, притаманні саме їй докази, які підлягають оцінці в сукупності обставин і доказів у їх взаємозв`язку. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. У постановах Верховного суду від 07.11.2019 р. у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019р. у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 р. у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019р. у справі № 914/1696/18, від 11.06.2020р. у справі № 910/10212/19, від 02.07.2020р. у справі № 927/741/19 , від 27.05.2021 р. у справі № 903/23/19 наведено правовий висновок, згідно з яким питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Відповідно до ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Процедура закупівлі передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту. Отже, законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися у будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку. У процесі розгляду справ господарські суди мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення Антимонопольним комітетом України обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, обставинам справи. Водночас, суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, та збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.09.2019р. у справі №910/13306/18. Суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) Антимонопольного комітету України поза межами перевірки за критеріями, визначеними у ст. 19 Конституції України та ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Частиною 1 статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні від 29 квітня 2025 року №54/44-р/к (у справі №54/3-24) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу встановлено обставини щодо узгодженості поведінки ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя» та ТОВ "Компанія Позитив" під час підготовки та участі у торгах, що підтверджуються: зв`язком між ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» через співробітників ТОВ «Компанія Позитив»; - одночасним перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах із ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив»; - спільним використання ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» одних і тих самих ІР-адрес у господарській діяльності та завантаження ТОВ «Компанія Позитив» тендерної пропозиції та вхід до аукціону з ІР-адреси, з якої обидва суб`єкти господарювання систематично входили до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк»; - спільним унікальні особливості властивостей файлів, завантажених ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» в електронну систему закупівель; - незацікавленістю ТОВ «ЕСКО ЗАПОРІЖЖЯ» у перемозі в торгах; - ціновою поведінкою ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив», що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідями на запити відповідача та доданими до них документами. Так, зокрема, у вказаному рішенні від 29.04.2025р. №54/44-р/к зазначено, що аналіз матеріалів справи №54/3-24 свідчить про узгоджену поведінку ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ "Компанія Позитив" під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується наступним. На підставі змісту матеріалів закупівель та інформації, викладеної - у листах АТ КБ «Приватбанк» від 22.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231026/68172, від 31.10.2023 №20.1.0.0/7-231026/68172; листах Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-1-12-03-04 та від 08.12.2023 №48908/6/08-01-12-04; складених ТОВ «Компанія Позитив» податкових розрахунків сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2019, за 2 квартал 2019, за 3 квартал 2019 та за 4 квартал 2019; фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва (ТОВ «Компанія Позитив») від 01.04.2019, від 01.07.2019, від 01.10.2019 та від 01.01.2020; листі ТОВ «Смарттендер» від 20.01.2020 №42; листі ДП «Прозорро» від 03.01.2020 №206/6/03; листі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 20.01.2020 №200120-2; листі ПрАТ «Київстар» від 12.02.2020 №3488/02; Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно в період із 26.04.2013 по 04.04.2025, відповідач встановив: 1). Стосовно взаємовідносин та спільних інтересів ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя»: - зв`язок між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» через співробітників ТОВ «Компанія Позитив» під час представлення інтересів в банківській установі. У листі АТ КБ «Приватбанк» від 22.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231026/68172 зазначено, що з 01.07.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_1 була уповноваженою особою, яка мала право представляти інтереси ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» в АТ КБ «Приватбанк». Згідно з листами Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-1-12-03-04, від 08.12.2023 №48908/6/08-01-12-04 Тарасенко Лариса Віталіївна впродовж ІІ кварталу 2018 - ІV кварталу 2019 (у тому числі під час проведення торгів) перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Компанія Позитив» (займала посаду головного бухгалтера) та отримувала дохід. Внаслідок надання права представляти інтереси ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , яка впродовж липня - грудня 2019 року (в тому числі під час проведення торгів) перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Компанія Позитив», ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» мали можливість володіти інформацією щодо діяльності та фінансового стану один одного; - зв`язок між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» через співробітників ТОВ «Компанія Позитив» під час отримання інформації від органів Державної податкової служби України. У листі Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-01-12-03-04 вказано, що впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі в період проведення торгів та після їх проведення) для отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» зверталося до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області. До заяви ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» була додана довіреність про доручення керівником товариства права ОСОБА_2 отримувати довідки. ОСОБА_2 в період з 01.08.2019 по 31.12.2019 (до початку проведення торгів, під час їх проведення та після їх проведення) перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Компанія Позитив». У довідці від 04.10.2019 №04-01, наданої ТОВ «Компанія Позитив» у складі тендерної пропозиції для участі в торгах, вказано, що ОСОБА_2 є фахівцем з тендерних закупівель. Зв`язок між ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» через ОСОБА_2 створював умови обміну інформацією між товариствами та узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах. - одночасне перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах із ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив». У листі Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-01-12-03-04 було вказано, що впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі в період проведення торгів) ОСОБА_3 отримувала заробітну плату від ТОВ «Компанія Позитив» та дохід/заробітну плату від ТОВ «ЕСКО Запоріжжя». Згідно з наданими ТОВ «Компанія Позитив» у складі тендерних пропозицій довідками для участі у торгах від 29.08.2019 №29-02, від 22.08.2019 №22-29, від 27.09.2019 №27-14 ОСОБА_3 займала посаду інженера-проєктувальника у частині кошторисної документації. Зв`язок між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» через ОСОБА_3 створював умови обміну інформацією між товариствами та узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах. 2). Стосовно спільного використання ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» одних і тих самих ІР-адрес. Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 31.10.2023 №20.1.0.0/7-231026/68172 впродовж липня-грудня 2019 (у тому числі під час підготовки та участі в торгах) ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» використовували ІР-адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що синхронно змінювалися, під час входу до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» АТ КБ «Приватбанк» в день оприлюднення торгів (30.08.2019), в дні подання тендерних пропозицій на торги (10.09.2019 - ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та 12.09.2019 - ТОВ «Компанія Позитив»), в день проведення торгів (16.09.2019), в день визнання переможця торгів (20.09.2019), в день укладення замовником з переможцем торгів договору виконання робіт (08.10.2019). Згідно з листами ТОВ «Смарттендер» від 20.01.2020 №42, ДП «Прозорро» від 03.01.2020 №206/6/03 ТОВ «Компанія Позитив» використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 під час завантаження тендерної пропозиції з метою участі у торгах: 12.09.2019 о 10:18:38, входу до аукціону торгів: 16.09.2019 о 11:16. Використання ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» в одні і ті самі проміжки часу одних і тих самих ІР - адрес під час підготовки та участі в торгах, їх синхронна зміна на інші однакові ІР-адреси не може бути випадковим збігом обставин та вказує на те, що між товариствами відбувався обмін інформацією, координація своїх дій під час підготовки та участі у торгах, а також можливість доступу ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» до інформації про господарську діяльність один одного. 3) Стосовно завантаження тендерної пропозиції ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» для участі в торгах з ІР-адреси, наданої в користування особі, пов`язаної родинними зв`язками із працівником ТОВ «Компанія Позитив». У листі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 20.01.2020 №200120-2 зазначено, що ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» завантажило тендерну пропозицію на торги 10.09.2019 о 20:15:27 з ІР-адреси НОМЕР_3 . Згідно з листом ПрАТ «Київстар» від 12.02.2020 №3488/02, відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в період із 26.04.2013 по 04.04.2025 тендерна пропозиція ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» завантажувалась з використанням IP-адреси, що була виділена провайдером для користування чоловіку ОСОБА_2 (фахівець з тендерних закупівель ТОВ «Компанія Позитив»); за адресою (квартирою), власницею якої є мати ОСОБА_2 . 4) Стосовно поведінки ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» при підготовці та участі у торгах: - спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених товариствами в електронну систему закупівель; незацікавленість ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» у перемозі в торгах (ненадання повного пакету документів, передбачених тендерною документацією замовника); цінова поведінка. Відсутність цінового змагання ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» під час проведення електронного аукціону (не зниження цінових пропозицій при участі в аукціоні торгів); завантаження ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» для участі в торгах файлів з «Тендерними пропозиціями», які мають однакові параметри файлів «Програма», «Виробник PDF» та «Версія PDF», свідчать про обізнаність товариств відносно їх поведінки на торгах та обізнаність товариств щодо цінових пропозицій один одного. Таким чином, у діях ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" та ТОВ "Компанія Позитив" вбачається узгодження дій, які усували конкуренцію між ними під час підготовки та участі у торгах, також в їх діях вбачається чіткий закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору. Вищезазначене свідчить про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у торгах ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" та ТОВ "Компанія Позитив" були обізнані щодо участі кожного з них у торгах, діяли спільно, узгоджуючи свої дії, а тому відповідачем у межах визначених законом повноважень, правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії та в результаті встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, застосовано передбачені Законом України "Про захист економічної конкуренції" заходи відповідальності у вигляді накладення штрафу. Так, встановленими в сукупності обставинами у справі №54/3-24 доведено, що ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" та ТОВ "Компанія Позитив" вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі у торгах. В той же час, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував правомірність і обґрунтованість висновків територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно того, що позивач та третя особа допустили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції. Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами, а обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутності прямих доказів таких дій (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.10.2019р. у справі № 910/2988/18 та від 24.06.2021р. у справі №904/5655/20). Крім того, необхідно зазначити щодо встановлення відповідачем спільного подання тендерних пропозицій, при використанні одного і того ж електронного майданчика та використання однієї і тієї ж IP-адреси, то використання одного майданчика саме по собі не є беззаперечним доказом узгоджених дій учасників справи. Синхронність дій із врахуванням інших обставин справи та доказів у сукупності та взаємозв`язку виключає можливість випадкового збігу та свідчить про узгодження поведінки. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2023р. у справі №924/1230/21, від 05.12.2023р. у справі №924/1266/21. Крім того, згідно до правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 08.07.2021р. у справі № 914/938/20, у якій вказано: ... спільні IP-адреси, наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій ... .наявність спільних властивостей у файлах, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними. Верховний Суд у постанові від 25.02.2021р. у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією. У своїх постановах від 26.01.2021р. у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021р. у справі № 916/191/20, від 08.07.2021р. у справі №914/938/20, від 28.05.2020р. у справі № 910/1490/19, від 18.10.2018р. у справі №916/3214/17, від 04.12.2018р. у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018р. у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018р. у справі № 910/1339/18 Верховний Суд прийшов до висновку, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів. Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу (постанова Верховного Суду від 01.02.2022р. у справі № 910/19150/20). Для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв`язку з тим, що суб`єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв`язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником) (постанова Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі № 922/2940/20). Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.01.2021р. у справі № 917/1983/19, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції", оскільки така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у цій справі, в їх взаємозв`язку. (постанова Верховного Суду від 13.08.2019р. у справі №916/2670/18). Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022р. у справі № 910/267/20). Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022р. у справі № 910/13451/20). Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому, мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". (постанова Верховного Суду від 05.08.2019р. у справі №922/2512/18). Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.05.2020р. у справі № 922/1373/18, від 21.01.2021р. у справі № 917/1983/19, від 26.01.2021р. у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021р. у справі № 916/191/20, від 08.07.2021р. у справі № 914/938/20. У своїх постановах від 15.07.2021р. у справі №922/2940/20, від 28.05.2020р. у справі № 910/1490/19 Верховний Суд дійшов висновку, що негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами). Таким чином, вищевказане свідчить про те, що відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" та ТОВ "Компанія Позитив" під час підготовки документів для участі у торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2019-08-30-000999-a щодо закупівлі робіт (послуг): «Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу № 5-В Бердянського державного педадогічного університету по вул.Хавкіна-Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6)» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі". Колегія суддів вважає, що скаржником не спростовано обставини, встановлені Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.04.2025р. у рішенні №54/44-р/к, а заперечення апелянта проти висновків викладених у рішенні АМК зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів та не підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/44-р/к від 29.04.2025р., в оскаржуваній частині, є законним та скасуванню не підлягає. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо прийняття рішення територіального відділення АМК України №54/44-р/к від 29.04.2025р. відбулося поза межами строків, встановлених у ч. 1 ст. 42 Закону №2210-ІІІ, та з порушенням принципу розумного строку розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне. Як встановлено ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», який набрав чинності 01.01.2024р., Закон України «Про захист економічної конкуренції» доповнено ст. 37-1, якою чітко визначено, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Бердянський державний педагогічний університет оприлюднив оголошення (UA-2019-08-30-000999-а) з проведення відкритих торгів 30.08.2019. Розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції датовано 11.01.2024. Оспорюване рішення прийняте 29.04.2025. Таким чином, з дня розміщення оголошення про проведення торгів замовником до початку розгляду Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №54/3-34 п`ятирічний строк не минув. Перебіг строку давності зупинявся з моменту початку розгляду органом Антимонопольного комітету справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Справа 54/3-24 була розглянута Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за 1 рік 3 місяці та 18 днів, тобто, в межах строку, встановленого ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк давності притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах UA-2019-08-30-000999-а не минув. Доводи Скаржника на порушення судом положень ст. 236 ГПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга не містить жодних відомостей відносно того, в чому саме полягає нез`ясування обставин, невідповідність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи або порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права. Доводи в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення. Інші доводи апеляційної скарги судом враховані, але вони не впливають на висновок за результатом розгляду апеляційної скарги у цій справі. В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі №904/3491/25 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі №904/3491/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 29.06.2026. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя М.О. Дармін Суддя Г.В. Левшина