Ухвала КЦС ВС № 750/17234/24

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа № 750/17234/24 провадження № 61-15182ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яку подав директор Романенко Михайло Едуардович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року (повний текст складено 29 жовтня 2025 року) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, УСТАНОВИВ: 1. 01 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року (повний текст складено 29 жовтня 2025 року) у цивільній справі № 750/17234/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вищевказаної ухвали, 25 грудня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою. 4. 31 березня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою продовжив позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів, зазначивши про необхідність подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення та наданням належних доказів на підтвердження цих обставин, а також уточненої касаційної скарги з чітким визначенням підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 ЦПК України, з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалах Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху. 5. 13 квітня 2026 року позивач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив касаційну скаргу в уточненій редакції, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

6. Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2026 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків його касаційної скарги.

7. На виконання вимог вказаної ухвали позивач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків. В заяві зазначив, що звернувся з запитом до апеляційного суду з питання з питання надання інформації про надсилання чи вручення копії постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року на адресу позивача. 8. 18 травня 2026 року надійшла електронна відповідь на вказаний вище запит, де повідомлено, що 31 жовтня 2025 року копію постанови від 28 жовтня 2025 року направлено до електронного кабінету ЄСІТС ТОВ «Діджи Фінанс».

9. Однак, позивач звертає увагу суду, що наведена інформація не відповідає дійсності, оскільки згідно раніше наданого скрін-шоту з системи «електронний суд» відсутні будь-які повідомлення за 31 жовтня 2025 року по справі №750/17234/24 . Також до відповіді Чернігівського апеляційного суду від 18 травня 2026 року № 2-34/ Л-3/26/2026 не надано доказів направлення 31 жовтня 2025 року постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року на адресу позивача. Разом з тим, позивач повідомляє, що оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку - не отримував.

10. На підставі зазначеного вище та керуючись відомостями що містяться в системі «Електронний суд», позивач фактично про існування вказаного судового рішення дізнався лише після ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальний доступ до якого було забезпечено 03 листопада 2025 року , тоді як касаційну скаргу подано 01 грудня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту фактичного ознайомлення з повним текстом судового рішення.

11. До заяви позивач додав копію запиту до апеляційного суду, відповідь на запит, скрін-шот з системи «Електронний суд» та свої повноваження.

12. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що з поданих на уточнення вимог ухвал Верховного Суду клопотаннях сторона позивача зазначає різну прохальну частину.

13. Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

15. Згідно з приписами статті 409 ЦПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

16. Разом з тим, у касаційній скарзі від 01 грудня 2025 року та в уточненій касаційній скарзі від 24 грудня 2025 року, позивач просив скасувати постанову апеляційного суду, а в уточненій касаційній скарзі від 13 квітня 2026 року сторона позивача просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, тоді як у заяві про усунення недоліків від 20 травня 2026 року позивач просить відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.

17. Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має суттєве значення на стадії касаційного провадження.

18. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній чіткого переліку тих судових рішень, які позивач оскаржує до Верховного Суду, враховуючи викладені у цій ухвалі роз`яснення. У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

19. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

20. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

21. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яку подав директор Романенко Михайло Едуардович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 750/17234/24 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які її подали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя П. І. Пархоменко