Ухвала КЦС ВС № 766/15750/25

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа № 766/15750/25 провадження № 61-6460ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу заявниці з померлим військовослужбовцем, ВСТАНОВИВ: 12 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Ковбасюк-Боброва А. І., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у зазначеній справі. Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявниці строк для усунення її недоліків. Заявниці роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог вказаної ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявниці. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 25 травня 2026 року надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 27 травня 2026 року о 3:04:43. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 25 травня 2026 року надіслано одержувачу, а саме представниці ОСОБА_1 - адвокатці Ковбасюк-Бобровій А. І. в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 27 травня 2026 року о 3:10:12. Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України). Так, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц зазначено, що добросовісність учасників судового процесу, зокрема полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та вживати заходи щодо обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судом обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення. До суду касаційної інстанції від заявниці не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Станом на 29 червня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 25 травня 2026 року заявниця не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула і відомості про те, що заявниця вживала заходи щодо усунення недоліків скарги, у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року). З огляду на імперативну вказівку процесуального закону оскільки у відведений судом строк, станом на 29 червня 2026 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу заявниці з померлим військовослужбовцем, вважати неподаною та повернути заявниці. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко