Постанова КЦС ВС № 753/15242/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Київ справа № 753/15242/25 провадження № 61-15946св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Червинської М. Є., учасники справи: позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Струць Тетяни Ігорівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ У липні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Стягнено із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість: - за спожиті послуги з централізованого опалення за період до 01 травня 2018 року у розмірі 7 378,32 грн, інфляційну складову у розмірі 1 217,42 грн і 3 % від суми боргу - 294, 73 грн; - за спожиті послуги з централізованого гарячого водопостачання за період до 01 травня 2018 року у розмірі 1 377,03 грн, інфляційну складову у розмірі 227,21 грн і 3 % від суми боргу - 55,01 грн; - за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року у розмірі 43 612,57 грн, інфляційну складову у розмірі 7 196, 07 грн і 3 % від суми боргу - 1742, 11 грн; - за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року у розмірі 12 807,20 грн, інфляційну складову у розмірі 2 113,19 грн і 3 % від суми боргу - 509,53 грн; - за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 90,74 грн, що загалом становить 78 621,13 грн. Стягнено солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість: - за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 54 140,89 грн, інфляційну складову у розмірі 7 796,02 грн і 3 % від суми боргу - 1855,59 грн, пеню - 2257,64 грн; - за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги постачання гарячої води у розмірі 10 571,05 грн, інфляційну складову у розмірі 1 420,37 грн і 3 % від суми боргу - 335,43 грн, пеню - 408,10 грн; - за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 1 437,35 грн; - за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 760,10 грн, що загалом становить 80 982, 54 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т. І. оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Струць Т. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї. Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга не відповідає пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) або місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 . Апеляційний суд вказав, що для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи та місця проживання чи перебування, а саме відповідача ОСОБА_2 , та надати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу і третій особі з урахуванням статті 43 цього Кодексу. 05 грудня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 03 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т. І. надала заяву, у змісті якої вказала зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 . Короткий зміст оскаржуваного судового рішення Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Струць Т. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року визнано неподаною та повернено. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги станом на 16 грудня 2025 року заявник не усунув, апеляційної скарги в новій редакції, як це зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, до суду не надав, відповідно до статей 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційну скаргу було залишено без руху з формальних підстав. 05 грудня 2025 року недоліки були усунені шляхом подання заяви про усунення недоліків та надання відповідних доказів. Доводи інших учасників справи Відзив на касаційну скаргу не надійшов. Рух касаційної скарги та матеріалів справи Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Струць Т. І. про зупинення виконання рішенняДарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року відмовлено. 07 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Мотиви, якими керується Верховний Суд У справі, яка переглядається, апеляційний суд встановив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково. Не погодившись із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т. І. оскаржила його в апеляційному порядку. Форма і зміст апеляційної скарги встановлені статтею 356 ЦПК України. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За правилами частин першої, другої статті 185 ЦПК України у взаємозв?язку із частиною другою статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Струць Т. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: заявнику необхідно було подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи їх місця проживання чи перебування, а саме відповідача ОСОБА_2 , та надати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу і третій особі з урахуванням статті 43 цього Кодексу. 05 грудня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 03 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т. І. надала заяву, у змісті якої вказала зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 . Проте нової редакції апеляційної скарги, із зазначенням усіх учасників справи, їх місця проживання чи перебування, а саме відповідача ОСОБА_2 , заявник не надала. Згідно з частиною третьою 185 ЦПК України у взаємозв?язку із частиною другою статті 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Апеляційний суд, встановивши, що заявник у встановлений судом строк станом на 16 грудня 2025 року не усунув недоліків апеляційної скарги, нової редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання чи перебування, а саме відповідача ОСОБА_2 , не надала, зробив правильний висновок про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення. Аргументи касаційної скарги цих висновків не спростовують, а тому підстав для її скасування немає. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року - без змін, оскільки підстав для її скасування немає. Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Струць Тетяни Ігорівнизалишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді В. М. Коротун І. А. Воробйова М. Є. Червинська