Постанова КЦС ВС № 760/15128/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року м. Київ Справа № 760/15128/22 Провадження № 61-7894св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Ситнік О. М., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року в складі судді Зуєвич Л. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в складі колегії суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Департамент з питань державного Архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-в», ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії та ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, у якому зазначили, що ОСОБА_1 без згоди власників квартир багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 здійснила: самовільне встановлення балконної плити в квартирі АДРЕСА_2 ; приєднання до квартири частини загального коридору, який на праві спільної сумісної власності належить власникам квартир будинку; прибудову приміщень за рахунок виносного балкону в квартирі. Повідомлення відповідачки про початок виконання будівельних робіт було скасовано наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 12 травня 2020 року № 109, проте будівельні роботи виконані. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Червонозоряний, 4-в» зверталося до відповідачки з вимогою надати дозвільні документи на вказані будівельні роботи, проте відповідь та документи на вимогу-попередження не надані. Висновком будівельно-технічної експертизи підтверджено незаконність прибудови приміщень за рахунок виносного балкону самовільним встановленням балконної плити та приєднання до квартири відповідачки частини загального коридору. Посилаючись на те, що самочинно збудовані виносний балкон та бетонна плита несуть загрозу життю мешканців будинку та інших осіб, а захоплена частина коридору та площ будинку порушує право спільної сумісної власності позивачів, просили суд зобов`язати власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 за свій рахунок здійснити перебудову зазначеної квартири шляхом її повернення до попереднього стану, який існував до її незаконного перепланування/реконструкції та відповідає технічному паспорту на будинок квартирного типу, зокрема: - здійснити демонтаж прибудованих приміщень - виносного балкону в квартирі; - здійснити демонтаж прибудованих приміщень за рахунок самовільно встановленої балконної плити та демонтаж самої балконної плити в квартирі; - усунути перешкоди у здійсненні мешканцями будинку права користування та володіння спільним сумісним майном - приміщенням загального користування, а саме: повернути у вільне та загальне користування мешканцям будинку частину загального коридору на 25-му поверсі житлового будинку, що став частиною квартири АДРЕСА_2 після її незаконного перепланування/реконструкції, характеристики якого мають відповідати технічному паспорту на будинок квартирного типу; - здійснити перебудову/відновити фасад, несучо-огороджувальні конструкції та інженерні комунікації будинку, що зазнали змін внаслідок незаконного перепланування/реконструкції квартири АДРЕСА_2 на 25-му поверсі зазначеного будинку до попереднього стану, який існував до вказаних незаконних змін та відповідає технічному паспорту на будинок квартирного типу. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 05 жовтня 2023 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 за свій рахунок здійснити перебудову квартири шляхом її повернення до стану, який існував до її незаконного перепланування/реконструкції та відповідає технічному паспорту на квартиру, виготовленого станом на 09 серпня 2019 року, а саме: - здійснити демонтаж прибудованих приміщень виносного балкону в квартирі; - здійснити демонтаж самовільно встановленої балконної плити в квартирі; - усунути перешкоди у здійсненні мешканцями будинку права користування та володіння спільним сумісним майном, приміщенням загального користування - частиною загального коридору на 25-му поверсі житлового будинку, що став частиною квартири АДРЕСА_2 після її незаконного перепланування/реконструкції. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 26 березня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року залишено без змін. Судові рішення мотивовані тим, що відповідачкою не було дотримано вимог житлового та містобудівного законодавства, а також інтересів співвласників багатоквартирного будинку, вона не отримувала дозволу на проведення будівельних робіт на зовнішній стіні багатоквартирного житлового будинку, тому існують підстави для зобов`язання її здійснити перебудову спірної квартири шляхом повернення до стану, який існував до незаконного перепланування/реконструкції та відповідає технічному паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого станом на 09 серпня 2019 року. Короткий зміст вимог касаційних скарг У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. У липні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи осіб, які подали касаційні скарги Касаційні скарги мотивовані тим, що суди не врахували правових висновків, викладених у постановах: - Верховного Суду від 05 березня 2025 року в справі № 120/13166/21-а, про те, що скасування дозвільної документації (зокрема, містобудівних умов та обмежень, повідомлення про початок будівництва чи дозволу) на вже розпочате чи завершене будівництво змінює статус такого об`єкта на самочинне; - Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року в справі № 462/4783/16-ц про публічно-правовий характер такого спору, який віднесено до юрисдикції адміністративних судів; - Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 753/13197/18 про доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж; - Верховного Суду від 16 серпня 2023 року в справі № 201/1669/21,про те, що добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном; - Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року в справі № 908/976/19, про те, що втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне бути законним; - Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 815/219/17, про те, що ОСББ є належним представником інтересів більшості членів цього об`єднання, а тому може звертатися до суду в інтересах своїх членів, отже, позов подано неналежним позивачем, оскільки позовні вимоги заявлені особами, які нібито проживають у будинку, а не ОСББ; - Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2020 року в справі № 910/10647/18, від 08 жовтня 2019 року в справі № 916/2084/17, про те, що подання позову неналежним позивачем має наслідком відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє скасування дозвільної документації щодо перепланування квартири, тому суди першої та апеляційної інстанцій не мали права зобов`язувати ОСОБА_1 здійснити відновлення квартири до попереднього стану. Суди ухвалили рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі в справі - ОСОБА_6 , яка 30 липня 2019 року продала ОСОБА_5 квартиру, з якої потім було виокремлено квартиру АДРЕСА_2 та яка перша подала документи щодо перепланування квартири на отримання дозвільної документації. Вважає, що суд першої інстанції проігнорував клоптання щодо призначення експертизи, а суд апеляційної інстанції відмовив у проведенні експертизи та в постанові від 26 березня 2025 року не вирішив заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження. Суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - висновку експерта, який виготовлено на підставі звернення не учасника в справі та без безпосереднього дослідження експертом квартири. Доводи інших учасників справи Відзиву на касаційні скарги не надходило. Фактичні обставини справи, встановлені судами ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 11 червня 2015 року серії НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 24). ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2019 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 165343042 (т. 1, а. с. 25, 26). ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 19 листопада 2021 року (т. 1, а. с. 23). ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою І. В. 31 жовтня 2015 року за реєстровим № 696, належала на праві власності квартира АДРЕСА_3 . Із погодження від 29 січня 2017 року вих. № 78/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс (далі - ТОВ «УБК-сервіс») вбачається, що до обслуговуючої компанії ТОВ «УБК-сервіс», яка обслуговує всі чотири будинки комплексу «Олександрійський», неодноразово зверталися власники квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 з проханням усунути затікання з квартири з терасою, яка знаходилась над ними на 25 поверсі. З 2010 року надходили не лише усні звернення, а й письмові. Окрім затікань по периметру квартири, та у місці ливнестоку на терасі також було порушено ливневу та каналізаційну системи. По периметру елементи несли загрозу та почали руйнуватися, відтак потребували повної заміни. Власник квартири АДРЕСА_2 звернувся до ТОВ «УБК-сервіс» з розробленою проєктною документацією, виконаною Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрспецбудмонтаж-2» та залученим ним субпідрядником Приватним підприємством (далі - ПП) «ВД Будінжиніринг» (конструкторське бюро, яке розроблювало технічну будівельну документацію комплексу «Олександрійський») щодо реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 шляхом поділу на вісім окремих квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , у частині 2: квартира АДРЕСА_2 на 25 поверсі. Також надано лист-погодження головного архітектора Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Українська будівельна компанія», який не заперечував проти запланованих змін. Розглянувши наданий проєкт, обслуговуюча компанія ТОВ «УБК-сервіс» надала своє погодження проєкту та не заперечувала щодо проведення робіт з реконструкції квартир згідно з проєктом за умови дотримання підрядником проєкту, вимог містобудівного законодавства під час виконання робіт, правил добросусідства, дотримання вимог щодо допустимих рівнів шуму та недопустимості виконання будівельних робіт у вихідні та святкові дні (т. 2, а. с. 101, 102, 104). У інформаційній довідці від 11 січня 2017 року за вих. № 63/01-2017 ЗАТ «Українська будівельна компанія» підтвердило, що ОСОБА_7 - власник квартири АДРЕСА_3 зверталась до головного архітектора ЗАТ «Українська будівельна компанія» та проєкту «Будова першої черги будівництва, що складається з чотирьох житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами на АДРЕСА_11 » із проєктною документацією щодо консультації та погодження запланованих ремонтних робіт у квартирі, яка є її власністю та розташована в будинку, що проєктувався цим головним архітектором. Ознайомившись із розробленою проєктною документацією стосовно реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 шляхом поділу на вісім окремих квартир, як автор проєкту головний архітектор заперечень немав. Виснував, що заплановані зміни проводяться в межах власності квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 , згідно з будівельними нормами і правилами, не впливають на безпеку мешканців та не обмежують використання спільного майна, відповідають санітарно-епідеміологічним нормам та не створюють перешкод для обслуговування загальнобудинкових мереж усіх типів будинку (т. 2, а. с. 122). У справі наявний затверджений у 2017 році ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» проєкт реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 шляхом поділу на вісім окремих квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 в АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_12 на 25 поверсі. Проєкт виконаний ПП «ВД Будінжиніринг» у 2017 році, шифр № 12/09-17-КБ як залученим субпідрядником за договором з ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» (т. 2, а. с. 107-121). 30 липня 2019 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець передав у власність покупцю квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 410,10 кв. м, з яких житлова площа - 166,00 кв. м, яка складається з п`яти кімнат (т. 2, а. с. 5). Відповідно до пункту 5.6 вказаного договору купівлі-продажу, до відома продавця доведено зміст заяви дружини покупця - ОСОБА_1 про згоду на купівлю квартири, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою І. В., 30 липня 2019 року за реєстровим № 627. 30 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою І. В. зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 410,10 кв. м, житловою площею 166,00 кв. м (т. 2, а. с. 47). 15 серпня 2019 року ОСОБА_5 подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Янцовій І. В. заяву, в якій просив у встановленому законом порядку здійснити державну реєстрацію поділу квартири АДРЕСА_3 на три окремих об`єкти нерухомого майна (квартири), а саме: квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 153,3 кв. м, квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 107,8 кв. м, які утворилися внаслідок поділу квартири АДРЕСА_2 та зареєструвати право власності на новоутворені квартири на його ім`я (т. 2, а. с. 8). 22 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою І. В. зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 158,1 кв. м, житловою площею 49,7 кв. м (т. 2, а. с. 17, 18). 08 квітня 2020 року замовником ОСОБА_5 подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), № 073/09/01-К-0804/6 на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 42-45). 14 квітня 2020 року на підставі поданого повідомлення набуто право на початок виконання будівельних робіт № КВ 061201050519 («Реконструкція квартири АДРЕСА_3 »), замовник - ОСОБА_5 18 квітня 2020 року оформлені технічні паспорти на усі поділені та реконструйовані квартири, 28 жовтня 2020 року подано у встановленому порядку декларацію про готовність експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яка зареєстрована 09 листопада 2020 року за № КВ101201102638. 12 травня 2020 року наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 109 скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » від 14 квітня 2020 року № КВ 061201050519, замовник - ОСОБА_5 (т. 2, а. с. 79). 31 серпня 2020 року ОСББ «Проспект Валерія Лобановського 4-в» надало відповідь на звернення ОСОБА_1 за вих. № 42 про те, що до ОСББ звернувся власник квартири АДРЕСА_2 а щодо погодження закінчених будівельних робіт на терасі квартири та щодо усунення затікань та аварійного стану периметру тераси. ОСББ зазначило, що, враховуючи всі деталі, надану документацію та погодження від сусідів з нижніх квартир, облаштування тераси-балкону не здійснене на земельній ділянці, не є прибудинковою територією, якою користуються власники квартир багатоквартирного житлового будинку та не порушується право власності співвласників будинку; всі без виключення інженерні системи будинку та поверху не змінені та не проводилися, про що свідчать акт огляду об`єкту співробітниками ОСББ; вся квадратура та планування відображені у техпаспорті на квартиру, а відповідно ОСББ у повній мірі отримує оплату за утримання; відомості про проведені роботи внесені у декларацію, яка є в базі ДАБІ та відповідає реальним обмірам придбаного приміщення; ніяких відшкодувань від власника квартири АДРЕСА_2 не потребувало ні для ТОВ «УБК-сервіс», ні для ОСББ; всі роботи проведені за власний кошт власника житла (т. 2, а. с. 125). 28 жовтня 2020 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за № 073/09/01-В-2810/16, за змістом якої: інформація про об`єкт - реконструкція квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 шляхом поділу на вісім окремих квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_9 ; дата початку будівництва - 08 лютого 2016 року; дата закінчення будівництва - 11 квітня 2020 року (т. 3, а. с. 169-174). У вимозі-попередженні від 25 листопада 2020 року № 43-20 ОСББ «Червонозоряний, 4-в» повідомило ОСОБА_5 про те, що в лютому-квітні 2020 року останній як власник квартири АДРЕСА_2 на 25-му поверсі будинку в порушення норм чинного законодавства та нормативних документів, без наявних дозвільних документів, проєкту та відповідних будівельних експертиз на реконструкцію будинку, без погодження з ОСББ «Червонозоряний, 4-в», яке є утримувачем будинку на АДРЕСА_1 , почали та здійснили незаконне перепланування та реконструкцію квартири, а саме бетонування отворів в залізобетонних перекриттях, прибудову приміщень, балконів та лоджій, чим грубо порушили норми ДБН Б.2 2-15:2019 «Житлові будинки. Основні Положення». У зв`язку з наведеним, правління ОСББ «Червонозоряний, 4-в» просило ОСОБА_8 надати копії всіх відповідних документів на проведення вказаних робіт у квартирі, а також вимагало привести самовільно змінену фасадну частину будинку до початкового вигляду (т. 1, а. с. 35, 36). 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н. В. внесено зміни до запису № 32933381 про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема, в частині опису об`єкта: загальна площа (кв. м): 160,8, житлова площа (кв. м): 51,5, кількість житлових кімнат: 3 (т. 2, а. с. 26, 27). 28 грудня 2020 року між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарована) укладено договір дарування квартири, за умовами якого дарувальник подарував, а обдарована прийняла в дар квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 160,8 кв. м, жилою площею 51,5 кв. м (т. 2, а. с. 29). 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко О. Б. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 160,8 кв. м, житловою площею 51,5 кв. м (т. 2, а. с. 40, 41). Згідно з актом від 18 листопада 2021 року обстеження квартир АДРЕСА_14 , виконаного спеціалістами обслуговуючої організації (голова ОСББ, сантехнік, електрик), встановлено, що доступ до технічного та інженерного обладнання до комунікацій, які розміщені у коридорах біля квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 не обмежений, місця загального користування не змінені від часу введення будинку в експлуатацію (т. 2, а. с. 130). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07 грудня 2021 року № 42/11, проведену судовим експертом Контимировою В. В., зроблено такі висновки: - прибудова приміщень за рахунок виносного балкону в квартирі АДРЕСА_15 суперечить вимогам нормативно-правових актів у частині недотримання пункту правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій; - прибудова приміщень за рахунок самовільного встановлення балконної плити в квартирі АДРЕСА_15 суперечить вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині зміни техніко-економічних показників будинку, недотримання вимог статей 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466; - приєднання до квартири частини загального коридору в квартирі АДРЕСА_15 не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вбачається порушення вимог частини другої статті 382 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України в частині права володіння, користування та доступу до «приміщень загального користування» (зокрема допоміжних) на правах сумісної-часткової власності всіх мешканців будинку, пункту 5.16 ДБН. В.2.2-15:2019, пункту 1.4.6 наказу від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зобов`язати власника, що припустив самовільне переобладнання або перепланування за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану (т. 2, а. с. 51-83). За інформацією Державної інспекції архітектури та містобудування України від 04 травня 2022 року на звернення від 14 лютого 2022 року стосовно дотримання норм діючого законодавства у сфері містобудування та нормативних документів на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 , повідомлено, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», тому протягом дії воєнного стану правових підстав для здійснення заходів державного нагляду (контролю) не вбачається (т. 1, а. с. 91-95). Згідно з листом ПП «ВД Будінжиніринг» від 01 травня 2023 року № 11/5 щодо висновків експерта стосовно збільшення навантаження на несучі конструкції, втручання в огороджувальні конструкції та перекриття будівлі через реконструкцію квартири АДРЕСА_15 , повідомлено, що ПП «ВД Будінжиніринг» є автором проєкту будівництва житлового багатоквартирного будинку в розділі «конструктивні рішення». Проєкт реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 шляхом поділу на вісім окремих квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_16 : квартира АДРЕСА_2 на 25 поверсі також виконаний ПП «ВД Будінжиніринг» у 2017 році, шифр № 12/09-17-КБ як залученим субпідрядником за договором з ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2». Проєктом реконструкції, частина № 2: квартира АДРЕСА_2 а передбачається прибудова в осях 14-16/Т-Р з каркасом із труб квадратного січення 80x4. Просторовий каркас запроектований з врахуванням сприйняття вітрових навантажень (додаток 1). Огороджувальні конструкції виконані у вигляді цегляної кладки, товщиною 250 мм. Вертикальне навантаження від даху сприймається просторовою рамою та передається на існуючу залізобетонну плиту перекриття. Існуюча плита перекриття, товщиною 200 мм, виконана із залізобетону, бетон класу В30, арматура А400С. Залізобетонна монолітна плита опирається на пілони, які розташовані в осях «14» та «16» (проліт плити - 3,25 м). Площа покриття прибудови складає 6,20 кв. м. Тимчасові навантаження на покриття та перекриття прийняті по ДБН В. 1.2-2:2006. Погонне навантаження на залізобетонну плиту покриття з урахуванням власної ваги цегляної кладки складає 1,73т/м.п. Армування залізобетонної плити достатньо для сприйняття існуючих навантажень, зокрема і від прибудови. В осях 20-21/Р-П запроєктована консольна залізобетонна плита по металевому профілю, котра розроблена в «Проєкті перепланування квартири проектний номер АДРЕСА_1», шифр №12/09-17-КБ. Навантаження на консольну плиту, які були прийняті під час розрахунку: постійні за проєктом; тимчасові - відповідно ДБН В.1.2-2:2006, таблиця 6.2, розділ 8; снігове навантаження прийняте з урахуванням снігового мішка (м = 1,6). Розрахунок виконувався з врахуванням коефіцієнту відповідальності для конструкцій категорії А, класу наслідків ССЗ, Уп=1,25 згідно з ДБН В.1.2-14-2009. Розрахунок виконувався розрахунковим комплексом «Лира-Сапр», ліцензія № 1/8351. Граничний стан 1 групи: граничний момент (двотавр 12) - 1,22 т.м.; фактичний момент (двотавр 12) - 0,384т.м. Запас міцності складає - 65 %. Граничний стан 2 групи: нормативний прогин - 1/150; фактичний прогин - f/l=l/500 У відповіді на звернення від 03 травня 2023 року № 3/5 ОСББ «Проспект Валерія Лобановського 4-в» щодо розгляду звернення про надання інформації на запит ОСОБА_1 щодо місць розташування квартир у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 стосовно квартири повідомлено, що квартира АДРЕСА_17 розташована на 17 поверсі у лівому крилі будинку; квартира АДРЕСА_18 розташована на 11 поверсі у лівому крилі будинку; квартира АДРЕСА_19 розташована на 21 поверсі у лівому крилі будинку; квартира АДРЕСА_2 а розташована на 25 поверсі у правому крилі будинку. Праве та ліве крила у будинку мають свої окремі стояки мереж комунікацій. Тобто квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 не перетинаються по мережі комунікацій з квартирою АДРЕСА_2 . Внаслідок проведеної у квартирі АДРЕСА_2 а реконструкції ОСББознак втручання в коридори чи місця загального користування, а також захоплення частини коридору не виявлено. На 25-му поверсі доступ до усіх загальнобудинкових комунікацій, аварійних виходів, сходів відкритий (т. 2, а. с. 138). У відповіді на звернення від 04 травня 2023 року № 4/5 ОСББ «Проспект Валерія Лобановського 4-в» повідомило, що на баланс ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-в» багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 не передавався. ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-в» здійснює функції з управління та обслуговування зазначеного вище багатоквартирного будинку на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». За наявними відомостями вказаний вище багатоквартирний будинок продовжує перебувати на балансі ЗАТ «Українська будівельна компанія» (т. 2, а. с. 131). У відповіді від 04 травня 2023 року головний архітектор проєкту «Будова першої черги будівництва, що складається з чотирьох житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами на АДРЕСА_1 » ЗАТ «Українська будівельна компанія» зазначив, що до нього як до головного архітектора звернулася власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 щодо висновку судового експерта від 07 грудня 2021 року № 42/11 з проханням надати офіційну відповідь щодо частини «III Висновки». Надані додатки, акт обстеження квартири співробітниками ОСББ: електриком, сантехніком, головою ОСББ та власниками квартир; техпаспорт на квартиру, вищезгаданий висновок експерта. Головним архітектором було досліджено квартиру АДРЕСА_2 та інші квартири на верхніх поверхах. Встановлено, що квартира не включає в себе допоміжних приміщень житлового будинку, приміщень, які передбачені для розміщення інженерного обладнання та загальних-будинкових комунікацій, не порушено санітарно-епідедеміологічних вимог. Відповідно до техпаспорту квартири АДРЕСА_2 та огляду в натурі у квартирі відсутні вузли управління (засуви, вентилі, крани) систем опалення, водопостачання і каналізації цього будинку, а також вузли обліку електроенергії у зазначеному приміщені. Відсутні частини чи самостійній об`єкти нежитлових приміщень. Загальний доступ до безперешкодного обслуговування загально-будинкових мереж та інженерних комунікацій засвідчує і акт обстеження співробітниками ОСББ від 18 листопада 2021 року (додаток). Коридор відповідає архітектурному проєкту, вимогам нормативних документів щодо об`ємно-планувального та конструктивного рішення, відповідають нормам, вимогам нормативних документів щодо технічного оснащення. Розподільчі вузли, загально-будинкові магістралі та інженерні комунікації, як потребують обслуговування на 25 та 26 поверхах будинку, ідентичні як у лівому, так і у правому крилі будинку обох поверхів та мають повністю безперешкодний доступдля огляду та технічного обслуговування. Документи «Схема 3 розміщення комунікацій поруч з квартирами» надані у висновку судового експерта від 07 грудня 2021 року № 42/11 невідповідають дійсності. Переніс дверного отвору квартири АДРЕСА_2 а внесений в декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану в установленому порядку. Отвір зроблений в цегляних стінах без втручання в несучі конструкції будинку в межах огороджувальних конструкцій власної квартири та не потребує погодження (т. 2, а. с. 137).

Позиція Верховного Суду Касаційні провадження в справі відкриті з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачени, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційних скарг та виснував, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права У статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України). У статті 319 ЦК України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України). У частині другій статті 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з частинами першою-другою статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Верховний Суд у постановах від 20 листопада 2024 року в справі № 161/4463/22, від 22 січня 2020 року у справі № 461/4181/18 зазначив, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (зокрема допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. За вимогами частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. У розділі 3 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», у відповідній редакцій, визначено, що перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, поліпшення умов експлуатації відноситься до реконструкції. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц). З урахуванням обставин справи, що переглядається, позивачі мали довести належними і достатніми доказами: порушення діями відповідачки їх прав як власників квартир у багатоквартирному житловому будинку; втручання у конструктивні елементи будівлі; відсутність відповідних дозвільних документів на проведення таких робіт. У справі встановлено, що попередній власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 проводив реконструкцію, внаслідок якої ця квартира була поділена на окремі квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . З метою проведення відповідної реконструкції він звертався до обслуговуючої компанії ТОВ «УБК-сервіс» з розробленою проєктною документацією, виконаною ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» та залученим ним субпідрядником ПП «ВД Будінжиніринг», яке і виконувало розробку проєкту стосовно реконструкції квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 шляхом поділу на вісім окремих квартир. Також для цього було надано лист-погодження головного архітектора ЗАТ «Українська будівельна компанія», який не заперечував проти запланованих змін. Розглянувши проєкт реконструкції будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 обслуговуюча компанія ТОВ «УБК-сервіс» надала своє погодження проєкту та не заперечувала щодо проведення відповідних робіт з реконструкції квартир згідно з проєктом за умови дотримання підрядником проєкту вимог містобудівного законодавства під час виконання робіт, правил добросусідства, вимог щодо допустимих рівнів шуму та недопустимості виконання будівельних робіт у вихідні та святкові дні. Крім того, підставою для початку виконання будівельних робіт стала декларація про початок будівельних робіт «Реконструкція квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 шляхом поділу на вісім квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_9 » від 12 січня 2016 року № КВ 082160120579. 18 квітня 2020 року були оформлені технічні паспорти на поділені та реконструйовані квартири, 28 жовтня 2020 року подано у встановленому порядку декларацію про готовність експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), яка зареєстрована 09 грудня 2020 року за № КВ 101201102638. У 2021 році головним архітектором було досліджено квартиру АДРЕСА_2 та інші квартири на верхніх поверхах. Встановлено, що квартира не включає в себе допоміжних приміщень житлового будинку, приміщень, які передбачені для розміщення інженерного обладнання та загальних-будинкових комунікацій, не порушують санітарно-епідедеміологічних вимог. Загальний доступ до безперешкодного обслуговування загально-будинкових мереж та інженерних комунікацій засвідчив і акт обстеження співробітниками ОСББ від 18 листопада 2021 року (додаток). Коридор відповідає архітектурному проєкту, вимогам нормативних документів щодо об`ємно-планувального та конструктивного рішення, відповідають нормам, вимогам нормативних документів щодо технічного оснащення. Переніс дверного отвору квартири АДРЕСА_2 внесений в декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану в установленому порядку. Отвір зроблений в цегляних стінах без втручання в несучі конструкції будинку в межах огороджувальних конструкцій власної квартири та не потребує погодження. Ознак втручання в коридори чи місця загального користування, а також захоплення частини коридору не виявлено, що підтверджено ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-в» у листі від 03 травня 2023 року за вих. № 3/5. Установивши наведені обставини, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суди попередніх інстанцій зробили передчасний висновок про доведеність позивачами факту порушення її прав у зв`язку з проведенням попереднім власником квартири відповідачки реконструкції, зокрема, що така реконструкція створює позивачам перешкоди у користуванні належним їй майном. Крім того, у справі є висновки, які взаємно виключають один одного, а саме: висновки експерта, головного архітектора, спеціалістів обслуговуючої організації (голова ОСББ, сантехнік, електрик), ПП «ВД Будінжиніринг» та акт обстеження співробітниками ОСББ. Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не дотрималися вимог статті 12 ЦПК України щодо забезпечення змагальності та диспозитивності цивільного процесу, а також обов`язку суду сприяти всебічному й повному з`ясуванню обставин справи. Зокрема, суди не роз`яснили сторонам їх процесуальні права та обов`язки в частині подання доказів, не вжили заходів для забезпечення реалізації сторонами права на подання та витребування доказів, а також не з`ясували належним чином фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. У справі, предметом якої є вимоги про приведення до попереднього стану квартири, утвореної внаслідок поділу первісного об`єкта нерухомості, встановлення фактичних обставин щодо моменту реконструкції, первісної конфігурації об`єкта, технічної документації, а також правового статусу кожної з новоутворених квартир має істотне значення для правильного вирішення спору. Однак суд обмежився формальним розглядом поданих сторонами матеріалів, не забезпечивши повного дослідження обставин справи та не сприявши сторонам у реалізації процесуальних прав щодо доведення своїх позицій, незважаючи на заявлені клопотання про призначення та проведення експертизи. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звертаючись до суду з позовом, просили зобов`язати ОСОБА_1 як власницю квартири АДРЕСА_2 за свій рахунок здійснити перебудову зазначеної квартири шляхом її повернення до попереднього стану, який існував до її незаконного перепланування/реконструкції та відповідає технічному паспорту на будинок квартирного типу зокрема: здійснити демонтаж прибудованих приміщень - виносного балкону в квартирі; здійснити демонтаж прибудованих приміщень за рахунок самовільно встановленої балконної плити та демонтаж самої балконної плити в квартирі; усунути перешкоди у здійсненні мешканцями будинку права користування та володіння спільним сумісним майном - приміщенням загального користування, а саме: повернути у вільне та загальне користування мешканцям будинку частину загального коридору на 25-му поверсі житлового будинку, що став частиною квартири АДРЕСА_2 після її незаконного перепланування/реконструкції, характеристики якого мають відповідати технічному паспорту на будинок квартирного типу; здійснити перебудову/відновити фасад, несучо-огороджувальні конструкції та інженерні комунікації будинку, що зазнали змін внаслідок незаконного перепланування/реконструкції квартири АДРЕСА_2 на 25-му поверсі зазначеного будинку до попереднього стану, який існував до вказаних незаконних змін та відповідає технічному паспорту на будинок квартирного типу. Водночас суди не дослідили, чи може суд покласти на відповідачку обов`язок привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, оскільки предметом реконструкції була не квартира АДРЕСА_2 , а первісний об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_2 . Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 існувала як єдиний об`єкт нерухомого майна. У результаті проведеної реконструкції зазначений об`єкт було поділено на чотири самостійні квартири: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , яким присвоєно окремі адресні позначення та які набули статусу окремих об`єктів цивільних прав. Відтак усі будівельні роботи, які позивачі вважають незаконною реконструкцією, здійснювалися щодо квартири АДРЕСА_2 як єдиного об`єкта нерухомості до його поділу. Квартира АДРЕСА_2 не була самостійним об`єктом на момент проведення реконструкції, а тому не існувало її «попереднього стану» як окремої квартири. Верховний Суд неодноразово зазначав, що під час оцінки способу захисту за критерієм ефективності слід виходити з того, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та відповідати приписам законодавства, бути таким, що реально відновлює порушене право. Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2024 року в справі № 910/2592/19). Під час розгляду справи суди не встановили, чи можливо відновити первісний стан шляхом виконання будь-яких робіт виключно в межах квартири АДРЕСА_2 , оскільки первісний об`єкт охоплював також площі та конструктивні елементи, які нині входять до складу інших самостійних квартир, власниками яких відповідачка не є. І чи можливе до виконання відповідне судове рішення без втручання в права та майно інших власників новоутворених квартир, які не є відповідачами в справі. Крім того, суди не врахували, що належні позивачам квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 не пересікаються по мережі комунікацій з квартирою АДРЕСА_2 , та не встановили, чи наявні внаслідок проведеної у квартирі АДРЕСА_2 а реконструкції ознаки втручання в коридори чи місця загального користування позивачів, чи обмежено їм доступ до загальнобудинкових комунікацій, аварійних виходів, сходів. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають положенням ЦПК України та є передчасними. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьоїстатті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Під час нового розгляду судам належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального та процесуального права, дослідити і належним чином оцінити надані сторонами докази, дати правову оцінку доводам та запереченням сторін і ухвалити законне та справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону. Щодо судових витрат Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки справа направляється на новий розгляд, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює. Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни задовольнити частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. М. Ситнік Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська