Ухвала КЦС ВС № 214/3935/22

Ухвала 26 червня 2026 року м. Київ справа № 214/3935/22 провадження № 61-6127ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , який підписаний представником ОСОБА_2 , на касаційну скаргу адвоката Заборського Олександра Валентиновича як представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми, визначення порядку участі батька у вихованні дітей, ВСТАНОВИВ: 06 травня 2026 року адвокат Заборський О. В. як представник ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України. 23 червня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Вказаний відзив був сформований в системі «Електронний суд» та підписаний ОСОБА_2 . За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина перша та друга статті 60 ЦПК України). Згідно з частинами першою та другою статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». До відзиву ОСОБА_1 , поданого та підписаного ОСОБА_2 , не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Ураховуючи те, що до відзиву ОСОБА_1 , поданого та підписаного ОСОБА_2 , не долучено документ, який підтверджує повноваження особи як представника заявника, його належить повернути без розгляду. Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ: Відзив ОСОБА_1 , який підписаний представником ОСОБА_2 , на касаційну скаргу адвоката Заборського Олександра Валентиновича як представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року - повернути особі, яка його подала, без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев І. А. Воробйова Є. В. Коротенко