Ухвала КЦС ВС № 372/932/24

УХВАЛА 17 червня 2026 року м. Київ справа № 372/932/24 провадження № 61-15295св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., учасники справи: позивач - заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора, ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, у задоволенні позову першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради відмовлено. У грудні 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог позову. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21, від 05 березня 2024 року у справі № 320/4225/21, від 18 січня 2024 року у справі № 400/2760/20 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Крім того, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права щодо питання належного дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Також у вказаній касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури виклав клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, а також клопотання про розгляд цієї справи Верховним Судом у судовому засіданні за участю представника Офісу Генерального прокурора. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 грудня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року поновлено заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/932/24; надано відповідачу строк для подання відзиву. У січні 2026 року матеріали справи № 372/932/24 надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року справу № 372/932/24 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Щодо клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року). Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України. Оскільки колегією суддів Верховного Суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Таким чином, підстав для задоволення клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора немає. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року справу № 372/932/24 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відомості про що було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України. Керуючись частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийД. Д. Луспеник Судді:І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк