Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/6537/26

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/6537/26 Номер провадження 33/819/113/26 ПОСТАНОВА Іменем України 30 червня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою адвоката Халупки Сергія В`ячеславовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2026 року (під головуванням судді Арчакова Д.В.), у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, адвокат Халупко С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2026 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити провадження у справі №766/6537/26, про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції розглянув справу 11 травня 2026 року, хоча 10 травня 2026 року захисником ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу, надання доступу до матеріалів справи, завантаження відеозаписів до електронної справи, відкладення розгляду та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. У заяві зазначалось, що заявнику стало відомо про призначення судового засідання на 11 травня 2026 року о 11:00 год. лише 10 травня 2026 року, а зі слів ОСОБА_1 патрульна поліція не надала йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Також в апеляційній скарзі зауважено, що з картки руху заяви в «Електронному суді» вбачається, що заява була підписана КЕП 10 травня 2026 року о 21:17, надіслана до суду 10 травня 2026 року о 21:18, доставлена до суду 11 травня 2026 року о 08:39, а зареєстрована в суді 11 травня 2026 року о 21:12, тобто до початку судового засідання о 11:00, заява вже була доставлена до суду. Навіть якщо її технічна реєстрація відбулась після часу призначеного судового засідання, це не може покладатися в негативні наслідки на особу, яка реалізувала право на захист завчасно і через офіційну підсистему ЄСІТС. Апелянтом вказано, що фактично висновок суду першої інстанції побудований на припущеннях про достовірність матеріалів, складених працівниками поліції, та на показаннях свідка ОСОБА_2 , який не є посадовою особою, показання кого не можуть замінити належну перевірку дотримання процедури огляду. Навіть, якщо свідок повідомив про наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , сама наявність ознак не є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без належної процедури огляду або належно зафіксованої відмови у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , при цьому зі змісту матеріалів відображених у постанові не вбачається, що суд першої інстанції перевірив чи був ОСОБА_1 у статусі особи, яка виконує обов`язки військової служби, чи залучалась уповноважена особа військової служби правопорядку або військової частини, чи складались документи відповідно до спеціального порядку, чи був забезпечений огляд у закладі охорони здоров`я за участі такої уповноваженої особи. У зв`язку з чим адвокат поставив під сумнів законність та допустимість процедури, яку фактично проводили працівники поліції без встановлення й застосування спеціального порядку статті 266-1 КУпАП. Якщо спеціальний порядок не було дотримано, то відмова від огляду зафіксована в загальному порядку, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Адвокатом вказано, що протокол не має наперед установленої сили доказу та не звільняє суд від обов`язку перевірити всі обставини, а покази свідка ОСОБА_2 не усувають необхідність довести законність усіх подальших дій поліції. Самі ознаки сп`яніння не є доказом стану сп`яніння, та не є доказом належної відмови, а є підставою лише для пропозиції пройти огляд у встановленому порядку. Також в апеляційній скарзі наголошено на тому, що обов`язок доведення вини покладається на орган, який склав матеріали, а не на особу, яка притягується до відповідальності. Таким чином ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Халупку В`ячеслава Михайловича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Суд першої інстанції, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: -протоколом серії ААД № 601732 від 13.04.2026 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП (а.с.2) -направленням (а.с.4) -актом огляду на стан сп`яніння (а.с.3) -поясненням ОСОБА_2 (а.с.6) -рапортом (а.с.7); -довідкою (а.с.8); -диском (а.с.9) Згідно п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в Україні регулюється Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. За умовами пункту 2,3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.6,7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Відповідно до пункту 6 розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №601732 ОСОБА_1 в м.Херсоні біля будинку №9 по вул.Нафтовиків керував транспортним засобом ВАЗ21051, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відео реєстратор. Отже, виходячи з вищенаведеного правового обґрунтування належним доказом правопорушення є відеозапис, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських свідчить, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився (18:56-18:57 хв.) Що стосується доводів апелянта, щодо порушення спеціального порядку проведення огляду стосовно ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч.2ст.266-1 КУпАП Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначав, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, але жодного разу не вказав, що він виконує обов`язки військової служби, у зв`язку з чим проводити огляд на стан сп`яніння необхідно в порядку ст.266-1 КУпАП.. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, тобто поза межами території військової частини, також повідомив: «командира завіз додому» (18:52 хв.), на запитання працівника поліції: «підрізали чи не?» відповів: «трошки да, спішив додому» (18:53 хв.). Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У рішенні від 06.02.2025 у справі «Гайдашевський проти України» (Gaydashevskyy v. Ukraine) ЄСПЛ дійшов висновку, що самостійний збір апеляційним судом доказів обвинувачення порушує право на справедливий суд. Це створює плутанину між ролями прокурора та судді, викликаючи обґрунтовані сумніви в об`єктивній безсторонності суду. З наданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 13.04.2026 року виконував обов`язки військової служби і такі докази апеляційному суду не надані. Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які не виконують обов`язки військової служби або не перебувають на території військових частин, та керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, отже посилання апелянта є помилковими. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заявка ОСОБА_1 на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.5). В довідці про доставку SMS Херсонського міського суду Херсонської області зазначено, що ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_4 (зазначений в заявці) отримав 04.05.2026 14:06:56 судову повістку про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення 766/6537/26 (3/766/1916/26 ) на 11.05.2026 11:00. (а.с.13) Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у Херсонському міському суді Херсонської області. 11 травня 2026 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 статті 130 КУпАП. Адвокатом Халупком С.В., який діє від імені ОСОБА_1 , 10 травня 2026 року в системі «Електронний суд» сформовано заяву, яка згідно штампу вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області зареєстрована судом 11 травня 2026 року. В матеріалах справи наявний лист Херсонського міського суду Херсонської області адресований Халупку С.В. , в якому вказано, що лист від 10.05.2026 року, отриманий та зареєстрований судом 11.05.2026 року о 12 годині 17 хвилин. Тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, посилання адвоката на картку руху заяви в «Електронному суді» , в якій відображено, що заява була підписана КЕП 10.05.2026 о 21:17, надіслана до суду 10.05.2026 о 21:18, доставлена до суду 11.05.2026 о 08:39, а зареєстрована в суду 11 травня 2026 о 12:21 року, суд не може перевірити, оскільки вказаний доказ не доданий до матеріалів справи. Доводи апеляційної скарги, що висновок суду першої інстанції побудований на припущеннях та показах свідка не відповідає обставини справи, оскільки судом першої інстанції покази свідка оцінено в сукупності з іншими доказами, в тому рахунку з відеофіксацією. Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.30,33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, а також того, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Фактично, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.06.2026, адвокат Халупко В.М. зазначив, що ознайомившись з відеозаписом фіксування порушення, матеріалами справи у повному обсязі, не вбачає підстав для скасування постанови суду. За таких обставин, оскільки за приписами ч. 1ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеними факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу Халупки Сергія В`ячеславовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська