Постанова Київський апеляційний суд № 361/10679/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/824/5462/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН: 361/10679/24 Суддя у І інстанції: Скрипка О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А. за участю: захисника Ільїнова Р.В. особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Ільїнова Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 17 жовтня 2025 року о 23.20 год. по а/д М01 Київ-Чернігів, 41 км, з`їзд до с. Літки Броварського району Київської області, керувала транспортним засобом «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest7510», проба позитивна - 2, 48 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Ільїнов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153051 від 18 жовтня 2024 року, складеного об 00.45 год., на автодорозі М-01 Київ - Чернігів 41 км (з`їзд до с. Літки), поліцейським 1 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області капралом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 , не погоджується, вважає його незаконним, необ`єктивним, необґрунтованим, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю. Апелянт вказує, що фактичні обставини справи є іншими, а саме, те, що 17 жовтня 2024 року у 23.20 год., на дорозі М-01 Київ - Чернігів 41 км. з`їзд до с. Літки, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Дейво Медіа» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_1 вдарилася головою та знаходилася у шоковому стані, у неї постійно паморочилось в голові, темніло в очах, та вона частково не усвідомлювала, що з нею коїться. Натомість, як вважає захисник, працівники поліції, не розібравшись у подіях, які відбулися, стали її звинувачувати у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 вживала невелику кількість безалкогольного вина, (приблизно до 50 мл.), що не може викликати у неї стану алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, як це зазначено в протоколі. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» на місці зупинки вона погодилася, оскільки була впевнена, що знаходиться у тверезому стані. Працівник поліції запропонував їй вибрати трубку для здійснення тестування, що вона і зробила. Коли газоаналізатор був готовий до використання, вона здійснила видох через вибрану трубку у прилад «Драгер». Після деякого часу прилад показав значення 0.00 проміле. Не погодившись з показником приладу «Драгер», поліцейський запропонував їй вдруге пройти тестування на цьому ж газоаналізаторі «Драгер» та знову запропонував їй вибрати нову трубку, що вона і зробила. Коли газоаналізатор був готовий до використання, вона здійснила видох через вибрану трубку у прилад «Драгер». Після деякого часу прилад показав значення 0.00 проміле. Не погодившись з показником приладу «Драгер» поліцейський втретє запропонував їй пройти тестування на цьому ж газоаналізаторі «Драгер», однак трубку, яка вже знаходилася у газоаналізаторі, не змінив, деякий час виходив з її поля зору, оскільки у цей час її відволікав інший працівник поліції. Після деякого часу поліцейський запропонував їй зробити видох, вона здійснила видох у прилад «Драгер». Після деякого часу прилад показав значення 2.48 проміле. Більш того, як звертає увагу захисник, поліцейський, який застосовував та проводив її огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом "Драгер" не показував їй результати дослідження, а лише оголошував їх усно. Також у матеріалах справи відсутні роздруківки з попередніх двох досліджень з показниками 0.00 проміле. При цьому після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 її права та не пропонував проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ніякого направлення на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я поліцейський не виносив, на огляд її не направляв, доставку її до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не забезпечував, та вона від такого огляду не відмовлялася. Однак, до матеріалів справи долучено направлення на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, складене 17 жовтня 2024 року о 23.52 год., тобто, нібито, ще до проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Крім того, права, передбачені статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не роз`яснювались, про що свідчать записи з боді-камер доданих до протоколу. Протокол складався без її присутності поліцейським самостійно в його автомобілі, про що свідчить запис з його боді-камери № 476784 від 18 жовтня 2024 року. У протоколі не відображено ознаки стану сп`яніння, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як то: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, порушення мови. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). При цьому, в акті, доданому до матеріалів справи, зазначені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, порушення мови, про що їй не повідомлялося. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений без зазначення місця складання, часу, та його другий екземпляр, їй не вручався. У даному випадку поліцейським при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому даний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням, вважається недійсним. Заслухавши доповідь судді, позицію сторони захисту на підтримку доводів апеляційної скарги, опитавши працівників поліції, дослідивши наявні у справі докази, у тому числі відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку. Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону. Так, відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (із змінами) і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає. З матеріалів провадження у справі та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , яка свою вину не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, вказала, що обставини, зазначені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона не перебувала устані алкогольного сп`яніння, з результатом «Драгера» не погоджується, про що наголошувала працівникам поліції, однак її пояснення не були взяті до уваги, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; доводи її захисника; дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №153051 від 18 жовтня 2024 року, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 2,48 проміле), відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та проходження нею огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом оцінені критично, як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували такі пояснення ОСОБА_1 . Також судом враховано, що після отримання результату приладу «Драгер» та складання протоколу про адміністративне правопорушенні водій ОСОБА_1 не зверталась самостійно до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, наголошуючи, що у той день вона не вживала алкоголь. Така ж позиція її була на місці події. Свою поведінку у той день пам`ятає погано, оскільки перебувала у шоковому стані після ДТП. Розмову з іншим водієм не пам`ятає. ДТП сталося із-за того, що автомобіль занесло. Вони з водієм розібрались, оскільки в житті буває все. ДТП сприяло її шоковому стану. У той день вона вживала безалкогольне вино. Вона виконувала усі вимоги поліції, що зафіксовано на відеозаписі. Вона наголошувала поліцейським, що вона не вживала алкоголь, а вжила трохи безалкогольного вина. Їй прийшлось дути декілька разі у «Драгер»: два рази результат був 0, а на 3 та 4 рази показало. Якби вона перебувала у такому стані, то не могла б керувати транспортним засобом. Чи пропонували їй пройти огляд у лікарні, не пам`ятає. Чи погоджувалась вона з результатами «Драгеру», чи ні, не пам`ятає. Це було вперше, і вона випила трохи безалкогольного вина, від якого також міг бути запах. Заперечує всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник під час апеляційного розгляду у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, додатково вказавши, що суд частково погодився, що докази зібрані неналежним чином, проте виніс рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення. Жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення матеріали справи не містять. ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом. При цьому пояснила, що вона вжила трохи безалкогольного вина, а тому «Драгер», у разі його нормальної роботи, не міг показати такий результат, що додатково підтверджується тим, що ОСОБА_1 прийшлось чотири рази проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», На відеозаписі зафіксована адекватна поведінка ОСОБА_1 , вона не сперечається, виконує всі вимоги поліцейських, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 на відеозаписі немає. Після проходження огляду ОСОБА_1 не була згодна з його результатами. Направлення, яке є у справі, не вручалось ОСОБА_1 , і саме направлення виписано ще до проведення огляду. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлялась, а саме згідно з вимогами ст. 266 КУпАП поїхати не могла. Окрім того, у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що спростовує обставини, вказані у протоколі. Згідно з даними відеозаписів, що містяться на двох компакт-дисках, на них зафіксовано початок з`ясування обставин ДТП, під час якого водій іншого транспортного засобу говорить про те, що водійка «Опеля» п`яна, ледь тримається на ногах. На відео фіксується розмова ОСОБА_1 , у якої дійсно порушена мова, а також координація рухів та хода. ОСОБА_1 пояснює, що їде з дому, вживала вино. Їй працівник поліції пояснює, що будуть складати матеріали по ДТП, на що ОСОБА_1 з подивом задає питання, а що вона «ДТП зробила? Яке?». Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти та глянути на другий автомобіль. ОСОБА_1 підходить до іншого автомобіля, поліцейський акцентує увагу на пошкодженнях цього автомобіля, на що ОСОБА_1 задає запитання, коли це було? Поліцейський відповідає ОСОБА_1 тим, що вона зараз трохи побуде на холоді протверезвіє. Після цього ОСОБА_1 , зрозумівши, що вона вчинила, починає перейматись ситуацією з ДТП. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вона відмовляється, на що поліцейський говорить, що краще пройти. ОСОБА_1 пропонує домовитись, на що отримує відповідь, що за це передбачена кримінальна відповідальність. Їй знову декілька разів пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», на що вона неодноразово пропонує домовитись. На роз`яснення поліцейського, що буде викликана слідчо-оперативна група, а також вчергове висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 говорить, що не відмовляється, проте, її подальша поведінка не відповідає обстановці. Їй роз`яснюється, що відбувається прогрів «Драгеру», йде перевірка на чистоту, показується, що «Драгер» чистий. Їй дається герметично запакована трубочка, яку вона відкриває. Трубочка вставляється у прилад, ОСОБА_1 роз`яснюється, що їй треба робити, щоб пройти огляд. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неправильно дмухає у трубку, результат відсутній. ОСОБА_1 дають другу герметично запаковану трубку, яку вона відкриває, трубка вставляється у «Драгер». Проте, під час проходження повторно результату, ОСОБА_1 знову неправильно дує у трубку. Поліцейські наголошують на тому, що вона неправильно дує у трубку. Втретє, проходячи огляд, поліцейськими наголошується на тому, щоб вона дула правильно. ОСОБА_1 дує до клацання на приборі. Після зчитування результату встановлено 2,48 проміле. Поліцейські констатують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат перевищує більше, ніж у 10 разів, допустиму норму. Поліцейським ОСОБА_1 роз`яснюються права, при цьому ОСОБА_1 постійно перебиває поліцейського. Після цього викликається ще одна група поліцейських для складання матеріалів за ст. 124 КУпАП. Інший водій підходить до поліцейських і зазначає про відсутність у ОСОБА_1 страховки на автомобіль... ОСОБА_1 через деякий час сідає у свій автомобіль та намагається ключем запалення завести автомобіль, поліцейський наголошує ОСОБА_1 , що подальший рух на автомобілі їй заборонено, щоб вона комусь телефонувала по автомобілю. ОСОБА_1 підходить до поліцейських та говорить, що не треба було оформлювати це все, що у неї троє дітей, нікого немає, щоб приїхати та забрати автомобіль. Після того, як їй пояснюється, що у протилежному випадку автомобіль буде забраний на штрафмайданчик, ОСОБА_1 говорить, що приїде людина. ОСОБА_1 знову пропонує вирішити питання нормально, на що слідчий акцентує увагу, що останній раз попереджає її про наслідки такої поведінки, а у подальшому викличе СОГ. Після цього поліцейський підбігає до автомобіля ОСОБА_1 , яка завела двигун, щоб їхати. Поліцейський забирає ключі від автомобіля…пояснює, що їй треба написати пояснення, на що ОСОБА_1 заперечує, що вона керувала транспортним засобом. Поліцейський наголошує, що на відеозаписі все записано. Поліцейськими складаються матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР. ОСОБА_1 увесь час втручається в роботу поліцейських. Після складання матеріалів вони доводяться до відома ОСОБА_1 , яка підписує всі документи без будь-яких зауважень, скарг і клопотань. Зафіксовані на відеозаписі події знайшли своє відображення також у даних роздруківки чеку «Драгер», повірка якого у встановленому законом порядку підтверджується копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, 18 жовтня 2024 року о 00.01 год. ОСОБА_3 - результат перевірки чистоти - 0,00 ‰, деталі аналізу 2,48 ‰ (ас. 7, 12). Відповідно до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, порушення мови, а також зафіксовано у графі «З результатом згоден» - власноручний підпис ОСОБА_1 (ас. 8). За змістом Направлення на огляд водія транспортного засобу ..., яке виписано 17 жовтня 2024 року о 23.52 год., огляд ОСОБА_1 не проводився (ас. 9). З наявних матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 у цей день складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (ас. 2-5). Даними розписки підтверджується, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , переданий іншій особі, що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом. Ці докази, які суддею місцевого суду покладені в основу своїх висновків, визнані належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, та такими, що не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. З метою перевірки доводів апеляційної скарги під час апеляційного розгляду опитані працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які складали матеріали відносно ОСОБА_1 , за змістом яких встановлено, що 17 жовтня 2024 року вони патрулювали автодорогу М01, Київ-Чернігів, с. Літки, де було виявлено ДТП. Були водій і пасажир автомобіля «Нексії» та водійка автомобіля «Опеля». При спілкуванні з водійкою «Опеля» у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Був досить сильний запах алкоголю, нечітка мова, хода була відповідно до стану людини, яка перебуває у стані сп`яніння. На відеозаписі все зафіксовано. Їй запропонували пройти огляд на місці, вона погодилась. Перший раз пройти огляд за допомогою «Драгеру» не змогла, оскільки не задула достатньо повітря. Пройшла огляд, не з першого разу, але результат був 2,48 проміле. ОСОБА_1 погодилась з результатом. Показники «Драгера» відповідали її зовнішнім ознакам. У разі, якщо встановлено, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то ознаки такого сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються. При цьому ОСОБА_1 не говорила, що в результаті ДТП вона вдарилась головою. Було два екіпажи, четверо поліцейських, інших працівників поліції не було. Направлення було складено тоді, коли запропонували ОСОБА_1 пройти огляд. З моменту події пройшов тривалий час. При цьому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд або на місці, або у найближчому медичному закладі - Броварській лікарні, яка на той час була найближчою. Водійка погодилась пройти огляд на місці не одразу, і потім погодилась з результатом огляду за допомогою «Драгеру», До лікарні водійка не доставлялась. ОСОБА_1 намагалась покинути місце, включала «драйв», але автомобіль не рушив з місця, бо був після ДТП. На ОСОБА_1 складався протокол за ст. 124 КУпАП і постанова за ст. 126 КУпАП, оскільки не було полісу страхування на автомобіль. Більш того, у ОСОБА_1 запитували, чи потрібна швидка. Якщо не викликали, то це свідчить пр відсутність скарг на стан здоров`я. Після надання пояснень працівника поліції ОСОБА_1 вказала, що вона заперечувала проти результатів «Драгера», але це ніде не зафіксовано. Хотіла вирішити ситуацію з потерпілим без протоколів. Проте, наведені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою, спростовуються доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 та захисника під час апеляційного розгляду, а тому апеляційний суд доходить висновку, що суддя місцевого суду обґрунтовано поклав досліджені докази в основу своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин. Що стосується доводів захисника про те, що поліцейськими порушена процедура проведення огляду, оскільки направлення ОСОБА_1 не вручалось, то такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки направлення виписується в одному екземплярі для вручення лікарю у медичному закладі у разі доставлення працівниками поліції особи, у якої виявлені ознаки будь-якого сп`яніння, і є підставою для проведення лікарем такого огляду. Що стосується невидачі ОСОБА_1 . Акту огляду, то, дійсно, на відеозаписі відсутня фіксація такої події, проте, вказані обставини не спростовують висновків суду про керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, наявними у справі доказами спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погоджувалась з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці за допомогою приладу «Драгер». Також апеляційний суд враховує, що відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом, незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття, підтверджуються, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, інші ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які зафіксовані наявними у справі доказами, так і додатково вказані під час апеляційного розгляду працівниками поліції. Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки за результатами проведеного огляду встановлено саме перебування ОСОБА_1 у стані такого сп`яніння, та керування нею у стані сп`яніння транспортним засобом, про що і складений протокол про адміністративне правопорушення. Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію захисника про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Ільїнова Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва