Постанова 4824 № 760/14245/21

П О С Т А Н О В А іменем України 25 вересня 2023рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - Лук`янчук А.В., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Вілько Н.Г., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Вілько Н.Г. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостановиСолом`янськогорайонного суду міста Києвавід 05 серпня 2022року стосовно, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Як указано в постанові, 23.03.2021 о 00 год. 50 хв. рухаючись по просп. Повітрофлотському, 24/2 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 340», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив пп. 12.1 та 12.3 ПДР України, а саме - не вибрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокатВілько Н.Г. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує адвокат,пропущений з поважних причин, оскільки судовому засіданні 05.08.2022 було оголошено лише результативні частини постанов. Станом на 12.08.2022 повний текст постанов у реєстрі судових рішень відсутній. З ухваленими судом постановами ОСОБА_3 не погодився та 12.08.2022 була подана скарга на постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі №760/14245/22. Адміністративний матеріал відносно водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розглядалися спільно в межах однієї адміністративної справи №760/14245/22. Скарга ОСОБА_4 була подана на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі №760/14245/22 відносно обох правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , обидві постанови просив скасувати частково та ухвалити частково нові постанови відносно і ОСОБА_4 , і ОСОБА_1 . Однак, отримавши постанову Київського апеляційного суду від 21.12.2022 було з`ясовано, що суд помилково вважав, що питання порушення ОСОБА_1 ПДР України не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не відображені. Однак, предметом оскарження був не протокол, складений відносно ОСОБА_4 , а постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі №760/14245/21 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Звертає увагу адвокат, що апеляційним судом не розглянута скарга ОСОБА_4 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі №760/14245/21, якою відносно водія ОСОБА_1 закрито адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Що стосується апеляційних вимог, то адвокат просить скасувати постанову Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 05.08.2022 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, ще і за тим, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Вілько Н.Г. Заслухавши пояснення адвоката Вілько Н.Г.в інтересахОСОБА_2 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 05.08.2022, ОСОБА_1 та захисника його інтересів - адвоката Лук`янчука А.В., які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання адвокатом Вілько Н.Г.строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, слід дійти висновку, що клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Як убачається з матеріалів досліджуваноїсправи, 14.05.2021 уповноваженою особою -інспекторомВРОМ ДТП УПП у м. Київ ДПП лейтенантом поліції Мельниченко В.В складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 136820, відповідно до якого, 23.03.2021 о 00 год. 50 хв. рухаючись по просп. Повітрофлотському, 24/2 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 340», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України, а саме - не вибрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.п. 1). 01.06.2021справа за протоколом про адміністративне правопорушення надійшла доСолом`янського районного суду міста Києва, коли був визначений головуючий суддя (а.п. 31). Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було направлено до УПП у м. Києві для доопрацювання ( а.п. 47). 31.08.2023 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу справу відносно ОСОБА_1 було передано головуючі судді Горбатовській С.А. ( а.п. 52). Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні 05.08.2023 коли і було прийнято рішення була присутня представник другого учасника ДТП - Вілько Н.Г. (а.п. 71). Також, згідно рішення Київського апеляційного суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Вілько Наталії Георгіївни - залишено без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2022, якою визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - залишено без змін. Крім того, зі змісту постанови випливає, що стосується посилань в апеляційній скарзі про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_1 то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , в межах якого і проведено розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, відсутні. А тому суд критично ставиться до посилань адвоката Вілько Н.Г., що вона лише після отримання копії зазначеного судового рішення з`ясувала, що апеляційним судом скарга на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі №760/14245/21 відносно ОСОБА_7 не була розглянута. Також, як пояснив суду апеляційної інстанції захисник Лук`янчук А.В., суддя Кулікова С.В. при розгляді справи задавала питання адвокату Вілько Н.Г. відносно кого розглядається апеляційна скарга, а тому у адвоката був достатній час подати апеляційну скаргу відносно іншого учасника, а не чекати рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, згідно КУпАП не передбачено можливості оскарження в одній апеляційній скарзі двох різних процесуальних рішень, оскарження яких окремо передбачено зазначеним процесуальним законом. Згідно відповіді на запит суду апеляційної інстанції надійшов лист голови Солом`янського районного суду міста Києва вих. №: 01-16/17/2023, наступного змісту. Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 01.06.2021 до суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Даним протоколам був присвоєний єдиний унікальний номер 760/14245/21 та передано головуючому судді для розгляду. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Отже, лише головуючий суддя вирішує питання, пов`язані з розглядом конкретної судової справи, зокрема, щодо необхідності об`єднання адміністративних справ у одне провадження (а.п. 111). Між іншим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 присвоєно номер провадження: 3/760/9246/21 та відносно ОСОБА_2 номер провадження: 3/760/6198/21. Інших будь-яких підстав на обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови в клопотанні не приведено, як і не вказано захисником у суді апеляційної інстанції. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов?язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається і не є зрозумілим, що перешкодило адвокату Вілько Н.Г. оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом. За викладеним, у задоволенні заяви адвоката Вілько Н.Г. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 05.08.2022 стосовно ОСОБА_1 - слід відмовити. Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Вілько Н.Г., що, в свою чергу, не позбавляє ОСОБА_2 чи в його інтересах адвоката//захисника права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 05.08.2022 стосовно ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити в задоволенні заяви адвоката Вілько Н.Г.в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу повернути адвокату Вілько Н.Г. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька