Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8107/26

Справа № 991/8107/26 Провадження 1-кс/991/8124/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2026 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52026000000000157 від 19.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, В С Т А Н О В И В: До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52026000000000157 від 19.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження). Клопотання мотивовано тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, в рамках якого виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - МАУП), з можливістю вилучити (здійснити виїмку), а саме: - оригінал контракту (договору), укладеного між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 на навчання; - особова справа ОСОБА_5 ; - диплом, виданий ОСОБА_5 за результатами навчання. Від детектива НАБУ ОСОБА_3 надійшла заява (Вх. № 31764/26-ВХ від 22.06.2026) про розгляд Клопотання без його участі. Від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення (Вх. № 31823/26-Вх від 22.06.2026) на Клопотання, згідно яких 02.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 зверталося до ІНФОРМАЦІЯ_2 із запитом за № 544-291/7330 про надання інформації чи видавався ОСОБА_7 диплом доктора філософії ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також про надання копій особової справи та диплома. 17.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано запитувану інформацію та документи.18.03.2026 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.02.2026 (справа № 757/4386/26-к) слідчому ДБР надано тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналу особової справи ОСОБА_5 . Таким чином, оригінал відповідного контракту та особової справи з копією диплома ОСОБА_5 у володінні МАУП відсутні. Представник просив відмовити у задоволенні Клопотання та здійснити його розгляд без його участі. Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду Клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотання за відсутності детектива та представника МАУП. Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Із матеріалів Клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні. У рамках Кримінального провадження встановлюються обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: щодо обставин можливого заволодіння у період з 2014 по 2024 роки суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме незаконно отримано з Державного бюджету України від ІНФОРМАЦІЯ_8 грошові кошти в сумі приблизно 596 599 грн у вигляді доплати до суддівської винагороди за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) на підставі диплома НОМЕР_1 від 16.12.2014, виданого ОСОБА_5 МАУП, який не є документом державного зразка та не засвідчує наявність у неї наукового ступеня. Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. За п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Так, у Клопотанні детектив просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу контракту (договору), укладеного між МАУП та ОСОБА_5 на навчання, а також особову справу ОСОБА_5 та диплом, виданий ОСОБА_5 за результатами навчання. Як вбачається із копії протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 18.03.2026, долученого до письмових заперечень представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рамках кримінального провадження № 62025000000001188 від 05.12.2025 слідчим ДБР на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.02.2026 (справа № 757/4386/26-к) вилучено матеріали особової справи ОСОБА_5 , у тому числі оригінал контракту, укладеного між ОСОБА_5 та МАУП на навчання в докторантурі, а також копію диплома доктора філософії в галузі права НОМЕР_1 від 16.12.2014 на ім`я ОСОБА_5 . За такого, відсутні підстави вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває оригінал відповідного контракту. Разом з тим, відповідно до копії листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.03.2026 за вих. № 752/1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено копію особової справи ОСОБА_5 на 56-ти аркушах, у тому числі копію диплома доктора філософії серія НОМЕР_1 та копію контракту. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ІНФОРМАЦІЯ_3 надавалась копія особової справи ОСОБА_5 , у тому числі диплом НОМЕР_1 та контракт на навчання, зважаючи на відсутність підстав вважати, що оригінал відповідного контракту перебуває у володінні МАУП, відсутні підстави для надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до документів, зазначених у Клопотанні. За такого, Клопотання задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 132, 159, 163, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8