Постанова Дніпровський апеляційний суд № 213/4432/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/368/26 Справа № 213/4432/25 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року Кривий Ріг 16.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В., за участю судового розпорядника Мінєєвої А.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Горовенка С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. за участю захисника Горовенка С.В. в с т а н о в и л а : Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанову суджу першої інстанції оскаржень захисником Горовенка С.В. та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови сулу першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та захисника, у зв`язку із відключеннями електроенергії певний час не міг отримати копію постанови та подати апеляційну скаргу, прохає причини пропуску строку визнати поважними та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановив, що ОСОБА_1 на теперішній час є військовослужбовцем, з метою дотримання права доступу до суду вважає доводи клопотання про поновлення строку обґрунтованими, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню. Захисник Горовенко С.В. в апеляційній скарзі: - вказує, що підстави зупинки транспортного засобу «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 05.08.2025р. не відповідали вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому у них були відсутні відповідні законні підстави для вимоги його огляду на стан сп`яніння; - зазначає, що на відеозаписі відсутнє підтвердження як самого факту зупинки працівниками поліції певного транспортного засобу та не встановлено потенційного правопорушника, який з початку і до завершення цього відеозапису весь час знаходиться в русі; - вказує, що матеріали справи також не містять жодних відомостей про технічний пристрій, за допомогою якого було проведено зйомку відеофайлу під назвою «video_2025-08-07_10-08-56.mp4»; - вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений капралом поліції Федоренком І.А. та його напарником о 12:12:07год., проте вказані працівники поліції не приймали участі у зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не встановлювали та не перевіряли наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, та про їх наявність дізналися по телефону від інших осіб; - вказує, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме, відмовляючись від огляду на стан сп`яніння він одразу висловлював сумніви такого рішення, і вже нібито погоджувався, та весь час радився із своїм батьком та з невстановленою особо, яку називав адвокатом, що підтверджує сумніви ОСОБА_1 та неналежне роз`яснення йому вимог ст. 268 КУпАП, а саме по пам`яті працівником поліції, а не в передбаченому вказаною статтею порядку; - прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не встановлені, його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені в особі захисника Горовенка С.В. Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи апеляційної скарги захисника Горовенка С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.08.2025р. о 10.09год., рухаючись біля буд. № 15 вул. Салютна, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Део Сенс», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 поклав: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413096 від 05.08.2025р., який складено уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; - направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2025р., відповідно до якого поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; - рапорт поліцейського від 05.08.2025р., відповідно до якого о 10:09год. по вул. Салютна, 15, в Інгулецькому районі, було зупинено транспортний засіб «Део Сенс», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в спеціалізованому медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Суд першої інстанції також безпосередньо в судовому засіданні дослідив матеріали відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух. Після зупинки транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, також про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На неодноразову пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не надав згоди та активних дій щодо проходження огляду не вчинив. ОСОБА_1 повідомив, що крім нього, інші особи вказаним транспортним засобом не керують, що раніше він вживав наркотичні засоби, у зв`язку з чим не бажав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведеності його вини у вчиненому. При цьому суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та відкинув їх як неналежні, та такі, що не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своїй достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався, та підтверджений відеозаписом. Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника, що підстави зупинки транспортного засобу «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 05.08.2025р. не відповідали вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому у них були відсутні відповідні законні підстави для вимоги його огляду на стан сп`яніння, є неспроможними за таких підстав. Суд першої інстанції дослідив вказане заперечення сторони захисту та зазначив, що незгода водія із причиною зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п. 2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. Суд апеляційної інстанції із таким рішенням суду першої інстанції також погоджується. У даному випадку слід звернути увагу, на конституційне право особи на вільне пересування, та беззаперечне ОСОБА_1 мав таке право. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). Конституційний Суд України у рішенні 19.10.2009р. № 26-рп/2009 наголошує, що встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. Обмежуючи право ОСОБА_1 на подальший рух транспортним засобом та здійснюючи його зупинку, працівники поліції керуючись ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» запобігли більшій шкоді, обмеживши водія в подальшому від керування транспортним засобом, як об`єкта підвищеної небезпеки, який не виконав законної вимоги працівника поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В свою чергу законодавець у ст. 130 КУпАП не розмежував відповідальність за перебування водія у стані сп`яніння чи відмові водія від огляду на такий стан сп`яніння, тим самим визначаючи суспільну небезпеку обох об`єктивних сторін зазначеного адміністративного правопорушення. З підстав викладених вище також не мають підґрунтя доводи апеляційної скарги захисника, що на відеозаписі відсутнє підтвердження як самого факту зупинки працівниками поліції певного транспортного засобу та не встановлено потенційного правопорушника, який з початку і до завершення цього відеозапису весь час знаходиться в русі. Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи також не містять жодних відомостей про технічний пристрій, за допомогою якого було проведено зйомку відеофайлу під назвою «video_2025-08-07_10-08-56.mp4» є також неслушними, оскільки вказаний доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим, та узгоджується із сукупністю інших доказів. Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення був складений капралом поліції Федоренком І.А. та його напарником о 12:12:07год., проте вказані працівники поліції не приймали участі у зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не встановлювали те не перевіряли наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, та про їх наявність дізналися по телефону від інших осіб, також є безпідставними, оскільки не спростовують обов`язку виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України. Так відповідно до матеріалів відеозапису ОСОБА_1 був зупинений одним екіпажем патрульної поліції та йому висловлено законну вимогу огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння та оголошено про процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в цей час спілкувався по мобільному телефону, та прохав дочекатися, поки до них під`їде хтось із його родичів. Після цього ОСОБА_1 було передано іншому екіпажу патрульної поліції, який ще раз висловив ОСОБА_1 законну вимогу проходження огляду на стан сп`яніння, та наслідки такої відмови, після чого було отримано відмову від ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення. Зупинення ОСОБА_1 одним екіпажем патрульної поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення іншим екіпажем на правильність вирішення справи ніяким чином не впливає. Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме, відмовляючись від огляду на стан сп`яніння, він одразу висловлював сумніви такого рішення, і вже нібито погоджувався, та весь час радився із своїм батьком та з невстановленою особою, яку називав адвокатом, що підтверджує сумніви ОСОБА_1 та неналежне роз`яснення йому вимог ст. 268 КУпАП, а саме по пам`яті працівником поліції, а не в передбаченому вказаною статтею порядку, є також безпідставними, оскільки виконання вимог п. 2.5 ПДР України проходження огляду водія на стан сп`яніння, яке є безумовним, не має відношення до ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до матеріалів відеозапису ОСОБА_1 чітко та зрозуміло відповів відмовою на законну вимогу працівник поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі саме за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції застосував його у фіксованій грошовій сумі, а не у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, що суперечить вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Клопотання захисника Горовенка Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду мста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, задовольнити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. Апеляційну скаргу захисника Горовенка Сергія Володимировича на постанову Інгулецького районного суду мста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково. Постанову Інгулецького районного суду мста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати в частині накладення адміністративного стягнення. Прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя