Постанова КГС ВС № 910/2010/19 (910/10631/24)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/2010/19 (910/10631/24) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), суддів Васьковського О.В., Огородніка К.М. за участі секретаря судового засідання Громак В.О., учасники справи: позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс", представник відповідача - не з`явився, третя особа - арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович, особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна", представник третьої особи - не з`явився, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В.", представники третьої особи - Рибалко К.С., адвокат, Рудометкіна М.О., адвокат (в залі суду), третя особа - Литвиненко Сергій Сергійович, адвокат, особисто (в залі суду), розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у складі судді Івченка А.М. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Пономаренка Є.Ю., Отрюха Б.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В.", адвокат Литвиненко Сергій Сергійович про визнання недійсними результатів аукціону у межах справи № 910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст руху справи

1. На розгляді в Господарському суді м. Києва перебуває справа № 910/2010/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (далі - ТОВ "Імперія-Агро", боржник) про банкрутство. 2. 29.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "Імперія-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І.В. про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 910/2010/19.

3. Заявник, зокрема, посилається на те, що, враховуючи той факт, що відсоток голосів ТОВ "Нуфарм Україна" складав більше третини голосів присутніх учасників (30,7% голосів), а представник конкурсного кредитора Гаджук Петро Петрович станом на 24.06.2022р. та 08.07.2022р. не мав відповідних повноважень через закінчення строку дії довіреності, засідання комітету кредиторів, які відбулися 24.06.2022р. та 08.07.2022р., були неповноважним для прийняття рішень в силу вимог ч.2 та ч.11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства (необхідність двох третин голосів для прийняття рішень). Також, на думку позивача, представник ТОВ "БАСФ Т.О.В." адвокат Литвиненко С.С. діяв всупереч вимогам частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не маючи при цьому правових підстав для прийняття рішень від імені конкурсного кредитора та більш того на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021р., який не надавав йому відповідних повноважень. Відсоток голосів ТОВ "БАСФ Т.О.В." у складі комітету кредиторів загалом складав більше третини голосів учасників (38,5% голосів). На переконання заявника, засідання комітету кредиторів які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022, 08.07.2022, 16.03.2023 та 29.06.2023 були неповноважним для прийняття рішень в силу вимог ч.2 та ч.11 ст.48 КУзПБ (необхідність двох третин голосів для прийняттю рішень). Всупереч вимогам частини 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства в частині повноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів), засідання комітету кредиторів погодило (у даному випадку "затвердило") умови продажу майна у справі №910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро", тим самим, на думку позивача, грубо порушивши порядок підготовки щодо його продажу визначений частиною 1 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням господарського суду м. Києва від 22.10.2025 у справі №910/2010/19 (910/10631/24) у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав його необґрунтованості.

5. Суд першої інстанції визнав необґрунтованими аргументи позивача про наявність підстав для задоволення позову з підстав відсутності повноважень у представника ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджука Петра Петровича для участі у зборах кредиторів ТОВ "Імперія-Агро", в т.ч. на засіданнях комітету кредиторів, які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022 та 08.07.2022, оскільки вбачається, що цими протоколами (рішеннями) не визначалися умови з продажу права вимоги ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 29 766 372,12 грн., а такі визначалися протоколом № 16/03/23 від 16.03.2023р., в якому вірно вказана дата довіреності.

6. Щодо повноважень представника ТОВ "БАСФ Т.О.В." адвоката Литвиненка С.С., здійснивши аналіз ордерів виданих АБ "Горецький і партнери", зокрема оригіналу ордеру, який міститься у справі №910/2010/19, місцевий господарський суд дійшов висновку, що останній містить всі обов`язкові реквізити передбачені п.12 Положення про ордер, зокрема посилання на договір про надання правової допомоги від 07.07.2021рр. №07/07-21, а також має підпис та відтиск печатки керуючого Бюро - Олега Горецького. При цьому, враховуючи висновки Верховного Суду (ухвала від 28.01.2021 у справі №922/601/20), суд першої інстанції вказав, зокрема і на те, що довірчі відносини по представництву у суді безпосередньо виникають між адвокатом та його довірителем незалежно від подальшого впливу на ці відносини адвокатського об`єднання. Саме довіритель може повідомити суд про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером. ТОВ "БАСФ Т.О.В.", будучи обізнаним про представництво інтересів товариства адвокатом Литвиненком С.С., в період з 07.07.2021 по теперішній час жодного повідомлення до суду про припинення представництва, обмеження повноважень представника, або їх відсутність не подавало. Таке повідомлення ТОВ "БАСФ Т.О.В." відсутнє в матеріалах справи. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2025р. у справі №910/2010/19(910/10631/24) - залишено без змін. Встановлені судами попередніх інстанцій у справі обставини

8. Під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро», на виконання вимог ч. 6 ст. 30 та ч. 4 ст. 61 КУзПБ арбітражним керуючим Реверуком П.К. неодноразово скликалися засідання комітету кредиторів, до складу якого включені наступні кредитори: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Україна ЛТД»: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нуфарм Україна»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ Україна»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Україна»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна». Окрім зазначених учасників комітету кредиторів, у його засіданнях брали участь з правом дорадчого голосу кредитори, вимоги яких забезпечені заставою: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» (забезпечені кредитори).

9. Попереднім ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Реверуком П.К. на виконання вимог ч. 1 ст. 75 КУзПБ, були надіслані запити забезпеченим кредиторам та у подальшому погоджені умови продажу майна яке є предметом забезпечення.

10. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 09.11.2021 (протокол № 09/11/21) приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 69,2% голосів, в особі представників: - Гаджук Петро Петрович від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019; - Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019. Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до Рубай Степана Богдановича та ТОВ «Рось-Світанок-Агро».

11. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 24.06.2022 в режимі відеоконференції (протокол № 24/06/22), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 82,0% голосів, в особі представників: - Гаджук Петро Петрович від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019; - Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019; - Жуков Максим Олександрович від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 17.12.2021; - Якімлюк Наталія Олексіївна від ТОВ «Дюпон Україна» (7,6% голосів), яка діяла на підставі Договору № 07-LS/18 про надання правової допомоги від 24.05.2018 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7316/10 від 01.03.2019. Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до 42 контрагентів на загальну суму 74 168 733,05 грн., однак у засіданні була оголошена перерва до 08.07.2022.

12. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 08.07.2022 в режимі відеоконференції (протокол № 08/07/22), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 82,0% голосів, в особі представників: - Гаджук Петро Петрович від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019; - Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019; - Жуков Максим Олександрович від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 17.12.2021; - Якімлюк Наталія Олексіївна від ТОВ «Дюпон Україна» (7,6% голосів), яка діяла на підставі Договору № 07-LS/18 про надання правової допомоги від 24.05.2018 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7316/40 від 01.03.2019. Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до 42 контрагентів на загальну суму 74 168 733,05 грн.

13. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 16.03.2023 в режимі відеоконференції (протокол № 16/03/23), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 74,4% голосів, в особі представників: - Гаджук Петро Петрович від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 10.02.2023; - Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019; - Жуков Максим Олександрович від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1117599 від 16.03.2023. Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги на загальну суму 50 021 308,25 грн. з розділенням на три окремих лоти.

14. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 29.06.2023 в режимі відеоконференції (протокол № 29/06/23), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 74,4% голосів, в особі представників: - Гаджук Петро Петрович від ТОВ «Нуфарм Україна» (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 10.02.2023; - Литвиненко Сергій Сергійович від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019; - Жуков Максим Олександрович від ТОВ «ЗААТБАУ Україна» (5,2% голосів), який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1117599 від 16.03.2023. Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги на загальну суму 48 685 053,65 грн. з розділенням на чотири окремих лоти.

15. За наслідком продажу права грошової вимоги (дебіторської заборгованості) у справі про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», попереднім ліквідатором банкрута Реверуком П.К. були укладені наступні Акти про придбання майна на аукціоні: 1) 15.05.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UА-20230501- 20133 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», що придбало право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 29 766 372,12 грн. до наступних боржників: - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на суму 3 360 000,00 грн.; - ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) на суму 3 105 000,00 грн.; - ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) на суму 2 000 000,00 грн.; - ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ) на суму 10 450 000,00 грн.; - ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ) на суму 960 000,00 грн.; - ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) на суму 288 000,00 грн.; - ОСОБА_7 (відомості відсутні) на суму 175 000,00 грн.; - ФОП Стремецька І.С. (код НОМЕР_7 ) на суму 821 000,00 грн.; - ОСОБА_8 (код НОМЕР_8 ) на суму 119 790,00 грн.; - ОСОБА_9 (код НОМЕР_9 ) на суму 40 000,00 грн.; - ОСОБА_10 (код НОМЕР_10 ) на суму 80 010,00 грн.; - ОСОБА_11 (код НОМЕР_11 ) на суму 106 672,12 грн.; - ОСОБА_12 (код НОМЕР_12 ) на суму 36 000,00 грн.; - ОСОБА_13 (код НОМЕР_13 ) на суму 30 000,00 грн.; - ОСОБА_14 (відомості відсутні) на суму 50 000,00 грн.; - ОСОБА_15 (код НОМЕР_14 ) на суму 55 000,00 грн.; - ОСОБА_16 (код НОМЕР_15 ) на суму 5 000,00 грн.; - ОСОБА_17 (код НОМЕР_16 ) на суму 1 350 000,00 грн.; - ОСОБА_18 (код НОМЕР_17 ) на суму 3 000 000,00 грн.; - ОСОБА_19 (код НОМЕР_18 ) на суму 3 000 000,00 грн.; - ОСОБА_20 (код НОМЕР_19 ) на суму 240 000,00 грн.; - ОСОБА_21 (код НОМЕР_20 ) на суму 284 900,00 грн.; - ОСОБА_22 (код НОМЕР_21 ) на суму 35 000,00 грн.; - ОСОБА_23 (код НОМЕР_22 ) на суму 10 000,00 грн.; - ОСОБА_24 (код НОМЕР_23 ) на суму 15 000,00 грн.; - ОСОБА_25 (відомості відсутні) на суму 150 000,00 грн. Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20230501-20133. Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» вартість (найвища цінова пропозиція) становить 178 598,23 грн. 2) 07.09.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні з фізичною особою ОСОБА_26 , що придбав право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 24 147 424,80 грн. до боржника ОСОБА_27 (код НОМЕР_24 ). Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20230824-92579. Сплачена ОСОБА_26 вартість (найвища цінова пропозиція) становить 144 884,55 грн. 3) 12.09.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК», що придбало право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 4 282 694,72 грн. до боржника Фермерське господарство «Престиж Агролюкс» (код 36777704). Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20230824-57537. Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» вартість (найвища цінова пропозиція) становить 51 392,31 грн. 4) 13.09.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Транс», що придбало право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 8 954 936,13 грн. до наступних боржників: - ТДВ «Миколаївська аграрна група» (код 00854891) на суму 1 335 000,00 грн.; - ТОВ «СГП «Колос» (код 32938560) на суму 233 000,00 грн.; - ТОВ «Перша Миколаївська Агро-Група» (код 34458443) на суму 1 873 500,00 грн.; - ТОВ «Імперія-Пауер» (код 34608972) на суму 1 546 000,00 грн.; - ПП «Альбіон-Істейт Р» (код 36904886) на суму 265 000,00 грн.;. - ТОВ «Церера Компані» (код 38758814) на суму 694 000,00 грн.; - ТОВ Торговий Дім «Актив-Харвест» (код 39637636) на суму 113 000,00 грн.; - ТОВ «Лідер Агро Транс» (код 40442394) на суму 1 000 000,00 грн.; - ТОВ «Чернігівське Полісся» (код 41523437) на суму 420 936,00 грн.; - Компанія Імперія-Агро ТОВ (код 37168511) на суму 55 000,00 грн.; - Перша Аграрна Група ПСГП (код 37822422) на суму 275 000,00 грн.; - Друга Миколаївська Агро-Група ТОВ (код 24784785) на суму 1 078 000,00 грн.; - ТОВ «Рось-Світанок-Агро» (код 38339312) на суму 66 500,13 грн.. Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20230824-23071. Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» вартість (найвища цінова пропозиція) становить 32 237,77 грн. Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. Арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 910/2010/19 (910/10631/24), з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов. КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2010/19 (910/10631/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026.

18. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2026 касаційну скаргу арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 19. 23.04.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження

20. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича, датою проведення судового засідання визначено 16.06.2026. 21. 01.06.2026 до Верховного Суду від відповідача Литвиненко С.С. надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника. 22. 05.06.2026 від ТОВ "БАСФ Т.О.В." надійшли письмові пояснення у справі.

23. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2026 постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

24. В судовому засіданні 16.06.2026 (в режимі відеконференції) арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 910/2010/19(910/10631/24) скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов. Вимоги та доводи касаційної скарги були підтримані представниками ТОВ "БАСФ Т.О.В." (в залі суду) з урахуванням поданих 15.06.2026 пояснень.

25. Арбітражний керуючий Реверук П.К. (в режимі відеоконференції), Литвиненко С.С. (в залі суду), в засіданні суду 16.06.2026 проти вимог та доводів касаційної скарги заперечили з підстав викладених у поясненнях та Відзиві на касаційну скаргу. Просили Суд рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 910/2010/19(910/10631/24) залишити без змін.

26. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

27. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 16.06.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.06.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 16.06.2026.

28. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу №910/2010/19(910/10631/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи скаржника (позивача) (арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович)

29. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, скаржник посилається на положення пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду викладених у постанові від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 817/66/16, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24 щодо застосування статей 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; зазначає, що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази. Доводи третьої особи ( ОСОБА_28 )

30. Литвиненко С.С. доводить: 30.1. Всі дії та процесуальні рішення приймалися Литвиненко С.С. як адвокатом виключно в інтересах клієнта - ТОВ "БАСФ Т.О.В." та з відома та погодження з керуючим Бюро - ОСОБА_29 , підзвітно штатному працівнику ТОВ "БАСФ Т.О.В." - Марії Ілляшик. 30.2. Ініціювання вказаних позовів зумовлено не з метою будь-якого ймовірного захисту порушеного права, а виключно з метою завдання шкоди честі, гідності та діловій репутації адвоката Литвиненка С.С., створення преюдиції для можливого ініціювання процесів відкриття кримінального провадження, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо, про що активно свідчить процесуальна поведінка учасників справи, зокрема представника АБ "Горецький і партнери" Горецької Мар`яни Василівни, ТОВ "БАСФ Т.О.В." та її представника адвоката Рудометкіної Марії Сергіївни та арбітражного керуючого Бандури І.В. 30.3. Фактично ініціювання підконтрольним ОСОБА_29 позаштатним арбітражним керуючим Бандурою І.В. спорів з підстав нібито відсутності повноважень у адвоката Литвиненка С.С., який більш ніж понад 2-х років представляв інтереси ТОВ "БАСФ Т.О.В." на підставі Ордерів виданих адвокатським бюро "Горецький і Партнери" у понад 18 (вісімнадцяти судових засіданнях) у Господарському суді м. Києва та Касаційному господарському суді у складі Верховного суду, комітетах кредиторів, може створити небезпечну судову практику, що безумовно призведе до негативних юридичних наслідків для адвокатської спільноти, оскільки, адвокат, який знаходиться в штаті адвокатського бюро чи об`єднання фактично стає незахищеним суб`єктом з боку недобросовісного роботодавця, оскільки жодного відношення до укладання договорів про надання правової допомоги з клієнтами не має, а вчиняє лише представницькі дії, зокрема на підставі виданого адвокатським бюро чи об`єднанням Ордеру, який є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката (Постанова КГС у складі ВС від 15.01.2025 по справі № 912/917/21).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

34. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

35. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

36. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

37. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

38. Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.

39. Так, відповідно до положень статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

40. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Наведена норма кореспондується з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

41. Предметом судового розгляду, в межах справи про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро", є вимоги ТОВ "Імперія-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І.В. про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 11.05.2023 з продажу права вимоги ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 29 766 372, 12грн.

42. У розділі V "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" КУзПБ урегульовано умови та порядок продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, що реалізується шляхом проведення аукціону, який відбувається в електронній торговій системі.

43. Системний аналіз положень статті 650 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 87 та 88 КУзПБ свідчить, що правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) шляхом підписання акта про придбання майна на аукціоні замовником аукціону та покупцем (переможцем торгів (аукціону)).

44. Подібна правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (схожий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14, у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) та в ряді інших постанов Верховного Суду).

45. Водночас, законодавство про банкрутство визначає особливі способи захисту інтересів учасників справи про банкрутство, які, з урахуванням принципу щодо переваги застосування спеціальних норм права над загальними, мають застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства.

46. Одним з таких способів захисту є визнання недійсним правочину з продажу майна боржника, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, відповідно до вимог статті 73 КУзПБ.

47. Так, за приписами частини першої статті 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

48. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

49. В цьому випадку підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону у позовній заяві арбітражним керуючим Бандурою І.В. вказано те, що рішення комітету кредиторів про погодження умов продажу майна банкрута (прав вимоги на суму 29 766 372,12 грн.) були неповноважними згідно з вимогами частин другої та одинадцятої статті 48 КУзПБ (з огляду на необхідність двох третин голосів для прийняття рішень), оскільки при прийнятті відповідних рішень представники конкурсних кредиторів ТОВ "Нуфарм Україна" (30,7% голосів) - ОСОБА_30 та ТОВ "БАСФ Т.О.В." (38,5% голосів) - Литвиненко С. С. не мали відповідних повноважень.

50. Відповідно до частини другої статті 48 КУзПБ перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

51. Частиною одинадцятою статті 48 КУзПБ визначено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

52. Згідно з частиною шостою статті 75 КУзПБ комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

53. Стаття 16 ГПК України закріплює право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

54. За приписами частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

55. Як встановлено судами попередніх інстанцій, перші збори кредиторів (комітету кредиторів) у відповідності до вимог частини другої статті 48 КУзПБ відбулись 24.10.2019, на яких інтереси ТОВ "Нуфарм Україна" представляла Зосименко Г. Р., що в цілому спростовує доводи позивача щодо неповноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів) з підстав представництва означеного товариства Гаджуком П. П. без відповідних повноважень через закінчення строку дії довіреності.

56. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що умови з продажу на спірному аукціоні права вимоги ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 29 766 372,12 грн. визначалися на засіданні зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №16/03/23 від 16.03.2023, та на якому інтереси ТОВ "Нуфарм Україна" представляв Гаджук П. П. на підставі довіреності, виданої цим Товариством 10.02.2023 зі строком дії до 10.02.2025.

57. За встановлених обставин, що не спростовані скаржником, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність аргументів позивача щодо відсутності повноважень у представника ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджука П. П. для участі у зборах кредиторів ТОВ "Імперія-Агро", на яких було визначено умови з продажу майна (прав вимоги) на спірному аукціоні.

58. Що стосується наявності повноважень у адвоката Литвиненка С. С. для представництва інтересів ТОВ "БАСФ Т.О.В." на означеному засіданні зборів кредиторів, оформленому протоколом №16/03/23 від 16.03.2023, попередні судові інстанції встановили таке.

59. Адвокат Литвиненко С.С. в період з 05.03.2021 по 12.07.2023 займав посаду адвоката в Адвокатському бюро "Горецький і партнери".

60. На підставі виписаних Адвокатським бюро ордерів адвокат Литвиненко С.С. в період з 07.07.2021 по 12.07.2023 здійснював представництво інтересів ТОВ "БАСФ Т.О.В." у справі №910/2010/19, зокрема в господарському суді м. Києва, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, у приватного виконавця Шмалька О.О., брав участь у численних судових засіданнях, а також у засіданнях комітету кредиторів, і такі дії не викликали жодних заперечень ні з боку суду, ні з боку самого товариства (яке було обізнане про представництво своїх інтересів у справі названим адвокатом та не подавало жодних заперечень щодо відсутності у такого відповідних повноважень), що свідчить про фактичне визнання та схвалення такого представництва.

61. Так, статтею 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання (частина 5). Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах (частина 6).

62. Частиною четвертою статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

63. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

64. Зі змісту положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

65. Отже, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

66. Суди попередніх інстанцій, здійснивши аналіз ордерів виданих АБ "Горецький і партнери", зокрема оригіналу ордеру, який міститься у справі №910/2010/19, дійшли висновку, що останній містить всі обов`язкові реквізити передбачені п.12 Положення про ордер, зокрема посилання на договір про надання правової допомоги від 07.07.2021рр. №07/07-21, а також має підпис та відтиск печатки керуючого Бюро - Олега Горецького.

67. Відсутність у матеріалах справи доказів наявності договірних відносин між АБ "Горецький і партнери" та адвокатом Литвиненком С.С. жодним чином не спростовують факт надання ТОВ "БАСФ Т.О.В." правової допомоги АБ "Горецький і партнери" із залученням адвоката Литвиненка С.С..; договірні відносини адвокатського об`єднання та адвоката не входять до предмету доказування у цій справі.

68. В цій частині, колегія суддів також звертається до висновків Верховного Суду наведених в ухвалі від 28.01.2021 у справі №922/601/20: "…фідуціарний (довірчий) характер відносин, що виникають між адвокатом та його довірителем у процесуальній площині виключає можливість припинення повноважень у суді адвоката-члена адвокатського об`єднання після його допуску у справу по бажанню адвокатського об`єднання. Довірчі відносини по представництву у суді безпосередньо виникають між адвокатом та його довірителем незалежно від подальшого впливу на ці відносини адвокатського об`єднання. Подібне тлумачення ґрунтується на нормі частин першої, четвертої статті 61 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що представник діє від імені особи, яку представляє, при цьому про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. З системного аналізу статті 61 Господарського процесуального кодексу України суд робить висновок про те, що саме довіритель може повідомити суд про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером…".

69. В цій частині, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "БАСФ Т.О.В.", будучи обізнаним щодо відповідного представництва, жодних заперечень, зауважень чи повідомлень про відсутність повноважень у адвоката Литвиненка С. С. представляти інтереси Товариства ні до суду, ні до арбітражного керуючого Реверука П К., який виконував повноваження ліквідатора банкрута на той час, чи інших компетентних органів, не подавало.

70. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем відсутності повноважень у відповідних представників конкурсних кредиторів та, як наслідок, неповноважність комітету кредиторів під час проведення засідання, на якому було визначено умови з продажу майна на спірному аукціоні.

71. При цьому, стверджуючи про порушення порядку підготовки до продажу майна через неповноважність відповідного засідання комітету кредиторів як єдиної підстави для визнання результатів спірного аукціону недійсними, позивач не навів жодного обґрунтування щодо того, яким чином таке порушення (наявність якого судами спростовано) перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною. Таким чином, Верховний Суд констатує про правильне застосування попередніми судовими інстанціями положень статті 73 КУзПБ, а відтак про помилковість протилежних доводів скаржника.

72. У вирішенні доводів касаційної скарги Верховний Суд зауважує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, він виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

73. Суд касаційної інстанції позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

74. Проте, доводи касаційної скарги, за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

75. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

76. Зважаючи на викладене у сукупності, оскаржені судові рішення у цій справі ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства та на підставі належно встановлених судами попередніх інстанцій обставин і оцінених доказів, тому доводи скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права підлягають відхиленню з підстав необґрунтованості. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

78. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

79. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

80. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

81. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржених судових рішень без змін. Судові витрати

82. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника. На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі №910/2010/19 (910/10631/24)- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський К.М. Огороднік