Постанова КГС ВС № 910/6579/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/6579/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О., представників учасників справи: Національної поліції України - Медведський В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" - Гуць М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 (суддя Васильченко Т.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 (колегія суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О., Михальська Ю.Б.) у справі за позовом Національної поліції України (далі - НПУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" (далі - ТОВ "Спец-Ком-Сервіс") про стягнення 6 309 367,42 грн. Суть спору

1. На початку березня 2023 року НПУ та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" уклали договір про закупівлю легкових автомобілів спеціалізованого призначення, яким передбачили, що оплата товару здійснюється двома платежами: попередня оплата у розмірі 45 відсотків від ціни договору та остаточний розрахунок у розмірі 55 відсотків від ціни договору.

2. На виконання умов договору НПУ перерахувала на користь ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" попередню оплату у розмірі 45% від ціни договору.

3. Однак у травні 2023 року ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" повідомило НПУ про зниження цін на базовий автомобіль Skoda Karoq, з огляду на що пропонувало укласти додаткову угоду до договору про зменшення ціни одиниці товару та, відповідно, загальної суми договору.

4. У травні 2023 року НПУ та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" уклали додаткову угоду до договору, якою зменшили ціну одиниці товару та загальну суму договору, а на початку червня 2023 року - додаткову угоду про визначення нових розмірів попередньої оплати та остаточного платежу з урахуванням зменшенням ціни договору, в якій ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", зокрема, зобов`язалося повернути частину вже отриманої від НПУ попередньої оплати (736 тис. грн) пропорційно до зміни ціни договору. 5. 01.06.2023 ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" повернуло частину попередньої оплати на користь НПУ, а 05.06.2023 поставило обумовлений договором товар.

6. У травні 2025 року НПУ звернулася до суду з позовом до ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" про стягнення 6 309 367,42 грн процентів за користування коштами попередньої оплати, стверджуючи про те, що ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" користувався коштами, отриманими як попередня оплата в розмірі 736 тис. грн, які не були використані для закупівлі товару.

7. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

8. НПУ звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці рішення, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

9. Перед Верховним Судом у цій справі постало таке питання: чи має постачальник сплачувати проценти за користування частиною коштів попередньої оплати (ч.1 ст.536 та ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України), якщо сторони договору вирішили зменшити ціну договору, внаслідок чого постачальник повернув частину попередньої оплати покупцю.

10. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів. ІСТОРІЯ СПРАВИ Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 11. 03.03.2023 НПУ (як покупець) та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" (як постачальник) на виконання рішення заступника Голови НПУ від 14.02.2023 №5296 щодо організації закупівлі та з урахуванням рішення прийнятого робочою групою НПУ з питань супроводу публічних (оборонних) закупівель у період дії воєнного стану (протокол засідання від 22.02.2023 №8) про надання рекомендації про можливість проведення закупівлі (схвальна рекомендація) товару оборонного призначення, керуючись Законами "Про оборонні закупівлі", "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.11.2022 №1275 "Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", уклали договір про закупівлю легкових автомобілів спеціалізованого призначення типу (кросовер) (код ЄЗС ДК 021:2015-34110000-1 (легкові автомобілі)) (далі - Договір), за умовами якого: - предметом договору є обов`язок постачальника у 2023 році поставити покупцю товар оборонного призначення - легкові автомобілі спеціалізованого призначення типу універсал (кросовер) СКС-SKQ-ПC на базі Skoda Karog (код ЄЗС ДК 021:2015-34110000-1 (легкові автомобілі)) (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар в порядку та на умовах визначених цим договором (п.1.1); - загальна кількість, перелік товару, що підлягає поставці (комплектність, асортимент, марки) та ціна одиниці товару визначається у специфікації (додаток №1 до договору) (п.1.2); - місце виконання договору: в частині поставки товару - за адресою покупця в м. Києві (конкретні реквізити, адреси поставки будуть надіслані постачальнику безпосередньо перед поставкою товару), стосовно інших зобов`язань за договором, в тому числі щодо сплати штрафних санкцій - вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601 (п.1.5); - ціна договору складає 168 925 500,00 грн, у тому числі ПДВ 28 154 250,00 грн; джерелом фінансування закупівлі товару є кошти загального фонду державного бюджету (п.3.1); - ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін на підставах передбачених законодавством України (п.3.2); - до ціни договору включається вартість товару, оплата податків та зборів (інших обов`язкових платежів) у відповідності до вимог законодавства України, усі види послуг, всі витрати, що пов`язані з пакуванням, маркуванням, вартістю тари, транспортні витрати, вартість вантажно-розвантажувальних робіт у місці завантаження товару, вартість доставки товару, у тому числі й ті, які будуть доручатися для виконання третім особам, вартість розвантаження товару у місці поставки (конкретні реквізити, адреси поставки будуть надіслані постачальнику безпосередньо перед поставкою товару) та інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням умов цього договору (п.3.3); - оплата товару здійснюється шляхом разового безготівкового переказу коштів на рахунок постачальника, який зазначено в розд.XV цього договору на умовах попередньої оплати у розмірі 45 відсотків від ціни договору, вказаній в розд.ІІІ договору, у сумі 76 016 475,00 грн, у тому числі ПДВ 12 669 412,50 грн, до 20.09.2023; підставою для проведення попередньої оплати є оформлений та наданий постачальником рахунок на оплату; остаточний розрахунок у розмірі 55 відсотків від ціни цього договору в сумі 92 909 025,00 грн, у тому числі ПДВ 15 484 837,50 грн покупець здійснює після поставки товару, протягом поточного бюджетного періоду; підставою для проведення остаточного розрахунку є накладна підписана уповноваженими представниками сторін; накладна повинна бути оформлена відповідно до вимог Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; зміст та обсяг господарської операції, зазначеної в накладній, повинен відповідати специфікації товару (додаток №1 до договору) (п.4.1); - відповідно до вимог постанови КМУ від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" сума попередньої оплати буде спрямована постачальнику на небюджетний рахунок, відкритий на його ім`я в Державній казначейській службі України у встановленому законодавством України порядку, з подальшим використанням зазначених коштів постачальником виключно з такого рахунку на цілі, визначені цим договором, з наданням підтвердних документів Державній казначейській службі для здійснення платежів; бюджетні кошти на попередню оплату за товар за цим договором будуть перераховані на рахунок постачальника в органах Державної казначейської служби України протягом 10 банківських днів з дати отримання покупцем забезпечення виконання цього договору у виді безвідкличної, безумовної банківської гарантії, за умови надання постачальником належним чином оформленого рахунку на оплату та при наявності фінансування з державного бюджету (п.4.2); - постачальник зобов`язується здійснити поставку товару (у тому числі можлива поставка товару партіями) до 20.09.2023 включно за адресою покупця у м. Києві (конкретні реквізити, адреси поставки будуть повідомлені постачальнику безпосередньо перед поставкою товару) (п.5.1); - датою поставки товару вважається дата отримання його покупцем і підписання уповноваженими представниками сторін накладної (п.5.4); - у разі невиконання або часткового виконання постачальником своїх зобов`язань в частині поставки покупцю товару за цим договором в строки поставки, зазначені в п.5.1. цього договору, постачальник протягом 3 банківських днів з дати закінчення терміну поставки товару зобов`язаний повернути покупцю невикористані кошти, отримані в якості попередньої оплати; при цьому сума коштів, що підлягає поверненню покупцю зменшується на суму поставленого товару постачальником на дату закінчення терміну поставки (п.5.11); - покупець зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за переданий постачальником товар на умовах та у порядку, передбачених цим договором; приймати поставлений товар згідно з оформленими належним чином накладними на умовах та у порядку, передбачених цим договором (п.6.1); - постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку (передачу) товару у строки та на умовах, передбачених цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам цього договору; під час поставки товару надати покупцю належним чином оформлені документи згідно вимог законодавства України, необхідні для проведення державної реєстрації товару, а також технічний документ виробника та/або інструкцію користувача українською мовою (п.6.3); - у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором (п.7.1); - за несвоєчасне виконання зобов`язання передбаченого п.5.1. цього договору, в обсягах передбачених цим договором, з постачальника на користь покупця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від ціни товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості; при цьому, день поставки товару поставленого постачальником з порушенням строку передбаченого п.5.1 розд.V цього договору, вважається днем прострочення, за який постачальнику нараховуються штрафні санкції згідно умов цього договору (п.7.2); - за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань щодо поставки товару у визначені п. 5.1 цього договору строки або повернення повного або часткового обсягу попередньої оплати покупцю, постачальник відповідно до вимог статей 536 та 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), сплачує проценти за користування коштами, отриманими від покупця як попередньої оплати, у розмірі 0,1 відсотка від загальної суми попередньої оплати за кожен день користування з дня списання коштів з рахунку покупця до дня фактичного передання товару покупцю або повернення йому суми попередньої оплати; датою повернення постачальником невикористаної попередньої оплати покупцю рахується дата надходження коштів на рахунок покупця (п.7.3); - будь-які зміни і доповнення до цього договору, в тому числі щодо коригування його ціни, зменшення обсягів закупівлі, вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками сторін (п.13.1); - договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, реєстрації у покупця та діє до 22.12.2023, але в будь якому випадку - до повного виконання сторонами умов цього договору; закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункти 12.1, 12.2).

12. Додатком №1 до договору сторони погодили специфікацію до товару (далі - специфікація), якою визначили: - найменування товару: легкові автомобілі спеціалізованого призначення типу універсал (кросовер) CKC-SKQ-ПС на базі Skoda Karoq (код ЄЗС ДК 021:2015 - 34110000-1 (легкові автомобілі)), тип кузова - універсал (кросовер); колір - білий; комплектація - Ambition; кількість сидінь (з водієм) - 5; тип двигуна - бензин; робочий об`єм двигуна, куб. см - 1395; потужність двигуна, к.с. - 150; екологічний клас - "Євро - 6"; КПП - автоматична; привід коліс - передній; - засоби активної і пасивної безпеки: електронний контроль стійкості (ESC); антиблокувальна гальмівна система; фронтальні та бокові подушки безпеки водія і переднього пасажира; бічні подушки безпеки спереду; пакет EU (головні подушки безпеки, FRONT ASSIST, подушка колін водія; контроль утримання на схилі; комплектація: сталеве повнорозмірне запасне колесо; система кондиціонування; протиугінний пристрій (імобілайзер); центральний замок дверей з дистанційним керуванням; пакет документів необхідний для реєстрації товару в органах (підрозділах) внутрішніх справ, як транспортних засобів спеціалізованого призначення відповідно до законодавства України; - спеціальне обладнання: сигнальний світлодіодний маячок СДТ-9LED 10-30V синього кольору на магнітній основі, встановлений на даху автомобіля; - гарантійні зобов`язання: на строк 2 роки або 100 тис. км. пробігу; рік випуску: 2023; у кількості 150 од.; - ціна грн/од. без ПДВ - 938 475,00 грн, з ПДВ - 1 126 170,00 грн; сума з ПДВ - 168 925 500,00 грн; - ціна договору складає 168 925 500,00 грн, у тому числі ПДВ 28 154 250,00 грн.

13. На виконання умов п.4.1 Договору НПУ перерахувала на користь ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" попередню оплату у розмірі 45% від ціни договору в сумі 76 016 475,00 грн, що підтверджується випискою за 10.03.2023 по рахунку НПУ, відкритому у Державній казначейській службі України. 14. 09.05.2023 ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" звернулося до НПУ з листом №12212351, в якому повідомило, що розрахунок ціни на момент підписання Договору був сформований згідно офіційних прайсів постачальника базових автомобілів Skoda Karoq ТОВ "Єврокар" та постачальників спеціалізованого обладнання, вартість базового автомобіля Skoda Karoq, що надалі буде використовуватись для виготовлення легкового автомобіля спеціалізованого призначення типу універсал (кроссовер) СКС-SKQ-ПС, станом на 03.03.2023 становила 28 815,00 доларів США, у той же час, 14.03.2023 ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" отримало лист від ТОВ "Єврокар" №1042 щодо зниження ціни на замовлені нами автомобілі Skoda Karoq, згідно вказаного листа оновлена ціна за автомобіль Skoda Karoq становить 28 524,00 доларів США, ціна на базовий автомобіль зменшена на 291,00 доларів США, що станом на 09.05.2023 становить 10 907,55 грн, а тому керуючись п.3.2 розд.ІІІ Договору, ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Враховуючи це, ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" пропонувало укласти додаткову угоду до Договору щодо зменшення ціни одиниці товару на 10 908,00 грн, за умовами якої нова (оновлена) ціна товару буде становити 1 115 262,00 грн з ПДВ, а загальна сума договору 167 289 300,00 грн з ПДВ. 15. 19.05.2023 НПУ та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" уклали додаткову угоду №1/107НП до Договору (далі - додаткова угода №1), за умовами якої: - сторони вирішили п.3.1 розд.ІІІ Договору викласти в новій редакції: "Ціна договору складає 167 289 300,00 грн, у тому числі ПДВ 27 881 550,00 грн" (п.1); - сторони вирішили додаток №1 до Договору викласти в новій редакції, що додається (п.2).

16. Згідно додатку №1 до Договору специфікація товару (у редакції додаткової угоди №1) (далі - специфікація) визначено: - найменування товару: легкові автомобілі спеціалізованого призначення типу універсал (кросовер) CKC-SKQ-ПС на базі Skoda Karoq (код ЄЗС ДК 021:2015 - 34110000-1 (легкові автомобілі)), тип кузова - універсал (кросовер); колір - білий; комплектація - Ambition; кількість сидінь (з водієм) - 5; тип двигуна - бензин; робочий об`єм двигуна, куб. см - 1395; потужність двигуна, к.с. - 150; екологічний клас - "Євро - 6"; КПП - автоматична; привід коліс - передній; - засоби активної і пасивної безпеки: електронний контроль стійкості (ESC); антиблокувальна гальмівна система; фронтальні та бокові подушки безпеки водія і переднього пасажира; бічні подушки безпеки спереду; пакет EU (головні подушки безпеки, FRONT ASSIST, подушка колін водія; контроль утримання на схилі; комплектація: сталеве повнорозмірне запасне колесо; система кондиціонування; протиугінний пристрій (імобілайзер); центральний замок дверей з дистанційним керуванням; пакет документів необхідний для реєстрації товару в органах (підрозділах) внутрішніх справ, як транспортних засобів спеціалізованого призначення відповідно до законодавства України; - спеціальне обладнання: сигнальний світлодіодний маячок СДТ-9LED 10-30V синього кольору на магнітній основі, встановлений на даху автомобіля; гарантійні зобов`язання: на строк 2 роки або 100 тис. км. пробігу; рік випуску: 2023; у кількості 150 од.; - ціна грн/од. без ПДВ - 929 385,00 грн, з ПДВ - 1 115 262,00 грн; сума з ПДВ - 167 289 300,00 грн; - ціна договору складає 167 289 300,00 грн, у тому числі ПДВ 27 881 550,00 грн. 17. 01.06.2023 НПУ та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" уклали додаткову угоду №2/115 НП до Договору (далі - додаткова угода №2), відповідно до якої: - сторони вирішили п.4.1 розд.IV Договору викласти в новій редакції: "4.1. Оплата товару здійснюється шляхом разового безготівкового переказу коштів на рахунок постачальника, який зазначено в розд.XV цього договору, на умовах попередньої оплати у розмірі 45 відсотків від ціни договору, вказаній в розд.IIІ Договору, у сумі 75 280 185,00 грн, у тому числі ПДВ 12 546 697,50 грн, до 20.09.2023. Підставою для проведення попередньої оплати є оформлений та наданий постачальником рахунок на оплату. Остаточний розрахунок у розмірі 55 відсотків від ціни цього договору в сумі 92 009 115,00 грн, у тому числі ПДВ 15 334 852,50 грн покупець здійснює після поставки товару, протягом поточного бюджетного періоду. Підставою для проведення остаточного розрахунку є накладна, підписана уповноваженими представниками сторін. Накладна повинна бути оформлена відповідно до вимог Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Зміст та обсяг господарської операції, зазначеної в накладній, повинен відповідати специфікації товару (додаток №1 до Договору)" (п.1); - постачальник підтверджує, що на момент внесення змін до цього договору отримав від покупця попередню оплату за Договором в сумі 76 016 475,00 грн, у тому числі ПДВ 20 669 412,50 грн, та зобов`язується повернути її частину пропорційно до зміни ціни Договору, яка була узгоджена у додатковій угоді від 19.05.2023 №1/107НП до Договору, у сумі 736 290,00, у тому числі ПДВ 122 715,00 грн до 05.06.2023 (п.2); - угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та реєстрації у покупця і діє протягом строку дії Договору (п.3).

18. З виписки за 01.06.2023 по рахунку НПУ, відкритому у Державній казначейській службі України, вбачається, що ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" перерахувало на користь НПУ грошові кошти у розмірі 736 290,00 грн, з призначенням платежу: "Повернення частини попередньої оплати згідно дод.угоди №2/115 НП_01.06.23; в рамках викон.умов Дог. №35 НП_03.03.23; ПДВ - 122.715,00 КЕКВ 0000".

19. В подальшому ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" на виконання зобов`язань за Договором поставило позивачу обумовлений Договором та специфікацією товар на загальну суму 167 289 300,00 грн, у тому числі ПДВ, що підтверджується накладною №255 від 05.06.2023, яка підписана уповноваженими представниками сторін, без будь-яких зауважень та заперечень. Короткий зміст позовних вимог

20. У травні 2025 року НПУ звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" про стягнення 6 309 367,42 грн процентів за користування коштами попередньої оплати.

21. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов`язань за Договором та несвоєчасним повернення частини попередньої оплати.

22. За доводами позивача, необґрунтованість розрахунку при визначенні постачальником ціни Договору призвела до того, що відповідач фактично у період з 10.03.2023 до 01.06.2023 користувався коштами, отриманими як попередня оплата в розмірі 736 290,00 грн, які врешті-решт не були використані для закупівлі товару, передбаченого Договором, і фактично були повернуті покупцю як надмірно сплачені, що свідчить про наявність підстав для нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати в порядку статей 536, 693 ЦК та п.7.3 Договору, які, за розрахунком позивача, відповідач повинен сплатити на його користь у розмірі 6 309 367,42 грн. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

23. Господарський суд міста Києва рішенням від 21.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, у задоволенні позову відмовив.

24. Суд першої інстанції, проаналізувавши положення п.7.3 Договору у нерозривному поєднанні та сукупності з іншими умовами правочину (у тому числі пунктів 5.1, 5.11) та у взаємозв`язку із загальноприйнятим у відповідній сфері відносин значенням термінів, дійшов висновку, що сторонами було погоджено нарахування процентів за користування чужими коштами лише для випадків неповернення або несвоєчасного повернення сплаченої покупцем попередньої оплати за умови невиконання або неналежного виконання постачальником зобов`язань щодо поставки товару. При цьому, суд встановив належне виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару в повному обсязі у встановлений строк.

25. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким: - відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу у повному обсязі узгоджений Договором та специфікацією товар у строк до 20.09.2023; - відповідач поставив визначений Договором товар 05.06.2023, що підтверджується накладною №255, тобто у строк встановлений п.5.1 Договору, а тому підстав стверджувати про невиконання чи неналежне виконання відповідачем зобов`язань в цій частині немає; - у цьому випадку положення п.7.3 Договору щодо нарахування процентів за користування коштами у випадку "невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань щодо поставки товару у визначені п.5.1 цього Договору строки або повернення повного або часткового обсягу попередньої оплати" мають тлумачитися проти Національної поліції України. - суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування коштами, як міри відповідальності за умовами п.7.3 Договору, що є наслідком відмови у задоволенні позову за вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 6 309 367,42 грн; - як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, у ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" як постачальника під час виконання умов Договору не виникало обов`язку з повернення частини попередньої оплати щонайменше до укладення додаткової угоди №2, яка була укладена з метою коригування договірної ціни товару у зв`язку зі зменшенням його базової вартості виробником (дистриб`ютором) після укладення основного договору, що підтверджується листом відповідача №12212351 від 09.05.2023, у якому позивачу повідомлено про можливість оновлення ціни товару, з огляду на зміну економічних показників виробництва в бік зменшення вартості, фактично на користь покупця, як замовника; - внаслідок укладення додаткових угод та зниження загальної вартості товару, сторони у додатковій угоді №2 дійшли згоди також і щодо порядку повернення надмірно сплачених позивачем коштів, визначивши механізм, строки та спосіб такого повернення; - фактичне перерахування коштів (надмірно сплаченої попередньої оплати) відповідач здійснив саме у передбачені п.2 додаткової угоди №2 строки, що підтверджується випискою по рахунку позивача; очевидним є те, що повернення частини попередньої оплати позивачу було здійснено виключно на виконання умов додаткової угоди №2, і ці дії відповідача не можуть розцінюватися як порушення договірних зобов`язань у цілому, оскільки вони відповідали погодженому механізму зміни ціни та врегулюванню фінансових розрахунків. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 26. 21.04.2026 Національна поліція України через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

27. Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, зокрема, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 6, 536, 627, 629 ЦК у подібних правовідносинах у випадку, коли сторони у договорі як підставу нарахування процентів визначили факт повернення часткового обсягу попередньої оплати.

28. НПУ у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке: - сторони в п.7.3 Договору сторони передбачили 4 підстави для нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати в розумінні ст.536 ЦК, однією з яких є факт повернення позивачем на користь відповідача часткового обсягу попередньої оплати у розмірі 736 290,00 грн; - суди попередніх інстанцій помилково ототожнили проценти за користування коштами попередньої оплати з пенею за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, оскільки тлумачення п.7.3 Договору здійснили у взаємозв`язку з п.5.11 Договору; - ініціатором укладення додаткових угод до Договору, якими були скориговані положення стосовно ціни Договору та розміру попередньої оплати в бік зменшення був саме відповідач; позивач був готовий здійснити приймання та оплату товару відповідно до первісно встановленої ціни в Договорі; - попри те, що сторони в додатковій угоді скоригували ціну товару за Договором та передбачили обов`язок повернення часткового обсягу попередньої оплати, зі змісту додаткових угод не вбачається наявності умов щодо неправомірності нарахування позивачем відсотків за користування коштами попередньої оплати у зв`язку з поверненням часткового обсягу попередньої оплати або встановлення сторонами умов, за яких позивач втратив таке право і, відповідно, у відповідача припинився такий обов`язок; - підтвердження з боку відповідача зобов`язання з повернення часткового обсягу попередньої оплати жодним чином не нівелює передбачені в п.7.3 Договору підстави для нарахування позивачем процентів за користування коштами попередньої оплати і не скасовує обов`язку відповідача щодо їх сплати; - для вирішення спору щодо стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати у цьому випадку підлягають з`ясуванню та встановленню такі обставини: здійснення позивачем попередньої оплати на користь відповідача та її розмір; повернення позивачем на користь відповідача часткового обсягу попередньої оплати. 29. 22.05.2026 надійшов відзив ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

30. У відзиві ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" зазначає, зокрема, таке: - касаційне провадження має бути закрито через недобросовісну поведінку позивача (скаржника), оскільки 1) відповідач виконав Договір у повному обсязі; 2) повернення частини авансу здійснено своєчасно і добровільно на підставі не помилки, а внаслідок укладення додаткових угод на виконання Договору, тобто на підставі прямої волі та дій позивача; 3) п.7.3 Договору не застосовується до цих відносин в частині добросовісного виконання договору позивачем; 4) позивач діє суперечливо та недобросовісно, оскільки цей позов заперечує його поведінку викладену у додаткових угодах до Договору; 5) судова практика підтверджує відсутність підстав для задоволення позову; - позивач створив "штучну типову дискримінаційну умову договорів" та штучну систему, щоб фактично заробляти на добросовісних виконавцях шляхом неправильного тлумачення однієї і тієї ж умови договору, що є просто неприпустимим; - висновки Верховного Суду, які згадує скаржник у скарзі, неподібні до змісту цих правовідносин, ухвалені за інших фактичних обставин та застосовані скаржником уривчасто без зв`язку із обставинами цієї справи та договірними відносинами, які виникли, які під час укладання, тлумачення договору, так і щодо поведінки відповідача, яка направлена на добросовісне виконання договірних відносин; - пункт 7.3 Договору не є автономним, а має тлумачитись виключно відповідно до положень пунктів 5.1, 5.11 Договору, тобто повернення оплати за товар можливе саме у випадку невиконання Договору; у цій справі повернення оплати відбулось не внаслідок невиконання Договору, а внаслідок укладення додаткових угод до Договору та зміни ціни Договору; тобто, відповідальність визначена у п.7.3 Договору не може тлумачитись окремо індивідуально та автономно, незалежно від інших положень Договору; - цей позов направлений на штучне притягнення відповідача до відповідальності, що суперечить попередній поведінці позивача, який добровільно уклав додаткові угоди, та свідчить про недобросовісність поведінки з огляду на ініціювання цього спору. 31. 18.06.2026 через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення НПУ, в яких вказує, зокрема, таке: - касаційне провадження у цій справі відкрите з підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК; відповідач як на наявність подібної судової практики посилається не на постанову Верховного Суду, а на постанову суду апеляційної інстанції, яка в силу ст.236 ГПК не підлягає застосуванню; - позовні вимоги у цій справі обґрунтовані з посиланням на п.7.3 Договору, який встановлює випадки нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати та не містить жодних відсилок до п.5.11 Договору (який регламентує стягнення штрафних санкцій); помилковими є доводи відповідача та позиція судів попередніх інстанцій про те, що п.7.3 Договору має тлумачитися у сукупності з п.5.11 Договору; - той факт, що сторони за ініціативою відповідача уклали додаткові угоди про зменшення ціни договору, не звільняє відповідача від сплати на користь процентів за користування коштами оплати у зв`язку з фактом повернення на користь позивача часткового обсягу попередньої оплати; - нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати спрямований на забезпечення ефективного та результативного використання коштів державного бюджету України у ситуації коли частковий обсяг попередньої оплати, який був спрямований позивачем на оплату товару за Договором, так і не був використаний відповідачем на обумовлені цілі, та після користування ним відповідач повернув його позивачу як надмірно сплачений. Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

32. Верховний Суд ухвалою від 07.05.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НПУ, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 24.06.2026. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо нарахування процентів на частково повернуту суму попередньої оплати

33. Ключове питання, яке постало перед Верховним Судом: чи має постачальник сплачувати проценти за користування частиною коштів попередньої оплати (ч.1 ст.536 та ч.3 ст.693 ЦК), якщо сторони договору вирішили зменшити ціну договору, внаслідок чого постачальник повернув частину попередньої оплати покупцю.

34. Суди попередніх інстанцій вважали, що НПУ та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" погодили нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати лише для випадків неповернення (несвоєчасного повернення) попередньої оплати за умови невиконання (неналежного виконання) постачальником зобов`язань щодо поставки товару. При цьому, суди встановили належне виконання ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" своїх зобов`язань за Договором.

35. НПУ стверджує, що суди попередніх інстанцій помилково вважали, що можливість стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати пов`язана з невиконанням (неналежним виконанням) постачальником зобов`язань щодо поставки товар. Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 6, 536, 627, 629 ЦК у випадку, коли сторони у договорі як підставу нарахування процентів визначили факт повернення часткового обсягу попередньої оплати.

36. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати з таких підстав.

37. Відповідно до ст.6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК).

38. Відповідно до частин 1, 2 ст.712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

39. У 2023 році НПУ та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" уклали договір про закупівлю легкових автомобілів спеціалізованого призначення, який за своєю правовою природою є договором поставки. Під час дії Договору сторони зменшили його ціну, внаслідок чого постачальник повернув покупцю частину попередньої оплати.

40. У п.7.3 Договору НПУ та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" передбачили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань щодо поставки товару у визначені п.5.1 цього договору строки або повернення повного або часткового обсягу попередньої оплати покупцю, постачальник відповідно до вимог статей 536 та 693 ЦК, сплачує проценти за користування коштами, отриманими від покупця в якості попередньої оплати, у розмірі 0,1 відсотка від загальної суми попередньої оплати за кожен день користування з дня списання коштів з рахунку покупця до дня фактичного передання товару покупцю або повернення йому суми попередньої оплати. Датою повернення постачальником невикористаної попередньої оплати покупцю рахується дата надходження коштів на рахунок покупця.

41. Позиція НПУ зводиться до того, що оскільки ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" повернуло частину попередньої оплати, то наявні підстави для нарахування йому процентів за користування цими коштами незалежно від обставин виконання умов Договору, оскільки сторони в п.7.3 Договору передбачили чотири окремі підстави для нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати, однією з яких є факт повернення часткового обсягу попередньої оплати.

42. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст.536 ЦК).

43. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч.3 ст.693 ЦК).

44. Отже, положення ст.536 та ч.3 ст.693 ЦК передбачають можливість для сторін передбачити в договорі розмір процентів за користування чужими грошовими коштами та період, за який вони підлягають нарахуванню.

45. Водночас умови для нарахування таких процентів передбачені у ч.2 ст.293 ЦК, відповідно до якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

46. Велика Палата Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №911/969/24 вказала, що умовою застосування ч.2 ст.693 ЦК є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

47. Крім того, позиція про те, що можливість стягнення з продавця процентів за користування чужими грошовими коштами пов`язана саме із порушенням продавцем обов`язку щодо передачі товару, який був попередньо оплачений, викладена також у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 09.03.2023 у справі №910/5041/22, від 15.02.2024 у справі №910/3611/23, від 09.04.2024 у справі №909/335/23, від 14.05.2024 у справі №916/1164/23, від 16.07.2024 у справі №910/3574/23, від 23.07.2025 у справі №910/9141/24.

48. Верховний Суд зауважує, що повернення постачальником частини отриманої від покупця суми попередньої оплати не завжди свідчить про наявність підстав для стягнення з продавця процентів за користування чужими грошовими коштами. Можливість такого стягнення в силу статей 536, 693 ЦК безпосередньо пов`язана із обставинами виконання продавцем обов`язку щодо передачі товару (якщо зобов`язання виконані належним чином - підстави для стягнення процентів відсутні; якщо неналежним чином - підстави наявні).

49. НПУ та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" у Договорі погодили певні умови, за яких замовник може нарахувати проценти за користування коштами попередньої оплати. Водночас сплата таких процентів відбувається в порядку статей 536 та 693 ЦК (що прямо передбачено п.7.3 Договору), з яких вбачається, що саме неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару надає покупцеві можливість стягнути з продавця проценти за користування чужими грошовими коштами.

50. З п.7.3 Договору вбачається, що необхідним для стягнення відсотків за користування грошовими коштами попередньої оплати є встановлення таких обставин: (1) здійснення замовником попередньої оплати товару, її розмір; (2) невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань щодо поставки товару. Такий самий підхід застосували і суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.

51. Як встановили суди попередніх інстанцій, ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" поставило обумовлений Договором товар 05.06.2023, тобто у строк встановлений п.5.1 Договору строк, а отже виконало свої зобов`язання за Договором.

52. НПУ у касаційній скарзі не заперечує щодо належного виконання ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" своїх зобов`язань з поставки товарів за Договором. Водночас НПУ вважає, що, оскільки ціна Договору в процесі його виконання зменшилась, то ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", яке повернуло частину коштів попередньої оплати, має сплатити проценти за користування цими коштами.

53. Верховний Суд бере до уваги, що пропозиція щодо зменшення ціни Договору надійшла від ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" та вочевидь була спрямована на створення більш економічно-вигідних умов саме для НПУ як замовника для придбання автомобілів.

54. НПУ не заперечувало щодо зменшення ціни як одиниці товару, так і Договору в цілому та уклало з ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" додаткову угоду №2, якою сторони здійснили коригування ціни товару у зв`язку зі зменшенням його базової вартості виробником (дистриб`ютором) та з огляду на зміну економічних показників виробництва в бік зменшення вартості, а також врегулювали порядок повернення надмірно сплачених НПУ коштів, визначивши механізм, строки та спосіб такого повернення.

55. Суди попередніх інстанцій слушно зауважили, що у ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" як постачальника під час виконання умов Договору не виникало обов`язку з повернення частини попередньої оплати щонайменше до укладення додаткової угоди №2, а фактичне перерахування коштів (надмірно сплаченої попередньої оплати) ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" здійснило саме у передбачені п.2 додаткової угоди №2 строки.

56. Відтак, суди правильно зазначили, що повернення частини попередньої оплати позивачу було здійснено виключно на виконання умов додаткової угоди №2, і ці дії відповідача не можуть розцінюватися як порушення договірних зобов`язань у цілому, оскільки вони відповідали погодженому механізму зміни ціни та врегулюванню фінансових розрахунків.

57. Як вже було зазначено, саме неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару надає покупцеві можливість стягнути з продавця проценти за користування чужими грошовими коштами.

58. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій правильно вказали про відсутність підстав для нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування коштами як міри відповідальності за умовами п.7.3 Договору, що стало наслідком відмови у задоволенні позову. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

60. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін. Судові витрати

62. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/6579/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна В. Студенець