Постанова КГС ВС № 916/2658/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Київ cправа № 916/2658/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М., за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.) від 05.03.2026 у справі № 916/2658/25 за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» Мулькаманової Ганни Олександрівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» про визнання протиправним та скасування наказу, за участю представників учасників справи: позивача - Зінько О.Й., Лапко Е.М., відповідачів - не з`явились, ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог 1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду із позовною заявою до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 (далі - голова правління ОСББ Мулькаманова Г.О.) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 63, 63а» (далі - ОСББ «Вільямса 63, 63а») про визнання неправомірним та скасування наказу від 15.11.2022 № 5 голови правління ОСББ ОСОБА_2 . 1.2. Обґрунтовуючи підстави звернення із позовом до господарського суду ОСОБА_1 посилається на те, що після проведення 28.02.2016 загальних зборів головою правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» обрано ОСОБА_2 . Втім наказом від 14.11.2022 голова правління звільнила себе з займаної посади за згодою сторін, а вже наказом від 15.11.2022 № 5 ОСОБА_2 прийняла себе на роботу в ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом. На переконання позивача, наказ від 15.11.2022 № 5 прийнято із порушенням приписів законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст судових рішень, ухвалених за результатом розгляду справи по суті спору 2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі №916/2658/25 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ від 15.11.2022 № 5 голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 . Ухвалюючи дане рішення, суд першої інстанції керувався тим, що оформлення наказу, за яким особа приступає до виконання обов`язків голови правління ОСББ, має місце після проведення відповідних зборів співвласників ОСББ, чого у спірних правовідносинах не відбулось, отже, оспорюваний наказ від 15.11.2022 № 5 прийнято із порушенням приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багато квартирного будинку» та Статуту ОСББ «Вільямса 63, 63а», що є підставою для визнання його неправомірним та скасування. 2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі №916/2658/25 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції вказав, що будь-яких інших рішень загальних зборів, окрім витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 28.02.2016 (яким обрано відповідача на посаду голови правління), не представлено, відтак спірні накази від 14.11.2022 № 4 та від 15.11.2022 № 5 не призвели до жодних юридично значущих наслідків, адже були відсутні рішення загальних зборів Об`єднання для прийняття таких наказів. Отже, у даному випадку прийняття даних наказів не призвело до зміни правовідносин між ОСББ «Вільямса 63, 63а» та головою правління ОСОБА_2 , адже статус не змінився у результаті прийняття відповідних наказів. За наведених обставин позивачка не довела порушення своїх прав та законних інтересів як члена ОСББ «Вільямса 63, 63а» чи члена правління ОСББ оспорюваними наказами. У свою чергу, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи 3.1. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі №916/2658/25 залишити в силі. 3.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 10, 12, 15 Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " у правовідносинах щодо одноособового видання головою правління ОСББ наказу про власне повторне призначення на посаду голови правління без рішення загальних зборів співвласників. Окремо у поданій касаційній скарзі скаржниця наголошує на такого: - апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушення прав позивачки, адже рішення органу юридичної особи, прийняте поза межами Компетенції, саме по собі порушує корпоративні права учасника юридичної особи (порушує право співвласника на участь в управлінні юридичною особою); - спірним наказом голова правління одноособово прийняла себе на посаду голови правління за сумісництвом на умовах неповного робочого часу. Такі рішення прийняті поза межами компетенції голови правління; - зазначені накази є незаконними незалежно від настання чи ненастання негативних наслідків. Рішення органу юридичної особи, прийняте з перевищенням компетенції, підлягає визнанню незаконним. 3.3. Відзив на касаційну скаргу до Суду не надходив.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні судових рішень 4.1. Відповідно до відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації 10.03.2016 здійснено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Вільямса 63, 63а» (код ЄДРПОУ 40331993), керівник юридичної особи - ОСОБА_2 , відомості про органи управління - загальні збори співвласників, правління, голова правління. Пунктом 1 Розділу І Статуту ОСББ «Вільямса 63, 63а», затвердженого установчими зборами співвласників ОСББ «Вільямса 63, 63а», протокол від 28.02.2016 (надалі - Статут), передбачено, що ОСББ «Вільямса 63, 63а» (об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласники) багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту (пункт 2 Розділу І Статуту). Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону (пункт 3 Розділу І Статуту). Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (пункт 4 Розділу І Статуту). Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 1 Розділу ІІ Статуту). Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (пункт 2 Розділу ІІ Статуту). Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пункт 1 Розділу ІІІ Статуту). Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 2 Розділу ІІІ Статуту). До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема обрання членів правління об`єднання (пункт 3 Розділу ІІІ Статуту). За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників (пункт 4 Розділу ІІІ Статуту). Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як з трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (пункт 5 Розділу ІІІ Статуту). Рішення на загальних зборах приймається шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (пункт 8 Розділу ІІІ Статуту). Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку (пункт 11 Розділу ІІІ Статуту). Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом (пункт 12 Розділу ІІІ Статуту). Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. У разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним повноваження такого члена правління припиняються (пункт 13 Розділу ІІІ Статуту). Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, серед іншого наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових відносин (пункт 16 Розділу ІІІ Статуту). Співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів (Розділ VI Статуту). 4.2. Відповідно до представлених витягів з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 28.02.2016 загальними зборами Об`єднання: - обрано правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - головою правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» обрано ОСОБА_2 . Відповідно до наказу від 26.06.2017 № 1 ОСОБА_2 на підставі протоколу від 28.02.2016 № 1 зборів ОСББ «Вільямса 63, 63а» приступила до обов`язків голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» з 01.07.2017 з окладом згідно з штатним розписом. 4.3. Згідно з пунктом 1.1 Посадової інструкції голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а», затвердженої рішенням правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 01.07.2017 (надалі - Інструкція), голова правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» (ОСББ) реалізує права, виконує обов`язки та несе відповідальність в обсягах, передбачених даною Інструкцією, Статутом ОСББ. Посада «Голова правління» відноситься до категорії «Керівники» (пункт 1.2). Голова правління обирається та звільняється на підставі рішення правління ОСББ та приступає до виконання трудових обов`язків у відповідності з чинним законодавством (пункт 1.3). В своїй роботі голова правління керується чинним законодавством та іншими нормативно-правовими актами України, Статутом ОСББ, внутрішніми нормативними документами ОСББ, колективним договором, рішеннями загальних зборів та правління ОСББ, а також своєю посадовою інструкцією (пункт 1.5). Для виконання покладених на нього функції голова правління наймає на роботу в ОСББ працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників ОСББ накази у сфері трудових правовідносин; затверджує штатний розпис, посадові інструкції, інші документи відповідно до законодавства України про працю, затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку та інші локальні акти, що регулюють діяльність ОСББ (пункт 2.4). 4.4. Судами встановлено, що 12.11.2022 ОСОБА_2 складено заяву, в якій остання просила звільнити себе з займаної посади голови ОСББ «Вільямса 63, 63а» з 14.11.2022 у зв`язку із переводом на роботу в ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом з 15.11.2022. Відповідно до наказу ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 14.11.2022 № 4 звільнено ОСОБА_2 з посади голови правління (основне місце роботи) 14.11.2022 за згодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у зв`язку з переводом на роботу в ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом. Компенсація за 9 (дев`ять) календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Наказом (розпорядженням) від 14.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТЕХ СЕРВІС» прийнято на роботу ОСОБА_2 з 15.11.2022 (умови роботи - основна, тривіальність робочого тижня - 40 годин). ОСОБА_2 15.11.2022 складено заяву, в якій остання просила прийняти себе до ОСББ «Вільямса 63, 63а» на роботу за сумісництвом на неповний робочий день, на посаду голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» з 15.11.2022. Відповідно до наказу ОСББ «Вільямса 63, 63а» від 15.11.2022 № 5 прийнято ОСОБА_2 на посаду голови правління з 15 листопада на роботу ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом на неповний робочий день - 4 години, з окладом згідно з штатним розкладом у розмірі 6 700,00 грн. 4.5. Відповідно до представлених відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам сума нарахованої заробітної плати / доходу / грошового забезпечення ОСОБА_2 у межах максимальної величини, на яку нараховується єдиний внесок (пункт 17) за січень 2023 року становить 6 700,00 грн, за лютий 2023 року - 6 700,00 грн, за березень 2023 року - 6 700,00 грн, за серпень 2024 року - 6 800,00 грн, за вересень 2024 року - 6 800,00 грн, за жовтень 2024 року - 6 800,00 грн, за листопад 2024 року - 6 800,00 грн, за грудень 2024 року - 6 800,00 грн. Відповідно до представленого табелю обліку використаного робочого часу ОСББ «Вільямса 63, 63а» за грудень 2024 року ОСОБА_2 відпрацювала на посаді голови правління - позначка «сум 0,85». 4.6. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з такого: - припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України; - припинення повноважень не є тотожним поняттю звільнення; - повноваження голови правління ОСББ після її обрання на загальних зборах 28.02.2016 не припинялись, тобто остання продовжує обіймати посаду голови правління; - накази від 14.11.2022 № 4 та від 15.11.2022 № 5 не свідчать про припинення повноважень голови правління ОСББ, оскільки голова правління як виборна посада в ОСББ не передбачає можливості звільнення за заявою. У разі оформлення відповідної заяви в ОСББ мають відбутись загальні збори задля прийняття заяви голови правління про звільнення та / або обрання нового голови правління. Втім доказів проведення загальних зборів із питанням порядку денного про обрання нового голови правління до матеріалів справи не представлено; - з огляду на те, що оформлення наказу, за яким особа приступає до виконання обов`язків голови правління ОСББ, має місце після проведення відповідних зборів співвласників ОСББ, оспорюваний наказ від 15.11.2022 № 5 прийнято із порушенням приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ, що є підставою для визнання його неправомірним та скасування; - оформлення наказу від 15.11.2022 № 5 відбулось за відсутності на те визначених Статутом підстав; - визнання наказу від 15.11.2022 № 5 протиправним не змінює факту відсутності рішення загальних зборів про обрання нового голови правління ОСББ; - суд не розглядає питання правомірності оформлення працевлаштування голови правління як обраної посади за основним місцем роботи чи за сумісництвом, оскільки відповідна форма взаємовідносин в органах управління ОСББ є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не підлягає розглядатися в площині трудового права; - питання (чи відноситься голова правління ОСББ до основного місця роботи, чи має право працювати за сумісництвом) підлягає вирішанню безпосередньо в кожному окремому випадку відповідним ОСББ самостійно. 4.7. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішенням суду першої інстанції, виходив з такого: - прийняття даних наказів не призвело до зміни правовідносин між ОСББ та ОСОБА_2 , адже її статус як голови правління не змінився у результаті прийняття відповідних наказів; - накази від 14.11.2022 № 4 та від 15.11.2022 № 5 не призвели до жодних юридично значущих наслідків, адже були відсутні підстави, а саме рішення загальних зборів об`єднання, для прийняття таких наказів; - позивачем не зазначені факти порушення його прав або охоронюваних законом інтересів у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу; - не приймаються до уваги посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 прийняла сама себе на роботу на неповну ставку, а заробітна плата залишилася як на повну ставку, адже ці питання безпосередньо стосуються оплати праці голови правління та по своїй суті є трудовими, а не корпоративними відносинами; - позивачка не обґрунтувала, яким саме чином оскаржуваний наказ голови правління порушує її права та законні інтереси, як члена ОСББ чи члена правління Об`єднання.

5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань 5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №916/2658/25 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №916/2658/25 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2026 відкрито касаційне провадження у справі №916/2658/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026; справу призначено до судового розгляду. 5.2. Об`єктом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 916/2658/25, якою у позові відмовлено. 5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд 6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке. 6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. 6.3. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, відповідно до приписів якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Отже, у разі оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Так, скаржниця відзначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 10, 12, 15 Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у правовідносинах щодо одноособового видання головою правління ОСББ наказу про власне повторне призначення на посаду голови правління без рішення загальних зборів співвласників. Що ж до визначення «подібності правовідносин», то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі. 6.4. Оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги у контексті наведеної скаржником підстави касаційного оскарження, колегія суддів відзначає, що фактично підставою для звернення до Верховного Суду стали питання: - щодо наявності / відсутності правових підстав для скасування спірного наказу; - щодо наявності / відсутності порушеного права позивача. Ураховуючи наведене, Суд відзначає таке. 6.5. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частина перша статті 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із положеннями частин першої та другої статті 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Так, предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про визнання протиправним та скасування наказу голови правління ОСББ як такого, що суперечить вимогам закону та Статуту Об`єднання. З огляду на вказане колегія суддів відзначає, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та / або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. За змістом частин першої, четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. За приписами статті 10 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Частиною третьою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Частинами першою та третьою статті 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Схожі положення закріпленні також у Статуті ОСББ. Зокрема у Розділі ІІІ Статуту ОСББ «Вільямса 63, 63а» вказано, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори праві приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 2 Розділу ІІІ). До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема обрання членів правління об`єднання (пункт 3 Розділу ІІІ). Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом (пункт 12 Розділу ІІІ). Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника (пункт 16 Розділу ІІІ). 6.6. Як встановлено судами попередніх інстанцій у спірних правовідносинах загальними зборами ОСББ 28.02.2016 обрано членів правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» та голову правління зі складу таких членів - ОСОБА_2 . Вказане підтверджується витягами з протоколу загальних зборів від 28.02.2016 та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до наказу від 26.06.2017 № 1 ОСОБА_2 (на підставі протоколу загальних зборів від 28.02.2016 № 1) приступила до викання обов`язків голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» з 01.07.2017, з окладом згідно з штатним розписом. Надалі ОСОБА_2 наказом від 14.11.2022 № 4 звільнила себе з посади голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» (основне місце роботи) з 14.11.2022 за згодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України, у зв`язку з переводом на роботу в ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом. Відповідно ж до наказу від 15.11.2022 № 5 ОСОБА_2 прийняла себе на посаду голови правління з 15.11.2022 на роботу у ОСББ «Вільямса 63, 63а» за сумісництвом на неповний робочий день (4 години), з окладом згідно зі штатним розписом. 6.7. Оцінюючи правомірність вказаних дій голови правління (що є предметом даного спору) колегія суддів, відзначає, що припинення повноважень голови правління виконавчого органу юридичної особи (ОСББ) має розглядається у площині корпоративного спору між сторонами, що відрізняється за своєю правовою природою і правовими наслідками від звільнення працівника з роботи на підставі положень КЗпП України. Тому правове регулювання механізму та порядку припинення повноважень голови правління (виконавчого органу) юридичної особи (ОСББ) урегульовано саме положеннями статті 99 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом Об`єднання, а не приписами КЗпП України. Конституційний Суд України у рішенні від 12.01.2010 № 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України роз`яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Отже, зміст частини третьої статті 99 ЦК України надає право саме компетентному (уповноваженому) органу юридичної особи припинити у межах наданих повноважень та на власний розсуд повноваження як члена виконавчого органу, так і його голови (у даному випадку голови правління ОСББ). При цьому ані норми Закону, ані Статуту не містять положень щодо віднесення до компетенції (повноважень) голови правління, як посадової особи, вирішення питань про припинення / обрання на посаду голови правління ОСББ. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснення управління юридичною особою. Верховний Суд у постанові від 23.01.2019 у справі № 766/23789/19 виснував, що умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбуватися відповідно до законодавства та передувати звільненню, оскільки поняття «припинення повноважень» не є тотожним поняттю «звільнення». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, для припинення повноважень голови правління ОСББ «Вільямса 63, 63а» ОСОБА_2 мала ініціювати питання скликання або загальних зборів ОСББ (які у даному випадку приймали рішення про обрання ОСОБА_2 на посаду головою правління) у порядку статті 99 ЦК України та пункту 2 Розділу ІІІ Статуту або зборів правління (до повноважень якого за Статутом належить питання обрання голови правління зі своїх членів) відповідно до пункту 16 Розділу ІІІ Статуту з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового голови правління ОСББ або тимчасового виконувача його обов`язків. Втім як свідчать встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи ОСОБА_2 , одноособово приймаючи накази про власне звільнення з посади голови правління, а потім про власне прийняття на роботу голови правління ОСББ, не дотрималась наведеного вище порядку припинення повноважень голови правління ОСББ, вийшовши при цьому за межі повноважень, наданих законом та Статутом ОСББ. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оспорюваний наказ від 15.11.2022 № 5 прийнято із порушенням приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ, що є підставою для визнання його неправомірним та скасування. Поряд з цим колегія суддів не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, що спірні накази голови правління не створили жодних юридично значимих наслідків, адже оспорюваним наказом остання у супереч вимогам Закону та Статуту, окрім як призначила сама себе на посаду голови правління, змінила на власний розсуд (без погодження з юридичною особою, яка її призначила на цю посаду) вид зайнятості, тривалість та організацію робочого часу (залишивши при цьому оклад згідно з штатним розписом), що безумовно впливає на якісні та кількісні показники роботи на займаній посаді, так і на роботу правління в цілому. Вказане беззаперечно стосується як прав ОСББ (в особі її членів) щодо управління юридичною особою, так і майнових прав Об`єднання. Суд відзначає, що реалізація учасниками юридичної особи корпоративних прав на участь в її управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління юридичною особою або позбавлення таких повноважень на управління юридичною особою. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. З огляду на наведене колегія суддів відхиляє як необґрунтовані посилання суду апеляційної інстанції на відсутність та недоведеність порушеного права позивачки, яка, у свою чергу, є членом правління та членом ОСББ. 6.8. Отже, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування останнього. Водночас суд першої інстанції дійшов заснованого на правильному застосуванні закону висновку щодо наявності підстав для скасування наказу голови правління ОСББ як такого, що прийнятий з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту Об`єднання. За таких обставин доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження. 6.9. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Суд касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 7.1. Доводи позивачки про порушення судом апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 6 цієї постанови. 7.2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. За змістом статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 7.3. Ураховуючи, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, знайшла своє підтвердження, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга позивачки підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі.

8. Судові витрати 8.1. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги позивачки, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. З огляду на те, що спір виник внаслідок дій голови правління ОСББ Мулькаманової Г.О. Суд вважає за можливе стягнути з останньої на користь позивачки сплачений судовий збір за перегляд справи в суді касаційної інстанції. У справі відсутні відомості щодо виконання постанови апеляційної інстанції в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак Верховний Суд не розглядає питання щодо повороту виконання судового акта у відповідній частині. Водночас учасники справи не позбавлені права, за наявності підстав, звернутися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення відповідно до статті 333 ГПК України. Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі №916/2658/25 залишити в силі.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4 844, 80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) судового збору за подання касаційної скарги. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді С. Бакуліна О. Баранець