Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/1365/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" травня 2026 р. Справа№ 925/1365/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Ткаченка Б.О. Крижного О.М. при секретарі судового засідання: Ніконенко Є.С. за участю представників сторін: від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився; за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025, повний текст рішення складено 26.12.2025 у справі № 925/1365/25 (суддя Гладун А.І.) за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" про стягнення 514 393,41 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 04.11.2025 Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" про стягнення заборгованості у розмірі 514 393,41 грн за наданні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за договором від 12.08.2024 № 187 за період з вересня 2024 року до жовтня 2025 року. 19.12.2025 суд ухвалив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у частині позовної вимоги про стягнення 187 823,28 грн боргу, повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за подання позову до суду на підставі платіжної інструкції №3845 від 31.10.2025. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25 позов Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради 326 570,13 грн боргу, 4687,90 грн судових витрат зі сплати судового збору. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «СВІТ ЛАСОЩІВ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі №925/1365/25 та відкрити апеляційне провадження в зазначеній справі. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі №925/1365/25 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні таких позовних вимог в зазначені справі. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник зазначає про те, що після подання позивачем позову до суду відповідач сплатив позивачу 187 823,28 грн, проте судом не взято до уваги позиція відповідача щодо добровільної оплати залишку боргу та укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем, про що позивачем повідомлялось у клопотанні про відкладення розгляду справи. Також скаржник зазначає, що починаючи з 24.02.2022, внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору) - військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відбулось непередбачуване та непрогнозоване погіршення фінансового стану Відповідача, що призвело до неможливості сумлінного та своєчасного виконання господарських зобов`язань, в тому числі і перед Позивачем за Договором від 12.08.2024 №187. Настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) засвідчені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, який на національному рівні оприлюднений Торгово-промисловою палатою України на своєму сайті в мережі «Інтернет» за посиланням: https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda9382669631.pdf, відповідно до змісту якого зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Скаржник вказує на те, що внаслідок настання вищевказаних обставин непереборної сили (форс мажору) та впливу їх наслідків на фінансово-господарську діяльність підприємства відповідача відбулось значне погіршення його фінансового стану та зростання рівня кредиторської заборгованості підприємства перед бюджетом, банками та контрагентами, що спричинило неспроможність своєчасного виконання фінансових зобов`язань з причин, що не залежать від підприємства, зокрема, до виникнення прострочення за грошовими зобов`язаннями перед позивачем за договором від 12.08.2024 №

187. На думку скаржника, Господарський суд Черкаської області, прийнявши оскаржуване рішення від 19.12.2025 року у справі №925/1365/25 в частині задоволених повністю позовних вимог, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, припустився порушень норм матеріального права (ч.1 ст.612, ч.1. ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України), що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до приписів ч.1., ч.4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування в цій частині та прийняття нової постанови у зазначеній справі про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що відповідач не заперечував наявність боргу, підтвердив отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за вказаним вище договором № 187 та вказав на можливість укладення між сторонами мирової угоди. Після подачі позовної заяви до суду відповідачем частково сплачено борг сумі 187 823,28 грн. Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спор на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Однак, ні під час підготовки справи до розгляду та розгляду справи по суті від відповідача до позивача не надходило пропозиції щодо укладення мирової угоди. Також позивач вказує на те, що п. 50 укладеного між сторонами договору № 187 визначено, що сторона, яка не може виконати прийнятих на себе зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин зобов`язана в письмовій формі повідомити іншій стороні про час настання, можливу тривалість та вірогідну дату припинення дії даних обставин, підтвердити наявність дії форс-мажорних обставин відповідними документами. В порушення п. 50 договору № 187 відповідач не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин та їхнього впливу на виконання договірних зобов`язань, не підтвердив ці обставини належними документами. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/1365/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду: - докази сплати судового збору у розмірі 5 878,26 грн; 29.01.2026 о 17:26 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2026. 06.02.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 27979 від 05.02.2026 у розмірі 5 878,26 грн, що свідчить про сплату судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25. Призначено справу № 925/1365/25 до розгляду у судовому засіданні 10.03.2026. 10.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що з моменту прийняття рішення місцевим судом до 09.03.2026, відповідачем частково здійснювалась оплата боргу перед позивачем. Платежі в рахунок погашення боргу здійснюються ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР» за Договором доручення №27/06-2025 від 27 червня 2025 року в зв`язку із неможливістю відповідача здійснювати розрахунки з власних банківських рахунків, так як рахунки відповідача арештовані Державною виконавчою службою України. Відповідач зазначає, що на адресу позивача направлено запит з метою проведення звірки розрахунків відповідача перед позивачем, проте у зв`язку з призначенням судового засідання 10.03.2026 о 12 год. 00 хв., інформація щодо точної суми боргу відсутня, тому виникає необхідність у відкладені судового засідання з розгляду даної справи на іншу дату. У судове засідання 10.03.2026 представники сторін не з`явились. На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" про відкладення розгляду справи № 925/1365/25. Відкладено розгляд справи № 925/1365/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 на 02.04.2026. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, у зв`язку з перебування судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями від 01.04.2026, для розгляду справи № 925/1365/25 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Крижний О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 прийнято справу № 925/1365/25 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Крижний О.М. 02.04.2026 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання не відбулось. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25 на 05.05.2026. Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/1365/25 розглядалась протягом розумного строку. Явка учасників у судове засідання та правова позиція Представники позивача та відповідача у судове засідання 05.05.2026 не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір № 187 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Відповідно до умов договору сторони домовилися про наступне: п.1.1 - позивач, за договором виконавець, зобов`язався надати відповідачу, за договором споживачу, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги) відповідної якості, а відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором. Інформація про споживача/або згідно з додатком, зокрема, адреса: вулиця Чигиринська, будинок 11, м. Черкаси, 18000, кількість осіб, які фактично користуються послугами

100. Будівля (приміщення у будівлі) обладнано вузлом (вузлами) комерційного обліку централізованого водопостачання вимірювальною технікою, Dy засобом: POWOGAZ-80 №19342466; POWOGAZ-80 №64381421; п. 9 - обсяг спожитих у будівлі (приміщенні у будівлі) послуг визначається за показниками засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку. Обсяг наданих відповідачу послуг з централізованого водовідведення визначається на рівні обсягів спожитих ним послуг з централізованого водопостачання та постачання гарячої води. Для споживача власника (користувача) будівлі, індивідуального (садибного) житлового будинку визначення додаткового обсягу стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів (дощу і танення снігу та льоду) і сніготанення та неорганізовано потрапляють до систем централізованого водо відведення виконавця, здійснюється відповідно до Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Мінрегіону від 1 грудня 2017 р. №316. Якщо будівлю (приміщення у будівлі) оснащено двома та більше вузлами комерційного обліку централізованого водопостачання відповідно до вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", обсяг спожитих послуг визначається як сума показань таких вузлів обліку; п.10 - одиницею вимірювання обсягу спожитих відповідачем послуг є куб.метр; п. 19 - відповідач вносить однією сумою плату позивачу за послуги, що розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до Правил надання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690 (Офіційний вісник України, 2019 р.,№ 63, ст. 2194), в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 р. № 85, та Методики розподілу. У разі коли споживач є власником (користувачем) приміщення у будівлі, а розподіл спожитих послуг здійснюється позивачем, такому споживачу нараховується плата за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному виконавцем, але не вище граничного розміру, визначеного Кабінетом Міністрів України, інформація про яку розміщується на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування та/або вебсайті позивача: https://vodokanal-cherkasv.ck.ua; п. 20 - вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами, а також за розміром плати за абонентське обслуговування. Станом на дату укладення цього договору тариф на послугу з централізованого водопостачання становить 24,228 гривень (з ПДВ) за куб.метр, тариф на послугу з централізованого водовідведення становить 20,508 гривень (з ПДВ) за куб.метр. У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну цін/тарифів на послугу з централізованого водопостачання та/або на послугу з централізованого водовідведення виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення її у дію, повідомляє про це споживачу з посиланням на рішення відповідного органу. У разі зміни зазначених тарифів протягом строку дії цього договору новий розмір тарифів застосовується з моменту його введення в дію без внесення сторонами додаткових змін до цього договору. Виконавець зобов`язаний забезпечити їх оприлюднення на офіційному вебсайті. Також, до вартості послуг з централізованого водовідведення включена вартість послуг стічних вод, що потрапляють у систему централізованого водовідведення учасника (виконавця) у період дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів та приймачі дощової каналізації з території замовника (споживача) з розрахунку 395 m3 в місяць. Станом на дату укладання договору розмір плати за абонентське обслуговування централізованого водопостачання становить 11,24 гривень з ПДВ 7 на 1 поштову адресу, розмір плати за абонентське обслуговування централізованого водовідведення становить 11,24 гривень з ПДВ / на 1 поштову адресу. У разі прийняття виконавцем рішення про зміну розміру плати за абонентське обслуговування, в період дії цього договору, виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення його у дію, повідомляє про це споживача шляхом публікації такого повідомлення на офіційному сайті виконавця; п. 21 - розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитих послуг є календарний місяць. Плата за абонентське обслуговування нараховується споживачу, який є власником (користувачем) приміщення у будівлі, щомісяця. Початок і закінчення розрахункового періоду для розрахунку розміру плати за абонентське обслуговування завжди збігаються з початком і закінченням календарного місяця відповідно; п. 22 - позивач формує та надає відповідачу акт наданих послуг, рахунок на оплату спожитих послуг не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Акт наданих послуг, рахунок надається на паперовому носії. На вимогу або за згодою відповідача акт наданих послуг, рахунок може надаватися в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів; п. 23 - відповідач здійснює оплату за цим договором на підставі акту наданих послуг щомісяця не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим періодом; п. 24 - за бажанням відповідача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів; пп. 28.6 - відповідач зобов`язаний оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором. Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору сторони склали та підписали рахунки-акти за надані послуги: № 340490 від 30.09.2025 за вересень 2025 року у кількості 2977,833 куб.м з централізованого водопостачання на суму 222 862,60 грн та з водовідведення на суму 80 019,67 грн; № 340492 від 30.09.2025 за вересень 2025 року у кількості 2977,833 куб.м з централізованого водопостачання на суму 189 498,94 грн та з водовідведення на суму 69 835,48 грн. 26.08.2025 позивачем надіслано відповідачу претензію-вимогу №3852/26, у якій вимагав сплатити 240 302,56 грн боргу протягом 7 днів від дня отримання цієї претензії, зокрема 125 646,56 грн боргу з централізованого водопостачання та 114 656,00 грн боргу з централізованого водовідведення. За розрахунком позивача у період з 01.09.2024 до 26.10.2025 позивач надав відповідачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 2 029 810,53 грн, з яких 66 995,72 грн борг на 01.09.2024, 1 962 814,81 грн борг за період з 01.09.2024 до 26.10.20205. Відповідач частково сплатив позивачу борг у розмірі 1 515 417,12 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем склала суму у розмірі 514 393,41 грн (66995,72+1962814,81-1515417,12), що також відображено у оборотно-сальдовій відомості з рахунку №361 за період з 01.09.2024 до 26.10.2025. Натомість відповідач на спростування доводів позивача подав до суду докази, із яких вбачається наступне. У період з 29.10.2025 до 16.12.2025 сплатив позивачу 105 000,00 грн боргу за водопостачання, у підтвердження чого подав платіжні інструкції від 29.10.2025 № 24463 на суму 10 000,00 грн, від 19.11.2025 № 25083 на суму 5 000,00 грн, від 20.11.2025 № 25128 на суму 5 000,00 грн, від 21.11.2025 № 25182 на суму 10 000,00 грн, від 24.11.2025 № 25225 на суму 10 000,00 грн, від 25.11.2025 № 25267 на суму 4 828,00 грн, від 25.11.2025 № 25268 на суму 5 172,00 грн, від 03.12.2025 № 25450 на суму 5 000,00 грн, від 04.12.2025 № 25485 на суму 5 000,00 грн, від 05.12.2025 № 25546 на суму 5 000,00 грн, від 10.12.2025 № 25670 на суму 10 000,00 грн, від 11.12.2025 № 25722 на суму 10 000,00 грн, від 12.12.2025 № 25847 на суму 10 000,00 грн, від 15.12.2025 № 25916 на суму 5 000,00 грн, від 16.12.2025 № 25951 на суму 5 000,00 грн. Таким чином, із матеріалів справи вбачається та відповідачем не спростовано, що у період з 01.09.2024 до 26.10.2025 позивач надав відповідачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 2029810,53 грн, з яких 66995,72 грн борг на 01.09.2024 та 1962814,81 грн борг за період з 01.09.2024 до 26.10.20205, однак, відповідач зобов`язання з оплати послуг виконав частково та сплатив позивачу 1 515 417,12 грн, у зв`язку із чим, розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача станом на день подання позовної заяви складав суму у розмірі 514 393,41 грн, що і слугувало підставою звернення до суду із даним позовом. В подальшому, після подання позивачем позову до суду відповідачем сплачено позивачу 187 823,28 грн, 19.12.2025 суд ухвалив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору у частині позовної вимоги про стягнення 187 823,28 грн боргу, тому розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача склав суму у розмірі 326 570,13 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України). Відповідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, із чим погоджується колегія суддів, причиною виникнення спору є невиконання відповідачем обов`язку зі сплати за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з вересня 2024 року до жовтня 2025 року. Відповідно до пункту 9 укладеного сторонами договору обсяг спожитих у будівлі (приміщенні у будівлі) послуг визначається за показниками засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку. Обсяг наданих споживачеві послуг з централізованого водовідведення визначається на рівні обсягів спожитих ним послуг з централізованого водопостачання та постачання гарячої води. Для споживача власника (користувача) будівлі, індивідуального (садибного) житлового будинку визначення додаткового обсягу стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів (дощу і танення снігу та льоду) і сніготанення та неорганізовано потрапляють до систем централізованого водо відведення виконавця, здійснюється відповідно до Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Мінрегіону від 1 грудня 2017 р. №316. Якщо будівлю (приміщення у будівлі) оснащено двома та більше вузлами комерційного обліку централізованого водопостачання відповідно до вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", обсяг спожитих послуг визначається як сума показань таких вузлів обліку. Матеріалами справи підтверджено, що у період з 01.09.2024 до 26.10.2025 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 2 029 810,53 грн, з яких 66 995,72 грн борг на 01.09.2024 та 1 962 814,81 грн борг за період з 01.09.2024 до 26.10.20205. Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитих послуг є календарний місяць. Відповідач зобов`язання з оплати послуг виконав частково та сплатив позивачу 1 515 417,12 грн, розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача станом на день подання позову становив 514 393,41 грн. Після подання позивачем позову до суду відповідачем сплачено позивачу 187 823,28 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 187 823,28 грн, сплачених після відкриття провадження у даній справі, підлягає закриттю за відсутністю предмета спору. Натомість, заборгованість у розмірі 326 570,13 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як така, що підтверджена матеріалами справи. У разі відмови споживача оплачувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення заборгованість стягується в судовому порядку. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на встановлені обставини справи, доведення позивачем своїх позовних вимог, водночас не представлення відповідачем більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 326 570,13 грн заборгованості, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25, відсутні. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне. Доводи скаржника про те, що починаючи з 24.02.2022, внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору) - військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відбулось непередбачуване та непрогнозоване погіршення фінансового стану відповідача, що призвело до неможливості сумлінного та своєчасного виконання господарських зобов`язань, в тому числі і перед Позивачем за Договором від 12.08.2024 №187 і настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) засвідчені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, є безпідставними, оскільки договір № 187 укладений 12.08.2024, тобто під час тривалої дії воєнного стану, тому відповідач знав про фінансові ризики і свідомо взяв на себе підприємницькі ризики, пов`язані з можливою нестабільністю і воєнний стан для цього договору не є «непередбачуваною обставиною». Скаржником не доведено, що саме конкретні воєнні дії, а не загальна економічна ситуація в країні, завадили йому належно виконувати умови договору, при цьому, скрутне фінансове становище, економічні труднощі, падіння прибутків, зростання рівня кредиторської заборгованості підприємства перед бюджетом, банками та контрагентами, не може вважатись форс-мажором. Колегія суддів також вважає безпідставними доводи скаржника про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права (ч.1 ст.612, ч.1. ст.617 ЦК України, ст. 218 ГК України), що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, форс-мажор звільняє лише від відповідальності (штрафів, пені), але не звільняє від обов`язку оплатити саму послугу, а згідно із ст. 218 ГК України, відсутність у боржника необхідних коштів, не вважаються надзвичайними і невідворотними обставинами. Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги позиція відповідача щодо добровільної оплати залишку боргу та укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що скаржником не надано доказів звернення до позивача з метою укладення мирової угоди. При цьому, колегія суддів вказує на те, що у разі, коли боржник добровільно виконав рішення суду (повністю чи частково), яке підлягає виконанню на підставі виконавчого документа (наказу), то боржник відповідно до частини другої статті 328 ГПК України наділений правом звернутися до суду із відповідною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування своїх рішень за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25, відсутні. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1365/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 925/1365/25 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Постанова підписана 29.06.2026. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді Б.О. Ткаченко О.М. Крижний