Ухвала КЦС ВС № 697/9/24

УХВАЛА 25 червня 2026 року м. Київ справа № 697/9/24 провадження № 61-6037ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Одинцова Валерія Ігорівна, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У січні 2024 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року позов задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди Канівській міській раді Черкаської області у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 1 000 кв. м., кадастровий номер 7110300000:03:003:0082, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути її на користь Канівської територіальної громади в особі Канівської міської ради. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано незаконним та скасовано п. 3.7 рішення Канівської міської ради Черкаської області від 05 квітня 2012 № 8-11, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передано у власність земельну ділянку площею 1 000 кв. м, кадастровий номер 7110300000:03:003:0082, у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 за рахунок земель Канівської міської ради. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 7110300000:03:003:0082, у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер 7110300000:03:003:0082, виключивши відповідні відомості про це з Державного земельного кадастру. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 04 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Одинцова В. І., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, текст якої привести у відповідність до її прохальної частини, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України. На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Одинцова В. І., направив на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, таким чином недоліки касаційної скарги усунуто. В уточненій редакції касаційної скарги представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року представник заявника зазначає: - пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму правабез урахування висновків щодо застосування цих норм без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2025 року у справі № 922/82/20, від 18 лютого 2026 року у справі № 545/2585/23, від 25 лютого 2026 року у справі № 504/1229/20, від 03 березня 2026 року у справі № 391/294/21, від 06 березня 2026 року у справі № 187/1157/24; - пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії (виконання) постанови Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що враховуючи предмет розгляду у цій справі та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року до завершення касаційного перегляду створює реальний ризик настання незворотних наслідків для відповідача та за своєю природою становить значне втручання у захищене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Невжиття заходів щодо зупинення дії (виконання) постанови апеляційного суду може фактично нівелювати саму мету касаційного перегляду, оскільки у разі настання незворотних наслідків виконання навіть потенційне задоволення касаційної скарги не забезпечить повного та ефективного поновлення порушених прав скаржника. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вивчивши зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке. Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Клопотання про зупинення дії (виконання) оскаржуваного судового рішення не містить доказів вчинення дій щодо звернення до виконання вказаного судового рішення. Факт оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення дії (виконання) постанови Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року касаційний суд відмовляє, оскільки воно ґрунтується на припущеннях заявника щодо можливого її виконання у майбутньому без надання відповідних доказів про це. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 697/9/24 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки. Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Одинцова Валерія Ігорівна, у задоволенні клопотання про зупинення дії (виконання) постанови Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк О. М. Осіян Н. Ю. Сакара