Постанова Тернопільський апеляційний суд № 596/1735/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 596/1735/25Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 33/817/345/26 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 , її представника - адвоката Дядика Я.Б. , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 06.12.2025 року о 10:08 год. на автодорозі М-19 376 км., в с. Яблунів, керуючи автомобілем Ford Focus ДНЗ НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Corolla ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушила вимоги п.2.3 (Б), 12.1, п.13.1 ПДР України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дядик Я.Б. просить постанову суду скасувати в частинні визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ОСОБА_2 . Звертає увагу суду на те, що відносно водія Toyota Corolla ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким саме він, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду, підтверджують, що вона розпочала маневр обгону автомобіля Toyota Corolla, який рухався зі швидкістю близько 1015 км/год, після проїзду перехрестя, а ОСОБА_2 під час виконання повороту ліворуч не переконався у безпечності свого маневру та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, за що постановою суду від 08.05.2026 року у справі № 596/1734/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням чи зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися у безпечності такого маневру та відсутності перешкод іншим учасникам руху, однак ОСОБА_2 цих вимог не дотримався. Вказує ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч із виїздом на зустрічну смугу руху, фактично перекрив шлях автомобілю Ford Focus, який уже перебував на зустрічній смузі та здійснював маневр обгону, внаслідок чого ОСОБА_1 була змушена вживати екстрених заходів для уникнення зіткнення, однак ДТП уникнути не вдалося. Вважає, що саме через дії ОСОБА_2 відбулася ДТП із завданням матеріальних збитків її учасникам. Посилається на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам події, оскільки на ній осьову лінію дорожньої розмітки помилково відображено як переривчасту, тоді як фактично вона є суцільною білою лінією, що виключало можливість законного виконання ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч із її перетином, а також те що вказана схема неправильно відображає місце зіткнення, оскільки фактично воно сталося на смузі руху в напрямку м. Чортків на відстані близько 30 см від осьової розмітки, що має істотне значення для правильного встановлення механізму пригоди. Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , її представника адвоката Дядика Я.Б., які апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просять задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який щодо її задоволення заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як передбачено п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533141 від 06.12.2025, 06.12.2025 року о 10:08 год. на автодорозі М-19 376 км., в с. Яблунів, водій автомобіля Ford Focus ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Corolla ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим своїми діями порушила вимоги п.2.3 (Б), 12.1, п.13.1 ПДР України. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищевказаного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у: відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, в яких відображені обставини, що відбувалися на місці події за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами та зафіксований факт вчинення ДТП; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.12.2025 року, згідно яких слідує, що він керував транспортним засобом Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на головну дорогу, проїхав 30 м., почув ззаді стук машини. Хотів з`їхати на обочину і отримав заді удар в праву сторону, він вже був машиною на зустрічній смузі, рухався на другій передачі. Перешкоди задньому транспортному засобу не створював, проїзна частина була вільною; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.12.2025 року, згідно яких слідує, що 06.12.2025 року близько 10:05 годин в с. Яблунів вона рухалася ТЗ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 з сторони Тернополя в напрямку Чорткова. Водій тз Toyota д.н.з НОМЕР_3 не переконавшись в безпеці руху виїхав на головну дорогу з правої сторони. Намагавшись запобігти аварії, ввімкнувши сигнал автомобіля вона виїхала на зустрічну смугу, щоб не в`їхати в автомобль Toyota. В цей момент водій автомобіля Toyota вмикає лівий покажчик повороту і починає повертати в ліву сторону, не зважаючи на суцільну смугу. Вона повертає праворуч і врізається лівою стороною переднього бампера в праву сторону його заднього бампера; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533154 від 06.12.2025, складеного на ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 06.12.2025 року о 10:08 год. на автодорозі М-19 376 км., в с. Яблунів, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla ДНЗ НОМЕР_5 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території, а саме з вул. Грушевського, не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus ДНЗ НОМЕР_4 , який рухався по автодорозі М-19 та скоїв із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (Б), 12.1, п.10.2 ПДР України; довідці УПП в Тернопільській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_6 . схемі місця ДТП від 06.12.2025 року, на ній зображено ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_7 , отримав механічні пошкодження, а саме, передньої лівої частини автомобіля. Автомобіль Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_8 отримав механічні пошкодження, а саме задньої правої частини автомобіля. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Доводи апелянта щодо визнання винним у скоєнні даної ДТП також ОСОБА_2 не є обгрунтованими оскільки даний факт не виключає наявність у діях ОСОБА_1 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на вищенаведені докази . Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 під час виконання повороту ліворуч не переконався у безпечності маневру та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не спростовує встановленого судом факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху щодо обов`язку дотримання безпечної дистанції, саме не дотримання нею безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, й мало наслідком зіткнення автомобілів та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди . Твердження представника про те, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону та була вимушена вживати заходів для уникнення зіткнення через дії ОСОБА_2 , не спростовують її обов`язку обрати таку дистанцію, яка б дозволяли своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та безпечно керувати транспортним засобом оскільки водій, який здійснює обгін, повинен оцінити дорожню ситуацію та переконатися у безпечності виконання такого маневру, а тому виникнення небезпечної ситуації не звільняє його від відповідальності за недотримання вимог Правил дорожнього руху. Доводи апелянта про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди неправильно відображає місце зіткнення, а тому не може бути покладена в основу висновків суду, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови. Із наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 06.12.2025 року вбачається, що на ній відображено ділянку дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, а також характер механічних пошкоджень, отриманих автомобілями. Зокрема, автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження задньої правої частини, що узгоджується з механізмом дорожньо-транспортної пригоди. На відеозаписах з місця події, зображено місце пригоди після її вчинення, порядок оформлення матеріалів та дійсно свідчать про наявність на відповідній ділянці дороги суцільної лінії дорожньої розмітки, а не переривчастої, як це зазначено на схемі ДТП. Однак сама по собі наявність невідповідності у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі щодо виду дорожньої розмітки, не є безумовною підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовує встановлених судом фактичних обставин справи. Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Встановлена сукупність доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстав для скасування постанови не вбачаю. Окрім цього, вважаю, що судом першої інстанції дотримано вимоги п.7 ст. 247 КУпАП щодо закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення вчинене 06.12.2025 та на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню. Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. слід відхилити, а оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя