Постанова Сумський апеляційний суд № 577/2395/26

Справа №577/2395/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В. Номер провадження 33/816/1293/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В. Категорія 126 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., 29 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, за те, що він 21 квітня 2026 року о 20 год. 05 хв. в м. Конотоп 2-й пров. Вирівської, 2 керував т/з марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР України. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2026 року, скасувати дану постанову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування пропущеного строку, ОСОБА_1 посилався на те, що копію оскаржуваної постанови в день її прийняття він не отримував, а отримав лише 20 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд». Вказані причини просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Вимоги поданої апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що справа була розглянута у його відсутність, він не був належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи. Відеозапис, з якого вбачалось його повідомлення про дату та час розгляду справи, і який поклав суддя в основу свого рішення, не був належним та допустимим доказом, так як про нього не зазначено у протоколі. Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми процесуального права. Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , був сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність. Апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду даної справи, а також наявну від нього заяву, враховуючи, також, і принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даної справи у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для її відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя не є порушеними. Перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Так, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався у відсутність ОСОБА_1 . Копія постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2026 року була отримана ним у підсистемі «Електронний суд» 20.05.2026. Апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 27.05.2026 та зареєстрована судом першої інстанції 28.05.2026. Апеляційний суд вважає причини, за яких ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2026 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та кваліфікація дій ОСОБА_1 апелянтом не оспорюються, тому апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині. Апелянт просить скасувати постанову у зв`язку із тим, що суд розглянув дану справу у його відсутність, а повідомлений він про призначення її до розгляду належним чином не був, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу. Згідно вимог п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, досліджених відеозаписів, ОСОБА_1 під час складання матеріалів був повідомлений про дату та час розгляду справи у суді - 01.05.2026. Проте, з відео вбачається, що інспектор поліції повідомляє по телефону ОСОБА_1 ( за тим номером телефону, який він надав поліцейським при складання протоколу і який у ньому зафіксований), що у зв`язку із атакою шахедів на приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, розгляд його справи відбудеться 12.05.2026. Останній не заперечує щодо цього та явно обізнаний щодо протоколу відносно нього і каже, що під`їде до поліції, щоб поставити свій підпис. Суддя першої інстанції розглянув справу 12.05.2026, тобто саме у той день та час, про якій ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції. Доказів поважності неприбуття до суду 12.05.2026 ОСОБА_1 не надано. Крім того, апеляційним судом у повній мірі забезпечено процесуальні права ОСОБА_1 , зокрема надано можливість обґрунтувати свою правову позицію в суді апеляційної інстанції, тому формальне недотримання суддею суду першої інстанції вимог статті 277-2 КУпАП, за встановлених у даній справі обставин, не є істотним порушенням норми процесуального закону, оскільки не потягло за собою порушення його прав і законних інтересів на доступ до суду настільки, що він об`єктивно не володів інформацією про дату і місце розгляду справи та очікував на судову повістку. Натомість ОСОБА_1 свідомо не з`явився до суду першої інстанції і клопотання про відкладення розгляду не надав, хоча не був обмежений в реалізації своїх прав. Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. До того ж, апелянтом зазначалось, що відеозапис, з якого вбачалось його повідомлення про дату та час розгляду справи ( що і стало підставою для прийняття рішення суддею першої інстанції розглянути справу у його відсутність) є недопустимим доказом через те, що про нього не зазначено у протоколі. На вказане апеляційний суд зазначає, що протокол був складений 21.04.2026, а вказаний відеозапис з повідомленням про дату та час розгляду справи був зроблений 30.04.2026. Телефонний дзвінок інспектора поліції щодо переносу розгляду справи і як наслідок запис того відеофайлу був викликаний об`єктивними обставинами (шахедною атакою і руйнуванням приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області). Тому, про вказаний відеофайл і не могло бути зазначено у протоколі. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі була забезпечена можливість ОСОБА_1 реалізації права на доступ до правосуддя, а тому доводи про порушення його прав в суді першої інстанції, апеляційний суд визнає неспроможними. Окрім того, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2026 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. З цього приводу, слід зазначити, що ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Тобто, ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік того, що може зробити апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, і можливості направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті серед них не має. До того ж, як зазначалось вище, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2026 року. Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.