Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/22212/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/22212/25 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович Суддя-доповідач: Моніч Б.С. 26 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Моніча Б.С. суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив: - визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у не застосуванні при нарахуванні йому індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року; - зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України нарахувати та доплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 poкy; - визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.07.2018 року; - зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.07.2018 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року. - визнати протиправними дії НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 18.07.2018 року по 23.07.2019 року; - зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 18.07.2018 року по 23.07.2019 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу не нараховувалася та не виплачувалася індексація його грошового забезпечення із врахування базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. За період проходження військової служби з 01.03.2018 року по 17.07.2018 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 18.07.2018 року по 23.07.2019 року в НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) нарахування та виплата позивачу індексації його грошового забезпечення здійснено без врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Вважає, що має законне право на індексацію грошового забезпечення за вказаний період в повному обсязі. ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з грудня 2018 року по 23.07.2019 року. Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2018 року по 23.07.2019 року з врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ Позивач в спірний період з 01.01.2016 року по 17.07.2018 року проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 18.07.2018 року по 23.07.2019 року - в НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ). В період 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 23.07.2019 позивачу невірно виплачувалась індексація грошового забезпечення. У відповідь на звернення представника позивача щодо здійснення виплати належної індлексації позивачу було відмовлено, а відповідні нарахування та виплату не здійснено. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом. IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльність Відповідача-2 щодо не проведення індексації грошового забезпечення Позивача за період з грудня 2018 року по 23.07.2019 року та зобов`язання здійснити нарахування та виплату позивачу індексацію його грошового забезпечення за період з грудня 2018 року по 23.07.2019 року з врахування вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Щодо вимог позивача за період з 01.01.2016 року по 17.07.2018 року, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки позивач не проходив службу в Адміністрації Державної прикордонної служби України, а тому між позивачем та вказаним суб`єктом владних повноважень відсутні жодні спірні відносини. V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмовлених вимог, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. На обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 № 43 «Про ліквідацію територіальних органів Адміністрації Державної прикордонної служби України» визначено: «Адміністрації Державної прикордонної служби України забезпечити здійснення функцій і повноважень територіальних органів, що ліквідуються.». Саме Адміністрація Державної прикордонної служби України постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 № 43 «Про ліквідацію територіальних органів Адміністрації Державної прикордонної служби України» визначена як орган, що здійснює функцій і повноважень територіальних органів, що ліквідуються. Також Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначено про відсутність правових підстав для задоволення позову. VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. За змістом ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Згідно із ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1-1 Порядку №1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 р. №491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту. Згідно із абз.1-3 п.5 Порядку № 1078 у разі підвищення тарифних ставок (посадових окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. За приписами абзаців 4-6 пункту 5 Порядку № 1078 якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. У разі зростання грошового доходу за рахунок інших його складових без підвищення тарифних ставок (посадових окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення грошового доходу. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (посадового окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові грошового доходу, які не мають разового характеру. До чергового підвищення тарифних ставок (посадових окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку. Згідно із абз.7 п.5 Порядку № 1078 якщо підвищення грошового доходу відбулося не з 1 числа місяця, сума індексації визначається з розрахунку повного робочого часу/кількості календарних днів у місяці, а виплачується пропорційно відпрацьованому/службовому часу з урахуванням положень цього Порядку. Відповідно до п. 6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких проводяться відповідні грошові виплати населенню, зокрема, підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету. Отже, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних нормативно-правових актів проведення індексації, у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Місяць в якому відбулося підвищення тарифних ставок (окладів) є базовим місяцем при проведенні індексації грошового забезпечення військовослужбовців. Разом з тим, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, то базовий період не змінюється, а сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, яка набрала чинності 01.01.2008 (Постанова №1294), встановлено підвищені посадові оклади військовослужбовців, які визначені Додатком № 1 до Постанови №1294. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яка набрала чинності 01.03.2018, збільшено розмір грошового забезпечення військовослужбовців та установлено для них нові додаткові види грошового забезпечення. Тобто, з дати підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займав позивач, на підставі Постанови №1294, яка набрала чинності 01.01.2008, наступне підвищення розміру грошового забезпечення відбулось на підставі Постанови №704, яка набрала чинності 01.03.2018. Відповідно до даних Державної служби статистики України індекс споживчих цін у 2015 році (грудень до грудня попереднього року) становив 143,3%; у 2016 році (грудень до грудня попереднього року) становив 112,4%; у 2017 році (грудень до грудня попереднього року) становив 113,7%; у 2018 році (грудень до грудня попереднього року) становив 109,8%. Таким чином, у 2016-2018 році грошове забезпечення позивача підлягало обов`язковій індексації, оскільки величина індексу споживчих цін за цей період перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Індексація грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 підлягає обчисленню з урахуванням як базового місяця січня 2008 року, а після 01.03.2018 - березня 2018 року. Водночас, усі інші місяці у даному проміжку часу не можуть бути базовими для нарахування індексації, оскільки у період з січня 2008 року - березня 2018 року посадові оклади військовослужбовців, з яких вираховується індексація, залишалися незмінними. Тому, позивач має право на отримання індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, розрахованої з урахуванням як базового місяця січня 2008 року. Питання врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, досліджувалось Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 29.03.2023 у справі № 380/5493/21, від 06.07.2023 у справі № 240/23550/21. У вказаних постановах Верховний Суд зауважив, що Порядок № 1078 передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, умовно кажучи, «поточної» та «індексації-різниці». Системний і цільовий способи тлумачення абзаців 3, 4 Порядку №1078 дають підстави зробити висновок, що у березні 2018 року як місяці підвищення доходу позивача відповідачу належало вирішити питання, чи має останній право на отримання індексації-різниці, а якщо так, то у якій сумі. З огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку № 1078 позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року. Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу. Буквальний спосіб тлумачення норм абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 свідчить про те, що для їхнього застосування суд повинен встановити: розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А); суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б); чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б). Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року. В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку № 1078). Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку № 1078). Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби. У такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А). Однак, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачами вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 при нарахуванні й виплаті індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.03.2018 по 23.07.2019, що свідчить про допущення відповідачами протиправної бездіяльності у цій частині. Як встановлено судом, позивач в спірний період з 01.01.2016 року по 17.07.2018 року проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 18.07.2018 року по 23.07.2019 року - в НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ). Щодо вимог позивача за період з 01.01.2016 року по 17.07.2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки позивач не проходив службу в Адміністрації Державної прикордонної служби України, а тому між позивачем та вказаним суб`єктом владних повноважень відсутні жодні спірні відносини. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 № 43 "Про ліквідацію територіальних органів Адміністрації Державної прикордонної служби" (далі Постанова № 43) постановлено ліквідувати, у тому числі, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а Адміністрації Державної прикордонної служби забезпечити здійснення функцій і повноважень територіальних органів, що ліквідується. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 18.05.2021 припинено діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), запис за номером 1003051110024008291. Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі № 815/1637/17. У спірних правовідносинах Адміністрація Державної прикордонної служби України є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже саме на Адміністрацію Державної прикордонної служби України мають бути покладені обов`язки щодо відновлення порушених прав позивача. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог до Адміністрації Державної прикордонної служби України за період з 01.01.2016 року по 17.07.2018 року, оскільки такий висновок зроблено без урахування положень щодо публічного правонаступництва та без надання належної оцінки обставинам припинення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що встановлення факту правонаступництва Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ІНФОРМАЦІЯ_3 має наслідком перехід до неї не лише повноважень відповідного органу, а й обов`язку щодо забезпечення реалізації прав осіб, які перебували з таким органом у правовідносинах, у тому числі щодо належного нарахування та виплати грошового забезпечення. Як встановлено судом, у період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке здійснювало йому нарахування та виплату грошового забезпечення. При цьому, як було зазначено вище, за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року індексація грошового забезпечення позивача мала здійснюватися із застосуванням базового місяця січня 2008 року, оскільки саме у цьому місяці відбулося останнє до березня 2018 року підвищення тарифних ставок (посадових окладів) військовослужбовців на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294. Водночас, матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем належного нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення із застосуванням відповідного базового місяця, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку №1078. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січня 2008 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про застосування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період після 01.03.2018 року колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не здійснювався розрахунок, передбачений абзацами 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, а саме не визначено розмір підвищення грошового доходу позивача у березні 2018 року та не проведено його порівняння із сумою індексації, яка могла скластися у цьому місяці. Неналежне застосування відповідачами положень Порядку №1078 призвело до неповного визначення розміру належної позивачу індексації грошового забезпечення, а тому порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов`язання відповідачів здійснити відповідний перерахунок. При цьому колегія суддів зазначає, що обов`язок щодо проведення такого розрахунку та визначення конкретного розміру належної до виплати суми індексації покладається саме на відповідачів як органи, які здійснювали нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу, а суд не здійснює первинного розрахунку таких виплат. З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання протиправними дій Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.07.2018 року, а також вимоги до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_4 військова частина НОМЕР_1 ) за період з 18.07.2018 року по 30.11.2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи в частині наявності у позивача права на отримання індексації грошового забезпечення із застосуванням положень абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 за період з грудня 2018 року по 23.07.2019 року, однак дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні аналогічних вимог за попередні періоди та щодо неналежного відповідача. За таких обставин рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у справі №240/22212/25 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог із прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін. VII. ВИСНОВКИ СУДУ Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи те, що у справі неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та ухвалення нового рішення про задоволення позову в цій частині. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляцйну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити . Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти у цій частині нове рішення. Визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (посадового окладу) січню 2008 року. Визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 17 липня 2018 року. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 17 липня 2018 року із врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, визначивши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, що склалася у березні 2018 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року, та розміром підвищення грошового доходу у березні 2018 року. Визнати протиправними дії НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18 липня 2018 року по 30 листопада 2018 року. Зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18 липня 2018 року по 30 листопада 2018 року із врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, визначивши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, що склалася у березні 2018 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року, та розміром підвищення грошового доходу у березні 2018 року. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі №240/22212/25 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Моніч Б.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.