Ухвала КЦС ВС № 757/10965/25-ц

УХВАЛА 25 червня 2026 року м. Київ справа № 757/10965/25-ц провадження № 61-6111ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 05 травня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини першої, другої статті 389 ЦПК України. Ухвала Верховного Суду від 14 травня 2026 року отримана заявником 27 травня2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У червні 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу. Проте, на виконання вимог ухвали щодо надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішенняповторно надіслала копію листа Київського апеляційного суду, у якому не вказано коли заявник отримала оскаржуване судове рішення. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 25 червня 2026 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 14 травня 2026 року, а тому скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Коротун