Ухвала КЦС ВС № 545/1998/25

УХВАЛА 23 червня 2026 року м. Київ справа № 545/1998/25 провадження № 61-5010ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Роман Васильович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, ВСТАНОВИВ: У травні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити вибулу сторону виконавчого провадження правонаступниками, а саме боржника ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите постановою від 08 вересня 2023 року, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. за реєстровим № 490, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк на підставі договору позики від 23 травня 2018 року за реєстр № 19 грошових коштів у розмірі 65 250 000,00 грн. Додатково стягнуто витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 1 700,00 грн. Вказує, що 28 листопада 2024 року на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть було підтверджено, що боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. 28 листопада 2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника стягувача з проханням провести процедуру заміни сторони виконавчого провадження у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Не погодившись із ухвалою районного суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат Шершень Ю. С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 - Шершеня Ю. С. надійшло клопотання про зупинення провадження в справі. Клопотання мотивовано тим, що на розгляді в Шевченківському районному суді міста Полтави перебуває справа № 554/10814/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що виконавчий напис від 26 червня 2020 року № 490 є підставою для виконавчого провадження № НОМЕР_1, в якому приватний виконавець Скрипник В. Л. просить замінити сторону боржника. Враховуючи те, що у справі № 554/10814/25 вирішується питання законності виконавчого напису, на якому ґрунтується виконавче провадження № НОМЕР_1, тому заявник просив зупинити розгляд цієї справи до ухвалення рішення у справі № 554/10814/25. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - Шершеня Ю. С. про зупинення провадження у справі. Зупинено апеляційне провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 554/10814/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л., Яковенко М. Д., ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Р. В., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у цій справі, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року та направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій вказати всіх учасників справи, зокрема законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та її місце проживання чи перебування, і докази надсилання копії уточненої касаційної скарги всім учасникам справи № 545/1998/25 з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України. На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Р. В., підставами касаційного оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали справи № 545/1998/25 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк О. М. Осіян Н. Ю. Сакара