Постанова 4875 № 922/4021/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Харків Справа №922/4021/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. за участю: секретаря судового засідання Пархоменко О.В.; представника відповідача - Дикань О.М. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду (самопредставництво, довіреність від 09.01.2024, виписка з ЄДРЮОФОПГФ), представника позивача - Костюк О.В. директор (наказ №42-к від 20.07.2021, витяг з ЄДРЮОФОПГФ) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду; представника позивача - адвокат Недведський О.О. (ордер ВІ №1364134 від 19.05.2026) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рембуд" (вх.№940Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Юрченко В.С. 23.03.2026 (повний текст складений 01.04.2026) у справі №922/4021/25 за позовом Приватного підприємства "РЕМБУД" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: За результатами розгляду адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №5/20-140-24, дії ПРБП "Рембуд", у вигляді поширення неправдивих відомостей серед мешканців будинку №82-А по вулиці Героїв Крут в місті Суми, пов`язаних з ТОВ "Дімекскомфорт-1" та його діяльністю, у тому числі щодо його послуг, які могли завдати шкоди його діловій репутації, визнані порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання. На ПРБП "Рембуд" накладено штраф у розмірі 68000 гривень 00 копійок, та зобов`язано ПРБП "Рембуд" у 10-ти денний строк з дня одержання цього рішення, спростувати серед мешканців будинку №82-А по вулиці Героїв Крут в місті Суми, поширені ним неправдиві відомості шляхом надсилання листа кожному мешканцю співвласнику будинку № 82А по вул. Героїв Крут в м. Суми та повідомити Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про виконання цих дій протягом 5 днів із дня виконання, з наданням копій підтверджуючих документів. ПРБП "Рембуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 у справі №5/20-140-24. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що при розгляді справи №5/20-140-24, відповідач допустив порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині дотримання процедури розгляду справи, оскільки діяв по відношенню до ПРБП "Рембуд" упереджено, безпідставно не врахувавши надані позивачем заперечення щодо попередніх висновків у справі. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4021/25 в позові відмовлено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем. 23.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПРБП "Рембуд", яка направлена засобами поштового зв`язку 20.04.2026. У скарзі просить суд: 1. прийняти апеляційну скаргу до провадження та відкрити апеляційне провадження; 2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4021/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; 3. долучити до матеріалів справи та дослідити під час апеляційного перегляду незаконно відхилені судом першої інстанції докази, а саме копії скріншотів з сайту, зазначеного в скарзі, копії анкет опитування у справі №5/20-139-24. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме: не дослідив в повній мірі обставини справи; неправильно застосував норми матеріального права, безпідставно відхилив надані позивачем докази. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 справу №922/4021/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4021/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного підприємства "Рембуд", до надходження матеріалів справи. 29.04.2026 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рембуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 року у справі №922/4021/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 19.05.2026. В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.05.2026 представник Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заявила клопотання про перерву в судовому засіданні. Пояснила, що в штаті відділення недостатньо юристів, тому відділення не встигло підготувати відзив на апеляційну скаргу, останній день строку подачі якого спливає сьогодні 19.05.2026. Відділення бажає скористатись своїм правом та подати відзив. Стверджує, що відзив буде поданий 19.05.2026 до кінця дня. Представники позивача заперечували проти клопотання відповідача та зауважили на тому, що в суді першої інстанції відповідач подавав достатньо пояснень, заперечень, в яких викладена позиція відділення у даній справі. Представники позивача зазначили, що нових доказів та обставин у справі не з`явилось, тому вважають за можливе розглядати справу за відсутності відзиву відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача, Східний апеляційний господарський суд з метою надання відповідачу права реалізації його процесуальних прав дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.06.2026. 19.05.2026 від Східного міжобласного територіального відділення АМК України надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрП "Рембуд", в якому не погоджується з доводами та вимогами апелянта та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. 12.06.2026 від ПрП "Рембуд" надійшла відповідь на відзив, в якому наводить заперечення на аргументи, викладені у відзиві на скаргу. Наполягає на тому, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення. В судовому засіданні 16.06.2026, продовженому після перерви, представник заявника апеляційної скарги підтримав її доводи та вимоги і просить задовольнити скаргу. В судовому засіданні представник територіального відділення АМК України заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві. Розглянувши клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне. Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом у справі 13.11.2025 до позовної заяви відповідні докази не були додані. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025, відкрито провадження у справі № 922/4021/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі. 16.02.2026, присутні в судовому засіданні суду першої інстанції представники учасників справи, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалою Господарського суду Харківської області, яка постановлена без оформлення окремого процесуального документа від 16.02.2026, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті на 02.03.2026. 02.03.2026, через кабінет підсистеми "Електронний суд", від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№ 4954) із клопотанням про долучення доказів. Ухвалою Господарського суду Харківської області, яка постановлена без оформлення окремого процесуального документа від 02.03.2026, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача (вх. № 4954 від 02.03.2026), в іншій частині клопотання про долучення доказів - залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 207 та частини 2 статті 118 ГПК України. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив подані ПрП "Рембуд" додаткові докази, оскільки він не мав об`єктивної можливості подати їх у строк, визначений законом. Апеляційний господарський суд вважає безпідставними такі аргументи апелянта з огляду на таке. Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. За змістом частин 4 та 8 статті 80 ГПК України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасність вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача). Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. У даній справі як установлено та зазначено вище, апелянт зазначає, що ним подавались відповідні докази до суду першої інстанції, однак суд залишив клопотання про їх долучення без розгляду. Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі відкрито у листопаді 2025 року. Під час підготовчого провадження, яке тривало до 16.02.2026, тобто майже три місяці, позивач не подав зазначені докази, позивач не повідомляв, що докази не можуть бути подані та об`єктивні причини неможливості їх подання. Позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Апелянт зазначає, що подані ним докази не були у його розпорядження. При цьому, позивач не заявляв клопотання про витребування доказів, а погодився із закриттям підготовчого провадження. Зазначені докази подані позивачем лише 02.03.2026, тобто під час коли вже тривав розгляд справи по суті. Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, сторона несе ризик невчинення або несвоєчасного вчинення процесуальної дії під час розгляду справи, оскільки забезпечення своєчасного здійснення процесуальних прав покладається на саму сторону. Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання позивача про долучення додаткових доказів і, відповідно, відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне. Як убачається з матеріалів справи до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом-Відділення, АМК, Східне МТВ АМКУ, відповідач) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекскомфорт-1" (далі -ТОВ "Дімекскомфорт-1", заявник, Підприємство) від 14.03.2024 №17 (далі за текстом - заява), щодо наявності у діях Приватного ремонтного - будівельного підприємства "Рембуд" (далі за текстом - ПРБП "Рембуд", позивач), ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. В заяві повідомлялось, що - ПРБП "Рембуд" було управителем багатоквартирного будинку №82-А по вулиці Героїв Крут в місті Суми, що підтверджується договором від 01.05.2023 №2-82А/У (далі Договір №2-82А/У) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до пункту 9.1 Договору №2-82А/У, цей Договір набирав чинності з 01.05.2023 та укладався строком на 1 рік. - на зборах співвласники багатоквартирного будинку №82-А по вулиці Героїв Крут в місті Суми були прийняті рішення, які оформлені протоколом від 29.08.2023 б/н, про відкликання управителя ПРБП "Рембуд" та припинення дії Договору №2-82А/У; обрання ТОВ "Дімекскомфорт-1" управителем будинку; затвердження умов договору з ТОВ "Дімекскомфорт-1" на управління будинком; відкликання уповноваженої особи від співвласників будинку Рибіна Івана Васильовича та обрання уповноваженою особою Повалій Костянтина Володимировича. Укладений між співвласниками будинку №82-А по вулиці Героїв Крут в місті Суми та ТОВ "Дімекскомфорт-1" договір від 29.08.2023 №10 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, мав набрати чинності з 01.05.2024. Також в заяві повідомлено, що ТОВ "Дімекскомфорт-1" отримало колективне звернення мешканців будинку №82-А по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 06.11.2023 б/н, у якому жителі повідомили, що 26.10.2023 у всіх поштових скриньках мешканців будинку були вкладені листи з підписами та мокрими печатками адміністрації ПРБП "Рембуд". Дані листи містили звітні дані щодо діяльності ПРБП "Рембуд" за 2020 - 2023 роки по управлінню їхнім будинком та інформацію щодо фінансового стану і господарської діяльності ТОВ "Дімекскомфорт-1" Крім того ТОВ "Дімекскомфорт-1" сверджувало, що ПРБП "Рембуд" було поширено інформацію, яка містила наступні відомості про ТОВ "Дімекскомфорт-1": "Згідно поданого звіту до ДПІ за ІІІ квартал 2023р., у штаті 6 працівників не повної зайнятості, щодо обслуговування інших будинків дані відсутні, тобто фірма нульова, яка за реєстрова 17 березня 2023 року з статутним фондом 2000 грн. та два директора (директор + директор, бухгалтер…? "хороша фірма"…). Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" (мовою оригіналу). На переконання ТОВ "Дімекскомфорт-1" в наведеному контексті, який вказано в Інформації ПРБП "Рембуд", поширення такої інформації негативно відображається на діяльності ТОВ "Дімекскомфорт-1". Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Дімекскомфорт-1" до антимонопольного комітету з вказаною вище заявою. Листом від 21.06.2024 №461 ПРБП "Рембуд" підтвердило факт поширення ним Інформації про ТОВ "Дімекскомфорт-1" серед мешканців будинку №82-А по вулиці Героїв Крут в місті Суми. Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 №70/160-рп/к, розпочато розгляд справи №5/20-140-24, за ознаками вчинення ПРБП "Рембуд" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання. Листом Відділення від 05.08.2024 №70-02/2466е до ПРБП "Рембуд" направлено копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 №70/160-рп/к про початок розгляду справи №5/20-140-24. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 0600949248582 лист від 05.08.2024 №70-02/2466е з копією розпорядження адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 №70/160-рп/к отриманий ПРБП "Рембуд" 22.08.2024. Листом Відділення від 05.08.2024 №70-02/2478е, ТОВ "Дімекскомфорт-1", повідомлено про початок розгляду справи №5/20-140-24 за результатами розгляду заяви ТОВ "Дімекскомфорт-1". Листом від 20.09.2024 №615 ПРБП "Рембуд" надіслало Відділенню свої заперечення на розпорядження адміністративної колегії від 05.08.2024 №70/160-рп/к про початок розгляду справи №5/20-140-24. Дорученням Голови Відділення від 08.10.2025 №70-03/7-вд, уповноважено Третій відділ досліджень і розслідувань Відділення, провести опитування споживачів, з метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи № 5/20-140-24. На підставі доручення Голови Відділення від 08.10.2025 №70-03/7-вд, в період з 09.10.2025 по 14.10.2025 (включно), проведено опитування споживачів (далі - опитування) в місті Суми. В ході опитування було опитано 61 (шістдесят одного) респондента дорослої вікової категорії. Респондентам запропоновано дати відповіді на 2 питання в анкеті: 1) Чи викликає у Вас довіру Підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, якщо у нього: "Згідно поданого звіту до ДПІ за ІІІ квартал 2023р., у штаті 6 працівників не повної зайнятості, щодо обслуговування інших будинків дані відсутні, тобто фірма нульова, яка за реєстрова 17 березня 2023 року з статутним фондом - 2000 грн. та два директора (директор + директор, бухгалтер…? - "хороша фірма"…). Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді»? 2) Чи обрали б Ви Підприємство управляти Вашим багатоквартирним житловим будинком, якщо у нього викликає довіру Підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, якщо у нього: "Згідно поданого звіту до ДПІ за ІІІ квартал 2023р., у штаті 6 працівників не повної зайнятості, щодо обслуговування інших будинків дані відсутні, тобто фірма нульова, яка за реєстрова 17 березня 2023 року з статутним фондом - 2000 грн. та два директора (директор + директор, бухгалтер…? - "хороша фірма"…). Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді"? За результатами проведеного опитування встановлено, що: - у 83,6 % опитаних споживачів не викликає довіру Підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, якщо у нього: "Згідно поданого звіту до ДПІ за ІІІ квартал 2023р., у штаті 6 працівників не повної зайнятості, щодо обслуговування інших будинків дані відсутні, тобто фірма нульова, яка за реєстрова 17 березня 2023 року з статутним фондом - 2000 грн. та два директора (директор + директор, бухгалтер…? - "хороша фірма"…). Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", у 13,1 % відсотка опитаних споживачів таке Підприємство викликає довіру; 2 респондента (3,3 % від опитаних споживачів) обрали свій варіант відповіді; - 91,8 % опитаних споживачів не обрали б Підприємство управляти своїм багатоквартирним житловим будинком, якщо у нього: "Згідно поданого звіту до ДПІ за ІІІ квартал 2023р., у штаті 6 працівників не повної зайнятості, щодо обслуговування інших будинків дані відсутні, тобто фірма нульова, яка за реєстрова 17 березня 2023 року з статутним фондом - 2000грн та два директора (директор + директор, бухгалтер…? - "хороша фірма"…). Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", 1 респондент (1,6 % від опитаних споживачів) вказав, що "для надання оцінки відсутня повна інформація", і 6,6 % опитаних споживачів обрали б таке Підприємство управляти своїм житловим будинком; - 82,0 % опитаних споживачів вважають, що поширення інформації про Підприємство: "Згідно поданого звіту до ДПІ за ІІІ квартал 2023р., у штаті 6 працівників не повної зайнятості, щодо обслуговування інших будинків дані відсутні, тобто фірма нульова, яка за реєстрова 17 березня 2023 року з статутним фондом - 2000 грн. та два директора (директор + директор, бухгалтер…? - "хороша фірма"…). Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" може шкодити діловій репутації Підприємства, а 13,1 % опитаних споживачів так не вважають, 3 респондента (4,9 % від опитаних споживачів) обрати свій варіант відповіді. Третім відділом досліджень і розслідувань Відділення за результатами проведеного опитування споживачів складено звіт від 15.10.2025 №73. Листом від 17.10.2025 №70-02/6310е на адресу ТОВ "Дімекскомфорт-1" надіслано копію витягу з подання з попередніми висновками у справі №5/20-140-24. Листом від 17.10.2025 №70-02/6311е ПРБП "Рембуд" надіслано копію подання з попередніми висновками у справі №5/20-140-24. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером R067021049244 лист від 17.10.2025 №70-02/6311е з копією подання з попередніми висновками у справі №5/20-140-24 отриманий ПРБП "Рембуд" 23.10.2025. За результатами розгляду адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №5/20-140-24, дії ПРБП "Рембуд", у вигляді поширення неправдивих відомостей серед мешканців будинку №82-А по вулиці Героїв Крут в місті Суми, пов`язаних з ТОВ "Дімекскомфорт-1" та його діяльністю, у тому числі щодо його послуг, які могли завдати шкоди його діловій репутації, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання. На порушника накладено штраф у розмірі 68000 гривень 00 копійок, та зобов`язано ПРБП "Рембуд" у 10-ти денний строк з дня одержання цього рішення, спростувати серед мешканців будинку № 82-А по вулиці Героїв Крут в місті Суми, поширені ним неправдиві відомості. Зобов`язано ПРБП "Рембуд" у 10-ти денний строк, з дня одержання цього рішення, спростувати серед мешканців будинку неправдиві відомості, поширення яких визнано згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом надсилання листа кожному мешканцю співвласнику будинку №82А по вул. Героїв Крут в м. Суми та повідомити Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про виконання цих дій протягом 5 днів із дня виконання, з наданням копій підтверджуючих документів. Рішення ухвалено 30.10.2025. Копію вищевказаного рішення, ПРБП "Рембуд" отримало 06.11.2025. На думку ПРБП "Рембуд" при розгляді справи №5/20-140-24 АМК допустив порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині дотримання процедури розгляду справи. ПРПБ "Рембуд" вважає, що АМК діяв по відношенню до ПРБП "Рембуд" упереджено, безпідставно не врахував надані підприємством заперечення щодо попередніх висновків у справі. Наведене зумовило звернення ПРПБ "Рембуд" до суду з позовом у даній справі, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 у справі №5/20-140-24. Як установлено та зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4021/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем порушень АМК під час розгляду справи. ПрП "Рембуд" не погодився з ухваленим судом першої інстанції рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, доводи та вимоги якої наведені вище. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне. Спірні правовідносини сторін регулюються Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до статті 21 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі. Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Згідно з висновками, викладеним у постановах Верховного Суду у справах з аналогічних правовідносин суд, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМК, не має встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність недобросовісної конкуренції в діях позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним. Частинами 1, 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність). Отже, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України мають проводити дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень приймати рішення у справі, в якому наводити мотиви його прийняття, зазначати встановлені обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, на підставі яких прийнято рішення. Як установлено та зазначено вище, АМК, під час розгляду звернення ТОВ "Дімекскомфорт-1" з метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин антимонопольної справи №5/20-140-24, зокрема, впливу таких обставин на поведінку споживачів в умовах конкуренції, проведено опитування споживачів (далі - опитування) в місті Суми. Судом першої інстанції досліджено та надано оцінку аргументам ПрП "Рембуд" щодо порушення порядку опитування та відхилені такі аргументи. Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень під час опитування. Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні доводи апелянта про те, що АМК не врахував подані 30.10.2025 ПрП "Рембуд" заперечення щодо попередніх висновків у справі №5/20-140-24, з огляду на наступне. У відповідності до пункту 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №90/299, зі змінами (далі-Порядок) копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, яка має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній захист та водночас повноту обґрунтування зроблених органом Комітету попередніх висновків, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам. З матеріалів справи убачається, що Східне МТВ АМКУ листом від 17.10.2025 №70-02/6311е, тобто у строк визначений Порядком, а саме за 13 днів до настання відповідної події (засідання адміністративної колегії), направило Позивачу копію Подання з попередніми висновками у справі №5/20-140-24 та зазначило у супровідному листі, що: "Засідання адміністративної колегії Відділення щодо результатів розгляду справи №5/20-140-24 відбудеться в приміщенні Відділення 30.10.2025 о 12:30 за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх". Матеріалами справи підтверджується, що ПрП "Рембуд" направив заперечення на подання за попередніми висновками у справі №5/20-140-24 30.10.2025 за допомогою засобів електронного зв`язку о 12 годині 35 хвилин, тобто після початку розгляду справи, про що ПрП "Рембуд" було достеменно відомо, оскільки він був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи АМК. Відповідно до статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Крім того, час відправлення пошти і час її отримання адресатом різняться, оскільки між цими моментами існують затримки: час доставки поштовими серверами, час обробки поштою самого адресата, тощо. Матеріалами справи підтверджується, що електронний лист, в якому містились заперечення ПрП "Рембуд", отримано відділенням АМК о 12:39 30.10.2025, надалі лист пройшов реєстрацію, був роздрукований та переданий відповідній колегії АМК о 12:43 години, коли розгляд справи завершений. Отже, саме внаслідок суб`єктивних дій ПрП "Рембуд", який будучи завчасно (за 13 днів) повідомлений про час та місце розгляду справи та мав об`єктивну можливість подати пояснення та заперечення до моменту розгляду справи, подав свої заперечення вже під час розгляду справи, які передані колегії невідкладно після отримання, однак розгляд справи вже був закінчений. Наведені обставини беззаперечно свідчать про відсутність порушень з боку АМК щодо неврахування під час розгляду справи пояснень ПрП "Рембуд", який не мав об`єктивної можливості отримати такі заперечення та пояснення раніше (до моменту розгляду справи), оскільки дата та час їх подання залежать виключно від дій ПрП "Рембуд". Подання заперечень після прийняття рішення у справі не скасовує таке рішення та не зупиняє його дію. Посилання апелянта на невідповідність анкет опитувань вимогам закону та порушень під час опитування вимог закону не є підставою для скасування оспорюваного позивачем рішення АМК, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13, 15 і 19 Закону або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання. При цьому, як установлено та зазначено вище і не спростовано апелянтом він не заперечує та підтверджує факт поширення інформації, яке мало наслідком звернення ТОВ "Дімекскомфорт-1" до органів АМК. ПрП "Рембуд" не доведено фактів, що під час опитування споживачів, було якось спотворено або іншим чином здійснено вплив на опитування споживачів чи встановлення їх результатів. У підсумковому звіті від 15.10.2025 №73 чітко зазначено підстави проведення анкетування, його строк, територіальність, кількість споживачів, проставлено підпис відповідальної особи за проведення опитування та додано Звіт інтерв`юера від 15.10.2025 №72 з відповідними ідентифікаційними ознаками, а саме, прізвищем, ім`ям та підписом особи, що проводила опитування. Анкети у справі містять змістовні, логічні та детальні відповіді, написані від руки споживачами (респондентами), які були структуровані у звітах та використані АМК, як письмовий доказ, який навіть за наявності технічних помилок залишається джерелом інформації на відповідному ринку. Оспорюване АМК рішення ухвалене не лише на підставі проведеного опитування. Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що в позовній заві позивач не посилався на таку обставину для скасування спірного рішення АМК, як відсутність підпису в анкетах опитуваннях. Не було таких аргументів у позивача і під час підготовчого провадження у справі в суді першої інстанції. Такі аргументи висловлені у додаткових поясненнях та клопотання про приєднанні додаткових доказів, які були заявлені з порушенням визначеного процесуальним законом строку і підставно залишені судом першої інстанції без розгляду, про що зазначено вище. З огляду на те, що наведені підстави та аргументи не були заявлені протягом зазначеного процесуальним законом строку, не прийняті та не розглядались судом першої інстанції, то відсутні правові підстави для їх оцінки судом апеляційної інстанції. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. За змістом статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця). Отже, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини 1 статті 299 Цивільного кодексу України. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як-то: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). ПРБП "Рембуд", в ході розгляду справи №5/20-140-24, не надало до Відділення додаткових уточнень джерела отримання ним відомостей, які були ним вказані в поширеній Інформації щодо ТОВ "Дімекскомфорт-1" та його діяльності. Матеріалами справи підтверджується, що поширена ПРПБ "Рембуд" інформація щодо ТОВ "Дімекскомфорт-1" є недостовірною, що не спростовується апелянтом. ПРБП "Рембуд" та ТОВ "Дімекскомфорт-1" здійснюють підприємницьку діяльність на одному ринку - у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тобто є конкурентами. Поширюючи неправдиву інформацію про ТОВ "Дімекскомфорт-1" та його діяльність, ПРБП "Рембуд" міг отримати неправомірні переваги в конкуренції, посилюючи свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом дискредитації свого конкурента та його діяльності. Відповідно до частини 1 статті 1 Закон України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Судом першої інстанції установлено, що не спростовано апелянтом, що ПрП "Рембуд" поширювало недостовірну інформацію про ТОВ "Дімекскомфорт-1" та його діяльність, яка впливає на його ділову репутацію та шкодить його діяльності. Матеріалами справи підтверджується, що дії позивача територіальним відділенням АМК визнані недобросовісною конкуренцією, а не лише поширенням недостовірної інформації, оскільки ПрП "Рембуд" не тільки поширив недостовірну інформацію про ТОВ "Дімекскомфорт-1", а й вчинив порушення щодо свого конкурента, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Відповідно до статті 20 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення дій, визначених цим законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим законом. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Комітету у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції, припинення недобросовісної конкуренції, накладання штрафів. Відповідно до статті 21 Закону вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Розрахунок розміру штрафу здійснюється відповідно до Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 14.12.2023 №22-рп, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за №123/41468 (далі - Порядок визначення розміру штрафу). Апеляційний господарський суд зауважує, що судом першої інстанції правильно установлено, що розмір накладеного на позивача штрафу не перевищує п`яти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, тому накладена на позивача сума штрафу є обґрунтованою. Місцевий господарський суд належним чином установив обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі, надав їм правильну оцінку, порушень норм процесуального права та неправильності застосування судом норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного рішення апеляційний господарський суд не установив, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому вона залишається без задоволення. З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта з сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рембуд" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4021/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України. Повна постанова складена 26.06.2026. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя Н.В. Гребенюк Суддя М.М. Слободін