Ухвала КАС ВС № 400/2668/25

УХВАЛА 25 червня 2026 року м. Київ справа № 400/2668/25 адміністративне провадження № К/990/25910/26 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В. М., перевіривши касаційну скаргу Мозжеріна Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі №400/2668/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13 березня 2025 року за №255 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення); - поновити його, сержанта поліції, на посаді «поліцейського» взводу №1 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою. Ухвалами Верховного Суду від 23 жовтня, 10 грудня 2025 року та від 02 лютого, 23 березня 2026 року касаційні скарги Мозжеріна Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала. 05 червня 2026 року представник позивача вп`яте звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Судом встановлено, що касаційна скарга підписана Мозжеріним Юрієм Валерійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , проте у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Мозжеріна Юрія Валерійовича на підписання та подання касаційної скарги (довіреність, ордер). Отже, за наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Мозжеріна Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі №400/2668/25 повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя В. М. Соколов