Рішення КАС ВС № 990/324/25

РІШЕННЯ Іменем України 25 червня 2026 року м. Київ справа №990/324/25 адміністративне провадження № П/990/324/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М. розглянувши у письмовому проваджені у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії УСТАНОВИВ: І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - ВККС, Комісія, Відповідач), в якому просила: - визнати протиправним рішення ВККС від 26 травня 2025 року №718/дс-25 про відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії №366/зп-24 від 11 грудня 2024 року; - зобов`язати ВККС повторно розглянути документи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допустити до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії №366/зп-24 від 11 грудня 2024 року, із врахуванням висновків суду в описовій частині рішення та визначенні дати проведення іспиту. ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Позивач вважає, що рішення ВККС про відмову у допуску до добору на посаду судді місцевого суду протиправним та незаконним, оскільки Позивач ОСОБА_1 28 травня 2025 року подала заяву про перегляд оскаржуваного рішення Комісії. На обґрунтування підстав зазначено, що всі документи були нею вчасно приєднані до кабінету суддівської кар`єри, хоча з першого разу вони не завантажилися, у зв`язку з чим додаток було розміщено у розділі «Інші документи». Під час подання документів виникали технічні проблеми: зокрема, не працював сайт, декілька разів не підписувалися завантажені документи, відбувалися постійні перебої з електропостачанням. Крім того, наголошує, що проживає на території Сумської області, яка безпосередньо межує з державою-агресором, де відбуваються постійні обстріли, що впливають на функціонування комунікацій та могли вплинути на результат завантаження документів або спричинити збої в роботі програми. На її думку, вона дотрималася вимог законодавства та додала до заяви всі документи, визначені Відповідачем для участі у доборі на посаду судді місцевого суду. Причини невідображення додатка до диплома є поважними та незалежними від неї. На переконання Позивача та її представниці, Офіційний вебсайт Вищої кваліфікаційної комісії суддів України утримується та контролюється самою ВККС. ВККС є постійно діючим органом, відповідальним за функціонування сайту, включаючи технічну підтримку та забезпечення його безперебійної роботи. Таким чином, ВККС несе відповідальність за технічне утримання сайту (забезпечення роботи серверів, баз даних, програмного забезпечення та інших технічних аспектів), а також за контроль його роботи (моніторинг працездатності, виявлення та усунення збоїв, забезпечення безпеки). Відповідач подав відзив на адміністративний позов. ВККС не погоджується з доводами та вимогами Позивача і просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своїх заперечень ВККС посилається те, що положеннями законодавства, чинного на час спірних правовідносин, визначено, що особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді подає до Комісії копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), здобуту в Україні, та/або копії документів про вищу юридичну освіту, здобуту за кордоном, разом із копіями документів, що підтверджують їх визнання в Україні. Як наголошує представник Відповідача у відзиві, це саме підтверджується й підпункту 13.7 пункту 13 Оголошення для участі у доборі необхідно подати копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), здобуту в Україні. Копія диплома та копія додатка до нього мають містити всі сторінки. Як зазначав Відповідач, з урахуванням означеного додаток до диплома про вищу юридичну освіту є обов`язковим елементом під час подання документів для участі у доборі. Неподання ОСОБА_1 усіх необхідних документів для участі у доборі на посаду судді (а саме додатка до диплома НОМЕР_1 від 21 листопада 2011 року) стало підставою для ухвалення Комісією спірного рішення. Власна помилка чи неуважність Позивача, яка обґрунтовано стала підставою для відмови в допуску, не може свідчити про протиправність рішення Комісії. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 11 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2025 відкрив провадження у справі; вирішив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом). 21 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 21 липня 2025 року клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. 31 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Відповідач подав відзив на адміністративний позов. 18 грудня 2025 року представник Позивача подала до суду додаткові письмові пояснення, у яких, посилаючись на інформацію, розміщену в телеграм-каналі, створеного з метою обговорення актуальних питань та проблем, пов`язаних із поданням документів кандидатами на посаду судді. За твердженням представника Позивача, учасниками зазначеного каналу були, зокрема, кандидати у судді, серед яких - Позивач, а також представники Відповідача, у тому числі Андрій Пасічник. Як зазначила представник Позивача, у цій групі, особи, які мали намір подати документи для участі у конкурсі у лютому - березні 2025 року, повідомляли про технічні збої в роботі відповідної програми, а саме: її непрацездатність, непідвантаження документів, їх дублювання та інші помилки. На підтвердження наведеного надано скриншоти переписки. 15 червня 2026 року представник Відповідача щодо доводів Позивача про приєднання додатку до диплому спеціаліста в розділі «Інші документи» вказав, що згідно з аудитом даних завантаження та подання файлів до розділу «Інші документи» (витяг з журналу, а також скріншот з розділу «Інші документи» підсистеми «Електронний кабінет судді та кандидата на посаду судді» системи автоматизації робочих процесів Комісії додаються) серед документів завантажених Позивачем до розділу «Інші документи», відсутня сканована копія додатку до диплому спеціаліста. Підсистема Комісії логує дії користувача при формуванні документів, однак не має функціональних можливостей зафіксувати факт спроби подання документа, якщо такий документ технічно не було додано до системи. На основі поданих Позивачем документів система автоматично сформувала результуючий файл, що об`єднує всі завантажені документи та підписується кваліфікованим електронним підписом (КЕП) кандидата. Цей файл є цілісним, незмінним і єдиним підтвердженням складу поданого пакета документів. У разі, якщо б сканована копія додатку до диплому спеціаліста дійсно була завантажена ОСОБА_1 у систему, вона мала б бути включена до зазначеного результуючого файлу. Однак такий документ у сформованому файлі відсутній, що додатково підтверджує факт його не подання (зазначений файл доданий до відзиву на позовну заяву «Документи подані кандидатом ОСОБА_1»). Крім того у поясненнях вказано що в матеріалах справи міститься відповідь Комісії від 14 жовтня 2025 року № 24-8834/25 на адвокатський запит адвокатського бюро «Оксани Пирогової» в якому зазначено, що збоїв програмного забезпечення у березні 2025 року не було. Спростовуючи ці доводи, представниця Позивача у поданих 24 червня 2026 року поясненнях зазначила, що надані Відповідачем пояснення не містять відповіді на обставини, які з`ясовувалися під час судового розгляду, зокрема щодо наявності збою в системі, який призвів до неприєднання сканованих документів, підтвердження такого збою головою ВККС Пасічником А., а також ненадання відомостей про реєстрацію звернень Позивача до контактного центру Комісії (журналів реєстрації дзвінків і звернень). Відповідач не спростував належними та допустимими доказами відомості, що містяться у скріншотах листування учасників конкурсу, які свідчать про збої в роботі системи. Посилання Відповідача на те, що Позивач мала достатньо часу для подання документів, на переконання представниці Позивача, саме по собі не спростовує доводів позову. Крім того, звертає увагу й на те, що представник Відповідача підтвердив, що повідомлення про технічні збої мали подаватися через контактний телефон Комісії, однак не пояснив порядок їх реєстрації та розгляду. За таких обставин твердження про те, що Позивач не зверталася до Комісії, не підтверджене належними доказами, тим більше що відповідні відомості перебувають виключно у володінні Відповідача. У судових засіданнях представниця Позивача адвокат Пирогова О.Т. підтримала доводи і вимоги позовної заяви, просив адміністративний позов задовольнити повністю. У судових засіданнях представник Відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні, яке відбулось 18 червня 2026 року, сторони висловили свою думку щодо обставин, а після судового засідання подали заяви щодо розгляду справи у порядку письмового провадження. Представниця Позивача окремо зазначила, що подасть письмові пояснення щодо викладених Відповідачем доводів, які надійшли до суду 25 червня 2026 року. З урахуванням вимог частини третьої статі 194 КАС України розгляд справи продовжено в письмовому провадженні. IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН Рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі також - Добір) та затверджено текст відповідного оголошення. У березні 2025 року із заявою про участь у Доборі звернулася ОСОБА_1 . Рішенням Комісії у складі колегії від 26 травня 2025 року № 718/дс-25 відмовлено ОСОБА_1 в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24. З оскаржуваного рішення слідує, що дослідивши подані ОСОБА_1 документи, Комісія встановила, що нею на підтвердження вищої юридичної освіти надано диплом спеціаліста виданого Харківським національним університетом внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство» від 21 листопада 2011 року серії НОМЕР_1 . Водночас ОСОБА_1 не подала додаток до зазначеного диплома, що є обов`язковим. Урахувавши викладене, Комісія дійшла висновку, що неподання ОСОБА_1 усіх документів є підставою для відмови у допуску до участі в Доборі. Відтак Комісія дійшла висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у допуску до участі в Доборі. Позивач не погодилась з таким рішенням Відповідача й подала заяву про його перегляд. Рішенням Комісії 20 червня 2025 року № 1020/дс-25 «Про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 травня 2025 року № 718/дс-25 про відмову ОСОБА_1 в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24» відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення від 26 травня 2025 року № 718/дс-25 про відмову ОСОБА_1 в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24. У цьому рішенні Комісії зазначено, що в «Кабінеті суддівської кар`єри» в розділі «Документи» у вікно «Документ про вищу освіту» завантажено скановану копію диплома спеціаліста, виданого Харківським національним університетом внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство» від 21 листопада 2011 року серії НОМЕР_1 , додаток до зазначеного диплома відсутній. У цьому ж розділі у вікні «Підписаний пакет документів» також міститься лише диплом спеціаліста без додатка до диплома. Отже, Комісія констатувала, що ОСОБА_1 не подала до Комісії копії додатка до диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 від 21 листопада 2011 року. Такі обставини, як зазначала Комісія у рішенні від 20 червня 2025 року № 1020/дс-25, свідчать, що кандидатом не виконано вимог, щодо необхідності подання копії диплома про вищу юридичну освіту (з додатками). Тому це стало підставою для обґрунтованої відмови ОСОБА_1 у допуску до участі в Доборі. З огляду на наведене Комісія у складі колегії дійшла висновку, що ОСОБА_1 не додала до заяви для участі в Доборі усіх необхідних документів, зокрема копії додатка до диплома спеціаліста, що стало підставою для відмови в допуску до участі в Доборі. V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ОЦІНКА СУДУ Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (далі також - Закон; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до частини першої статті 70 Закону добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає такі етапи: 1) оголошення добору на посаду судді; 2) подання особами, які виявили намір стати суддею, заяви та документів для участі у доборі на посаду судді; 3) допуск до участі у доборі на посаду судді; 4) складання кваліфікаційного іспиту; 5) проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом; 6) проведення перевірки особистих морально- психологічних якостей кандидатів на посаду судді (у разі визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України такої необхідності); 7) затвердження рейтингу кандидатів на посаду судді; 8) зарахування кандидатів на посаду судді до резерву на зайняття вакантних посад суддів. Статтею 71 Закону визначено, що про оголошення добору на посаду судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному веб-сайті Комісії та офіційному веб-порталі судової влади України. У рішенні про оголошення добору на посаду судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України обов`язково зазначає кінцевий строк подання заяви та документів для участі у доборі, що не може бути меншим за 30 днів з дня оприлюднення рішення, а також прогнозовану кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір. Рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі також - Добір) та затверджено текст відповідного оголошення. Підпунктом 14.1 пункту 14 Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду, затвердженого рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 (далі також - Оголошення), передбачено, що Комісія на основі поданих особою документів здійснює перевірку, : дотримання особою визначеного Комісією строку подання документів для участі в Доборі; поданих особою документів на відповідність переліку та вимогам до їх оформлення; відповідності особи встановленим Конституцією України та Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у Доборі. Згідно з підпунктом 14.2 пункту 14 Оголошення до участі в Доборі допускаються особи, які: у порядку та строки, визначені Оголошенням, подали всі необхідні документи; на день подання заяви та документів відповідають установленим вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду. Згідно з статтею 72 Закону особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді подає до ВККС: 1) письмову заяву про участь у доборі на посаду судді; 2) копію документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України; 3) анкету кандидата на посаду судді; 4) мотиваційний лист кандидата на посаду судді; 5) декларацію родинних зв`язків та декларацію доброчесності кандидата на посаду судді; 6) копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), здобуту в Україні, та/або копії документів про вищу юридичну освіту, здобуту за кордоном, разом із копіями документів, що підтверджують їх визнання в Україні, а також копії документів про науковий ступінь, вчене звання, навчання в аспірантурі чи докторантурі за денною (очною) формою навчання (за наявності); 7) копії документів, що підтверджують стаж професійної діяльності у сфері права; 8) документи встановленої форми з медичних установ про проходження психіатричних та наркологічних оглядів; 9) письмову згоду на збирання, зберігання, обробку та використання інформації про кандидата на посаду судді з метою оцінки його готовності до роботи на посаді судді; 10) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до цього Закону та документи, необхідні для проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»; 11) копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює період року, що передує року подання документів, та посилання на відповідну сторінку Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 12) копію документа, що підтверджує володіння державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови; 13) інші документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону. Форма і зміст заяви про участь у доборі на посаду судді, анкети, декларації родинних зв`язків та декларації доброчесності кандидата на посаду судді затверджуються ВККС та розміщуються на її офіційному веб-сайті. Вимагати від особи, яка виявила намір стати суддею, подання документів, не передбачених цією статтею, забороняється. Приймання заяв та документів завершується в день, зазначений в оголошенні як кінцевий строк їх подання. Заяви та документи, що надійшли після зазначеного строку, не розглядаються. Таким чином, наведені положення статті 72 визначають перелік і види документів, які має подати особа для участі у доборі на посаду судді. Відповідно до частин першої та другої статті 73 Закону ВККС здійснює перевірку відповідності осіб, які виявили намір стати суддею, установленим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на основі поданих документів. Участь у доборі на посаду судді можуть брати особи, які подали необхідні документи, визначені статтею 72 Закону, та відповідають установленим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі. Згідно з пунктами 1, 3, 4, 7, 8, 12 Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду затвердженого рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 добір на посаду судді місцевого суду здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Комісії. Строк подання заяви та документів для участі у Доборі - з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року (включно). Заява та документи для участі в Доборі подаються в електронній формі через офіційний вебсайт Комісії (ksk.vkksu.gov.ua) шляхом заповнення відповідних форм, шаблонів, завантаження електронних документів або сканованих копій документів у вигляді файлів. Заява та документи, зокрема їх копії, подаються (заповнюються) особою, яка виявила намір взяти участь у Доборі. За достовірність поданих до Комісії документів і правильність їх оформлення несе відповідальність особа, яка їх подає. Заяву та документи, які подаються для участі в Доборі, особа підписує кваліфікованим електронним підписом (КЕП), чим засвідчує їх достовірність. Підпунктом 13.7 Оголошення передбачено, що для участі у Доборі необхідно подати копію диплома про вищу юридичну освіту з додатками. Отже, відповідно до наведеного вище пункту 6 частини першої статті 72 Закону особа, яка виявила намір стати суддею, зобов`язана для участі у доборі на посаду судді подати до, зокрема, копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), здобуту в Україні, та/або копії документів про вищу юридичну освіту, здобуту за кордоном, разом із документами, що підтверджують їх визнання в Україні. Наведена норма має імперативний характер і не передбачає жодних винятків щодо обсягу чи способу подання відповідних документів. Її зміст конкретизовано й у підпункті 13.7 пункту 13 Оголошення про проведення добору, яким прямо встановлено, що копія диплома про вищу юридичну освіту, здобуту в Україні, та копія додатка до нього повинні містити всі сторінки без винятку. Позивач, так само як і її представниця, фактично не заперечують імперативного характеру наведених вимог та не ставлять під сумнів те, що додаток до диплома є обов`язковою передумовою реалізації права на участь у доборі. Так, суд установив і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підтвердження наявності вищої юридичної освіти подала до Комісії копію диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 від 21 листопада 2011 року (а.с.101). Комісією встановлено, що в електронному сервісі «Кабінет суддівської кар`єри» у розділі «Документи» у полі «Документ про вищу освіту» ОСОБА_1 завантажено скановану копію диплома про вищу юридичну освіту, тоді як додаток до зазначеного диплома відсутній. Аналогічні відомості, як зазначено Комісією, містилися й у полі «Підписаний пакет документів» цього ж розділу, де відображено лише диплом без додатка до нього. Позивач зазначала, що відповідна копія додатку містилася в розділі «інші документи». Разом з тим, Відповідач надав витяг з журналу аудит даних «інші документи» (а.с. 196-197), за змістом яких такий документ як додаток до диплому Позивачем не долучався. Зазначене свідчить про те, що всупереч вимог пункту 6 частини першої статті 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» копію додатка до відповідного диплома подано не було. Неподання ОСОБА_1 повного переліку документів, обов`язкових для участі у доборі на посаду судді, стало підставою для ухвалення Комісією рішення про відмову в допуску до участі у доборі, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Суд повторно зазначає, що Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, не заперечує ані обов`язку подання додатка до диплома як обов`язкової умови участі у доборі на посаду судді, ані факту його відсутності серед поданих документів на час прийняття рішення Відповідачем, що підтверджується відповідними доказами у справі.. Водночас як на єдину причину неподання відповідного документа Позивач посилається на нібито наявні технічні збої під час функціонування електронної системи. Разом з тим, оцінюючи наведені доводи, суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно, на Позивача покладається обов`язок підтвердити документально наявність тих технічних проблем, на які вона посилається, оскільки саме ці обставини є визначальними для оцінки правомірності її поведінки під час подання документів для участі у конкурсі. Як підтверджується матеріалами справи (а.с.148), ВККС своїм листом від 14 жовтня 2025 року №24-8834/25 повідомила представницю Позивача про те, що збоїв програмного забезпечення у березні не було. Позивач же заперечуючи наведене, жодних належних доказів існування технічних збоїв (актів, довідок, службових повідомлень про непрацездатність системи, офіційних звернень до технічної підтримки тощо) суду не надала. Саме тому, на переконання колегії суддів, її посилання на причини технічного характеру мають характер припущень і не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже не можуть бути покладені в основу судових висновків. Суд також враховує, що поведінка учасника конкурсної процедури повинна відповідати принципу обачності, який передбачає належну уважність, активність і сумлінність у захисті своїх прав та інтересів, особливо у правовідносинах, де результат залежить від своєчасності та повноти вчинених нею дій. Як підтверджується матеріалами справи, Позивач подала документи для участі у доборі 26 березня 2025 року, тобто завчасно до завершення встановленого строку їх прийняття - 30 березня 2025 року включно. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість у цей період перевірити стан поданих документів у особистому кабінеті та усунути можливі недоліки, Позивач не наводить. Посилання на можливий технічний збій, унаслідок якого нібито не було завантажено додаток до диплома, Суд оцінює критично. До моменту прийняття рішення про відмову у допуску до участі у доборі Позивач не надала доказів звернення до Комісії із заявами про технічні несправності, не підтвердила фіксацію помилок у встановленому порядку та не довела вчинення будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків у межах установленого строку. З огляду на функціональні можливості електронного кабінету, який дозволяє перевіряти та доповнювати подані документи до спливу граничного строку, саме на Позивача покладався обов`язок пересвідчитися у повноті та коректності поданого пакета документів. Невикористання такої можливості, за відсутності підтверджених належними доказами обставин технічних збоїв, не може бути поставлене у провину Комісії. Доводи про те, що наявність технічних проблем підтверджується повідомленнями у групі месенджера та публікаціями у соціальних мережах, Суд не може визнати обґрунтованими. По-перше, такі повідомлення не є офіційним підтвердженням з боку адміністратора відповідного електронного сервісу чи уповноваженого органу. По-друге, вони не фіксують сам факт технічного збою у встановленому порядку, а лише відображають суб`єктивні повідомлення окремих осіб про можливі труднощі у користуванні сервісом у певний момент часу. По-третє, зазначені матеріали не засвідчують наявності безперервного технічного збою саме у той період, коли Позивач подавала документи, і до завершення граничного строку їх подання. Разом з тим, Суд вважає за необхідне зазначити й таке. Щодо посилань Позивача на повідомлення Голови ВККС Андрія Пасічника (том 1, а.с. 145), необхідно зазначити, що відповідно до його змісту «…ми дійсно докладаємо максимальних зусиль, щоб допомогти кожному. За останні дні працівники секретаріату опрацювали кілька тисяч дзвінків і письмових звернень, вони викладаються на повну. Нам важливо залучити якомога більше кандидатів. Ми постійно моніторимо нашу інформаційну систему, всі показники в нормі, на нашій стороні проблем немає. Якщо виникають технічні питання, вірогідно це проблеми на стороні кандидата. Також працює наш контакт центр, реквізити на сайті Комісії і фб сторінці. Пс. Сподіваюсь, Віктору вдалось подати документи.». Тобто наведене повідомлення жодним чином не підтверджує факт безперервних збоїв у роботі інформаційних сервісів ВККС України протягом усього періоду подання документів. Навпаки, його зміст свідчить про наявність значної кількості звернень кандидатів із технічних питань, а також містить твердження про те, що, за результатами моніторингу, «всі показники в нормі, на нашій стороні проблем немає». Тому таке повідомлення не може слугувати належним та достатнім доказом технічних збоїв у роботі сервісів ВККС України. Щодо роздруківок інших повідомлень із відповідного каналу, необхідно зазначити, що вони також не дають можливості встановити ані їх автора, ані дати їх опублікування, ані вичерпно з`ясувати обставини, яких вони стосуються, та характер описаних технічних проблем. При цьому одне з повідомлень (том 1, а.с. 146) щодо спроби входу до кабінету суддівської кар`єри датоване 28 лютого 2026 року, тобто задовго до того, коли Позивач реалізовувала своє право на подання документів для участі в конкурсі. Отже, зазначене повідомлення не підтверджує наявності технічних збоїв у роботі інформаційних сервісів ВККС України саме в період подання Позивачем документів. За таких обставин наведені повідомлення не можуть вважатися належними та допустимими доказами існування об`єктивних технічних перешкод, які унеможливлювали виконання Позивачем відповідного обов`язку щодо подання додатку до диплому у встановлений строк. Отже, невчинення Позивачем, як особою, яка виявила намір взяти участь у конкурсі на посаду судді, своєчасних дій, спрямованих на перевірку комплектності поданих документів, у поєднанні з відсутністю належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність технічних збоїв у роботі інформаційних сервісів ВККС України саме у період подання нею документів, свідчить про недотримання принципу обачності. За таких обставин доводи Позивача про те, що неподання додатка до диплома було зумовлене технічними причинами, є недоведеними та не можуть бути підставою для задоволення позову. Не впливає на наведені висновки і ненадання Відповідачем, як звертає увагу представниця Позивача, відомостей щодо реєстрації звернень Позивача до контактного центру Комісії (журналів реєстрації дзвінків та звернень), оскільки навіть за умови підтвердження факту такого звернення це саме по собі не свідчило б про наявність технічних збоїв у роботі інформаційних сервісів ВККС України, їх тривалість чи вплив на можливість Позивача своєчасно подати відповідний документ для участі в конкурсі. Не змінюють наведених висновків Суду й посилання Позивача на її проживання на території Сумської області, яка межує з державою-агресором, а також на постійні обстріли, що впливають на функціонування комунікацій. Безумовно, обставини воєнного стану та пов`язані з ним ризики для життєдіяльності населення є об`єктивною реальністю та не можуть ігноруватися судом. Водночас для надання їм юридичного значення у конкретному спорі необхідним є встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами та неможливістю належного виконання визначеного законом обов`язку. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме в період подання документів мали місце такі перебої в роботі засобів зв`язку чи електронної системи, які об`єктивно унеможливили завантаження додатка до диплома або своєчасне усунення відповідних недоліків. Сам по собі факт проживання Повивача в прикордонному регіоні та загальні її посилання на складну безпекову ситуацію без підтвердження відповідною доказовою базою таких обставин, що перешкоджали виконанню встановленої законом процедури, у цій коректній справі не можуть бути підставою для висновку про протиправність рішення Комісії. Суд погоджується з тим, що зазначені обставини підтверджують невиконання кандидатом вимог, передбачених Законом та Оголошенням про добір, щодо подання копії диплома про вищу юридичну освіту разом із додатками, що відповідно до частини третьої статті 73 Закону обґрунтовано стало підставою для відмови у допуску до участі у доборі. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи сторони не заявляли відповідних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, отримання технічних журналів (логів) функціонування відповідної електронної системи чи вчинення інших процесуальних дій, спрямованих на додаткове з`ясування обставин, пов`язаних із можливими технічними збоями. Більше того, представниця Позивача подала до суду клопотання, у якому прямо зазначила, що не заперечує проти завершення розгляду справи за наявними у матеріалах доказами. Таким чином, вона фактично підтвердила достатність поданих нею матеріалів для вирішення спору по суті та засвідчила відсутність наміру скористатися процесуальними механізмами, спрямованими на збирання чи витребування додаткових доказів. На підставі встановлених у справі обставин, а також з урахуванням доказів, досліджених у ході судового розгляду, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що Відповідач діяв поза межами наданих йому повноважень або не у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Варто зазначити, що аналогічний підхід щодо застосування норм права вже викладено й Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2025 року у справі № 990/286/25, від 13 травня 2026 року у справі № 990/550/25. У цих постановах Велика Палата Верховного Суду наголосила, що обов`язковою умовою допуску до участі у Доборі є подання кандидатом заяви та повного переліку документів. Ці документи мають бути подані у спосіб та строк, установлені ВККС. Недотримання цих умов унеможливлює участь у Доборі. Питання щодо відсутності додатка до диплома як підстави для припинення участі у доборі на посаду судді Верховний Суд уже неодноразово вирішував. Аналогічні правовідносини були предметом дослідження, зокрема, у справах № 990/502/25 та № 990/323/25. У зазначених справах Верховний Суд дійшов також висновку про обов`язковість подання додатка до диплома як складової документа про вищу юридичну освіту саме для цілей участі у доборі, виходячи з імперативного характеру пункту 6 частини першої статті 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідних положень Оголошення про проведення добору. Не дають приводів для визнання протиправним оскаржуваного рішення також і інші твердження Позивача, оскільки вони не змінюють основних правових висновків та мотивів цього судового рішення. Суд звертає увагу на те, що було надано вичерпну відповідь на всі питання, які входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Керуючись статтями 2, 22, 245, 246, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ВИРІШИВ : Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська Судді: О.В. Білоус І.Л. Желтобрюх О.О. Шишов М.М. Яковенко