Постанова КАС ВС № 160/28977/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Київ справа № 160/28977/25 адміністративне провадження № К/990/21522/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білоуса О.В., суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 січня 2026 року (головуючий суддя Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року (головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Коршун А.О.) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, У С Т А Н О В И В: У жовтні 2025 року Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (далі - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якому, з урахуванням уточнення вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2025 року №000/460/32-00-07-13, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 19108699 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9554349,50 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалося на безпідставність висновків контролюючого органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами, враховуючи ті обставини, що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того, позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на користь ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24224 грн. Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу. Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та на те, що в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України). Зокрема скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 12 лютого 2025 року у справі №240/8787/23, від 13 лютого 2025 року у справі №520/24195/21, від 12 лютого 2025 року у справі №810/3405/18, від 5 лютого 2025 року у справі №822/1856/17, від 5 лютого 2025 року у справі №826/13139/17, від 29 січня 2025 року у справі №804/4134/18, від 15 січня 2025 року у справі №804/11314/15, від 16 січня 2025 року у справі №120/15977/21-а, від 9 травня 2023 року у справі №1.380.2019.005820 (адміністративне провадження №К/9901/34117/20), від 5 травня 2023 року у справі №1340/5998/18, від 5 травня 2023 року у справі №160/15514/20, від 21 січня 2026 року у справі №560/15494/24, від 10 лютого 2026 року у справі №320/28354/24, від 22 січня 2026 року №480/11265/23, від 25 лютого 2026 року у справі №640/21358/21, від 25 лютого 2026 року у справі №440/3890/24, від 12 березня 2026 року №160/5956/24, від 5 березня 2026 року у справі №320/12537/23, від 22 січня 2026 року у справі №580/10660/24, а також судами неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, статтю 191, пункти 44.1, 44.2 статті 44, підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.1 статті 58, статті 71, 72, 73, 74, пункт 86.7 статті 86, підпункт «а» пункту 198.1, абзаци перший - третій пункту 198.2, абзаци перший, другий пункту 198.3 статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 1, 3, 8, 9, 11 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) та норми процесуального права, а саме: статті 2, 6, 8, 9, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 351 КАС України. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства, зазначивши те, що оскільки реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами, а тому відсутні законні підстави для визначення йому податкових зобов`язань. Допущені контрагентами порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо них та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість. Водночас суди при ухваленні рішень не взяли до уваги, що наявна податкова інформація у вигляді аналізу первинних та інших документів наданих при перевірці, податкової та іншої звітності, яка надана платниками та міститься в інформаційних базах ДПС, податкових накладних, які виписані платниками та зареєстровані в ЄРПН, іншої інформації з відкритих джерел, та яка відповідно до підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України є однією з підстав для здійснення висновків під час проведення перевірок, встановлена й зафіксована цим актом невідповідність інформації зазначеної в документах наданих в ході проведення поточної перевірки, дає змогу стверджувати щодо вчинення нереальної господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції. Також контролюючий орган вказує на нереальність господарських операцій, що зафіксовані у акті перевірки, оскільки контрагенти-постачальники не мали можливості виконати умови складених договорів оскільки згідно з даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутнє придбання у ланцюгу постачання інших контрагентів-постачальників ідентичного товару, а також відсутні необхідні трудові ресурси, основні фонди, виробничі потужності, транспортні засоби, дозвільні документи, що свідчить про неможливість здійснювати фінансову господарську діяльність контрагентами-постачальниками. Також зазначає, що позивач та його контрагенти: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», ТОВ «ПОЧИН» фігурують у кримінальних провадженнях по справах - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). При цьому, по більшості кримінальних проваджень відсутні ухвали, виправдувальні вироки чи постанови про закриття. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Позивач вважає правильним висновок судів першої інстанції, що наявність у платника, податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт, наданих послуг по господарським операціям, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність включення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного податкового (звітного) періоду, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг). Надані всі позивачем під час перевірки первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону №996-ХІV. При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, роботи та послуги придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2026 року задоволено клопотання позивача та відповідача про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Роз`яснено заявникам зокрема, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасники справи, які подали відповідні заяви. У судовому засіданні, призначеному на 24 червня 2026 року, у зв`язку з технічними проблемами в учасників процесу в режимі відеоконференції із застосуванням системи ВКЗ, суд дійшов висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі Наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 6 червня 2025 року №121-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», відповідно до підпункту 20.1.4 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2025 року, за результатами якої 27 червня 2025 року складено Акт №444/32-00-07-13/24432974 (далі - Акт перевірки). Згідно висновків Акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог: абзацу «а» пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими у період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за квітень 2025 року на суму податку на додану вартість 19108699 грн; пункту 200.1, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими у період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування у квітні 2025 року у розмірі 19108699 грн. З Акта перевірки вбачається, що податковим органом досліджувалися взаємовідносини позивача з його контрагентами, а саме: ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» (код 39029488); ТОВ «Будівельна компанія «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (код ЕДРПОУ 37007132); ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (код ЕДРПОУ 43030337); ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (код ЕДРПОУ 41669300); ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» (код ЕДРПОУ 31932840); ТОВ «ІНТЕРБУД ГРУП» (код ЕДРПОУ 42887921); ТОВ «ПОЧИН» (код ЕДРПОУ 32097986); ТОВ «ФЛЮСМЕТ» (код ЕДРПОУ 44916608); ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» (код ЕДРПОУ 41979141); ТОВ «Виробниче підприємство «ІРБІС» (код ЕДРПОУ 44137885); ТОВ «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (код ЕДРПОУ 30591625); ТОВ «ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЕДРПОУ 44859959); ТОВ «Виробниче підприємство «КРАН.ЛТД» (код ЕДРПОУ 19280829); ТОВ «АГЛОРЕМСЕРВІС» (код ЕДРПОУ 38640674); ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код ЕДРПОУ 32387748); ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР» (код ЕДРПОУ 42787029). Відповідачем встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг), з метою незаконного формування податкового кредиту та витрат, заниження своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Під час перевірки податковим органом перевірялася обґрунтованість права платника податків на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з ПДВ. В межах повноважень перевірялися фізичні, технічні та технологічні можливості певного контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних засобів, транспортних засобів, складських та виробничих приміщень, наявність дозвільних документів на виробництво товару/надання послуг/виконання робіт (ліцензії, дозволи, декларації відповідності, сертифікати якості, можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; - встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає (реєструє) податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник ПДВ на момент вчинення господарської операції, знаходиться за податковою (юридичною) адресою тощо; - встановлення зв`язку між фактом придбання товарів/послуг (робіт), спорудженням основних засобів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податків; - встановлення дотримання підприємствами спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з ПДВ; - встановлення фактів надмірної сплати ПДВ у ціні товарів /послуг (робіт), що придбані платником податку. Дослідженню підлягали суми сплати ПДВ до бюджету кожного з контрагентів, який був задіяний у такому придбанні/подальшому продажі. Відповідачем в Акті перевірки зазначено, шо позивачем до перевірки не надано жодного зведеного бухгалтерського документа (регістри бухгалтерського обліку: оборотно-сальдова відомість, журнали - ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів; бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджують використання у господарській діяльності придбаних товарів, робіт/послуг на суму ПДВ 19108699 грн. Контролюючий орган дійшов висновку, що договори (угоди), укладені між позивачем та контрагентами за господарськими операціями, суми ПДВ по яких включені до складу податкового кредиту у квітні 2025 року: ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» (код 39029488) на суму ПДВ 2280503,02 грн; ТОВ «Будівельна компанія «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37007132) на суму ПДВ 2269682,07 грн; ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 43030337) на суму ПДВ 5041800,05 грн; ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41669300) на суму ПДВ 1872555,31 грн; ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» (код ЄДРПОУ 31932840) на суму ПДВ 2549877 грн; ТОВ «ІНТЕРБУД ГРУП» (код ЄДРПОУ 42887921) на суму ПДВ 1724564,81 грн; ТОВ «ПОЧИН» (код ЄДРПОУ 32097986) на суму ПДВ 999315,75 грн; ТОВ «ФЛЮСМЕТ» (код ЄДРПОУ 44916608) на суму ПДВ 145461,09 грн; ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» (код ЄДРПОУ 41979141) на суму ПДВ 64000 грн; ТОВ «Виробниче підприємство «ІРБІС» (код ЕДРПОУ 44137885) на суму ПДВ 11820 грн; ТОВ «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (код ЕДРПОУ 30591625) на суму ПДВ 70669,03 грн; ТОВ «ГІРНИЧОРУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 44859959) на суму ПДВ 82000 грн; ТОВ «Виробниче підприємство «КРАН.ЛТД» (код ЄДРПОУ 19280829) на суму ПДВ 536800 грн; ТОВ «АГЛОРЕМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38640674) на суму ПДВ 1311390 грн; ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) на суму ПДВ 39460,80 грн; ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР» (код ЄДРПОУ 42787029) на суму ПДВ 108800 грн, щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу. На думку податкового органу, перевіркою доведено намір суб`єкта господарювання на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення правочину тощо), у результаті чого застосовуються податкові наслідки, яких сторони прагнули уникнути, без визнання угоди недійсною. На підставі висновків вказаного Акта відповідачем 17 липня 2025 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000/460/32-00-07-13, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 19108699 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9554349,50 грн. Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України, яка Рішенням від 17 вересня 2025 року про результати розгляду скарги залишила його без змін, а скаргу - без задоволення. Вважаючи протиправним, прийняте відповідачем 17 липня 2025 року податкове повідомлення-рішення, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з цим позовом про його скасування. Cуд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення виходив з того, що під час судового розгляду справи встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності. На переконання суду, копії всіх первинних документів, які були надані під час перевірки податковому органу, складені відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема суд зазначив, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Зазначена позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін. Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне. ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пункту 14.1.27 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). У підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України наведено визначення, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. За приписами підпункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Підпунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. За приписами пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у тому числі ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Згідно з пунктами 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету. 200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-XIV. Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; у свою чергу господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Згідно з частиною другою статті 9 Закону № 996-XIV, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можна дійти висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкової вигоди виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкової вигоди, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на формування в податковому обліку податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника. Господарські операції мають відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку. Верховним Судом вже сформована стала та послідовна правова позиція щодо застосування наведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, сформувала висновок, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом. Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону №996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів. Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» підтверджуються долученими до матеріалів справи та дослідженими судами укладеними договорами на надання послуг з охорони у вагонах при транспортуванні в залізничному сполученні №950 від 10 червня 2020 року, №685 про надання охоронних послуг від 30 квітня 2024 року з додатками. Відповідно до умов вказаних договорів виконавець зобов`язується надати послуги з супроводження та охорони продукції замовника, що поставляється залізницею від місця навантаження (станція Кривий Ріг, Кривий Ріг Головний) до прибуття вагонів до станції призначення або в зворотному напрямку: «Миколаїв Вантажний», «Одеса порт», «Черноморська», «Роя», «Велико Анадоль», «Вадул Сірет», «Бережесть», «Мостиська 2», «Ізов», «Медика», «Нижньодніпровськ», «Миколаїв Вантажний Перевалка», «Славкув ПКП» через Ізов (Польща), «Дорнешти (прикордонний перехід Румунії)», «Матевце» (Словаччина) прикордонний перехід Ужгород Експорт, «Нікополь», а також, надати послуги з охорони Об`єктів охорони, а замовник прийняти та оплатити їх відповідно до умов договорів. На підтвердження наданих послуг охорони позивачем надано: відповідні рахунки на оплату, відповідні акти про надання послуг; відповідні акти про прийняття під охорону вантажу для супроводження, відповідні акти комісійної перевірки ваги вантажу, відповідні акти комісійної перевірки вагонів з вантажем, відповідні постові відомості за березень 2025 року; витягом з журналу охорони праці; зразками посвідчень охоронників; витягом з особистих справ охоронників ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ». Господарські операції позивача з ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ 35961770) підтверджуються укладеним договором №200 від 4 лютого 2020 року, з додатками, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з охорони об`єктів охорони відповідно до додатку 6, а замовник прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору. На підтвердження наданих послуг охорони позивачем надано: відповідні рахунки на оплату; відповідні акти надання послуг, відповідні листи візування до актів наданих послуг у квітні 2024 року із загальною чисельністю осіб; реєстр відомостей на послуги охорони за грудень 2023 року; витяг із журналу охорони праці. Господарські операції позивача з ТОВ «Будівельна компанія «МЕТКОМ ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 37007132, ліцензія №15-Л від 21 березня 2018 року) підтверджуються укладеними договорами підряду №778 від 20 травня 2024 року №1874 від 20 серпня 2021 року та №1791 від 20 серпня 2021 року з додатками. Відповідно до умов вказаних договорів підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподіївської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Перший пусковий комплекс, а покупець прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору. На підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт позивачем надано: відповідні рахунки на оплату, відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідні листи візування до актів, довідку про демонтаж проводу у кількості 134,1 м та монтаж проводу у кількості 44,7 м, відповідні акти постачання обладнання підрядника, відповідні акти про оприбуткування обладнання, матеріалів, конструкцій, деталей отриманих при демонтажу у березні 2025 року, відповідні акти коригування вартості дизельного пального, відповідні розрахунки збільшення вартості дизельного палива до актів коригування, реєстр №119 за березень 2025 року про витрати давальницького обладнання. Господарські операції позивача з ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» (код ЕДРПОУ 31932840) підтверджуються укладеним Договором №1502 від 13 серпня 2024 року з додатками. Відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. Перехід права власності на товар підтверджується відповідними прибутковими ордерами, відповідними видатковими накладними з відмітками на зворотному боці про в`їзд транспортного засобу. Оплата за поставлений товар здійснена на підставі відповідних рахунків. Крім того, позивачем надано відповідні довідки-рахунки про нестачу та надлишки куль молольних сталевих, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності, паспорти якості продукції, паспорти якості, перелік виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ІНТЕРБУД ГРУП» (код ЄДРПОУ 42887921) підтверджуються укладеним Договором на капітальну закупівлю №723 від 22 липня 2022 року з додатками (ліцензія №2013061424 від 13 вересня 2019 року, електронна від 24 квітня 2019 року). Відповідно до умов вказаного Договору підрядник зобов`язується виконати умови договору передбачені пунктом 1.2, а замовник прийняти та оплатити відповідно до умов договору. На підтвердження виконання/поставки робіт/товарів позивачем надано: відповідні акти виконання (завершення) етапу, відповідні рахунки на підставі, яких здійснено оплату за поставлений товар, відповідні листи візування до актів виконання (завершення) етапів, відповідні протоколи іспитів зразків товарного бетону, відповідні вимоги про ввезення бетону на шлаковому крупному заповнювачу (RCC:С25/30W6F150), відповідні акти прийомки демонтованих матеріалів, відповідні вимоги про ввезення товарно-матеріальних цінностей, відповідні вимоги про ввезення бетону, відповідні видаткові накладні, відповідні товарно-транспортні накладні, Договір цивільно-правового характеру №3/2023 від 17 липня 2023 року, відповідні акти приймання-передачі виконаної роботи, Договір цивільно-правового характеру №2/2023 від 17 липня 2023 року, Договір цивільно-правового характеру №1/2023 від 17 липня 2023 року, Договір цивільно-правового характеру №4/2023 від 17 липня 2023 року, відповідні подорожні листи вантажного автомобіля, Договір оренди №01-06-2023 від 1 червня 2023 року, Договір оренди №02/01-2023 від 2 січня 2023 року, Договір поставки бетону №50-БК з додатком №1 від 20 липня 2023 року, Договір поставки №040701 від 4 липня 2023 року, відповідні заявки на оформлення тимчасових короткострокових та довгострокових перепусток техніки АЦЗ. Господарські операції позивача з ТОВ «АГЛОРЕМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38640674) підтверджуються укладеними договорами №172 від 30 січня 2025 року, №792 від 13 травня 2024 року з додатками. Відповідно до умов яких постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано: відповідні прибуткові ордери, відповідні видаткові накладні, відповідні товарно-транспортні накладні, відповідні рахунки на підтвердження здійснення оплати за поставлений товар, відповідні технічні паспорти, сертифікат, перелік виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «Виробниче підприємство «КРАН, ЛТД» (код ЕДРПОУ 19280829) підтверджуються укладеним Договором №1924 від 2 грудня 2020 року з додатками. Відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером №5025298506 від 18 жовтня 2023 року на загальну суму без ПДВ 2684000 грн, видатковою накладною №4 від 17 жовтня 2023 року на загальну суму з ПДВ 3220800 грн, товарно-транспортною накладною №Р4 від 17 жовтня 2023 року, яка містить відмітки на зворотному боці про в`їзд транспортного засобу, оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку на оплату №6 від 17 жовтня 2023 року на загальну суму 3220800 грн, переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Господарські операції позивача з ТОВ «ФЛЮСМЕТ» (код ЕДРПОУ 44916608) підтверджуються укладеним Договором №125 від 16 січня 2025 року з додатками. Відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. На підтвердження виконання вказаного Договору позивачем надано: відповідні прибуткові ордери, відповідні видаткові накладні, відповідні вагові №12, відповідні товарно-транспортні накладні з відмітками на зворотному боці про в`їзд транспортного засобу, відповідні рахунки на підставі яких здійснено оплату за поставлений товар, відповідні сертифікати якості, перелік виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР» (код ЄДРПОУ 42787029) підтверджуються укладеним Договором підряду з додатками. Відповідно до умов вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику в порядку та на умовах договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікаціях, що є невід`ємною/ими частиною/ами даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її відповідно до умов договору. На підтвердження виконання ремонтних та/або відновлювальних робіт позивачем надано: відповідні рахунки на оплату, відповідні довідки про вартість виконаних робіт, відповідні акти приймання виконаних робіт, відповідними реєстрами до актів про витрачені при ремонті матеріали, відповідні листи візування до актів, відповідні протоколи випробування електричних машин постійного струму; відповідні накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/ матеріалів, відповідними актами прийому-передачі електричних машин в ремонт, перелік виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Господарські операції позивача з ТОВ «ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 44859959) підтверджуються укладеним Договором №985 від 12 грудня 2022 року з додатками. Відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. На підтвердження виконання вказаного Договору позивачем надано: відповідні прибуткові ордери, відповідні видаткові накладні, відповідні рахунки на підставі яких здійснено оплату товару, відповідні сертифікати якості, експрес-накладну (НОВА ПОШТА), перелік виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (код ЄДРПОУ 30591625) підтверджуються укладеним Договором №114 від 25 січня 2024 року з додатками. Відповідно до умов вказаного Договору постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. На підтвердження виконання вказаного Договору позивачем надано: відповідні прибуткові ордери, відповідні видаткові накладні, відповідні рахунки на підставі яких здійснено оплату за поставлений товар, відповідні гарантійні листи. Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотному боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу та відповідними експрес-накладними (ТОВ «Нова пошта»). Господарські операції позивача з ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» (код ЄДРПОУ 41979141) підтверджуються укладеним Договором №152 від 5 лютого 2025 року з додатками. Відповідно до умов вказаного Договору постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. На підтвердження виконання вказаного Договору позивачем надано: відповідні прибуткові ордери, відповідні видаткові накладні, відповідні товарно-транспортні накладні з відмітками на зворотному боці про в`їзд транспортного засобу, відповідні рахунки на підставі яких здійснено оплату за поставлений товар, відповідними сертифікатами якості готової продукції, перелік виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «Виробниче підприємство «ІРБІС» (код ЄДРПОУ 44137885) підтверджуються укладеним Договором №220 від 7 березня 2023 року з додатками. Відповідно до умов вказаного Договору постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. На підтвердження виконання вказаного Договору позивачем надано: відповідні прибуткові ордери, відповідні видаткові накладні, відповідні рахунки на підставі яких здійснено оплату за поставлений товар, відповідні товарно-транспортні накладні з відмітками на зворотному боці про в`їзд транспортного засобу, відповідні сертифікати якості, перелік виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Господарські операції позивача з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) підтверджуються укладеним Договором №2585 від 29 жовтня 2021 року з додатками. Відповідно до умов вказаного Договору постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. На підтвердження виконання вказаного Договору позивачем надано: відповідні прибуткові ордери, відповідні видаткові накладні, відповідні рахунки на підставі яких здійснено оплату за поставлений товар, відповідні товарно-транспортні накладні з відмітками на зворотному боці про в`їзд транспортного засобу, відповідні сертифікати якості, перелік виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ПОЧИН» (код ЄДРПОУ 32097986) підтверджуються укладеним договорами підряду №658 від 23 березня 2021 року, №1623 від 3 листопада 2023 року, №1429 від 5 серпня 2024 року, №603 від 16 квітня 2024 року, №2097 від 6 листопада 2024 року, №666 від 29 березня 2019 року з додатками. Відповідно до умов вказаних договорів Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікаціях, що є невід`ємною/ими частиною/ами даного Договору, за цінами, узгодженими у Додатку №1, а Замовник прийняти роботу та оплатити її відповідно до умов договору. На підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт позивачем надано: відповідні рахунки-фактурами, відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт, відповідні листи візування до актів, відповідні акти про витрачені під час ремонту матеріали, відповідні актами про передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей ТОВ «ПОЧИН», відповідні листи візування до актів, відповідні накладні на ввезення матеріалів підрядника, відповідні накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відповідні товарно-транспортні накладні, перелік виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Господарські операції позивача з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» підтверджуються укладеним Договором про надання послуг №800 від 15 травня 2020 року з додатками. Відповідно до умов вказаного Договору виконавець зобов`язується надати послуги зі зменшення витрат щодо споживання природного газу, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору. На підтвердження виконання вказаного Договору позивачем надано: відповідні рахунки на оплату, відповідні акти про надання послуг по зменшенню витрат споживання природного газу на обертових печах, відповідні листи візування до актів наданих послуг, відповідні вагові, відповідні товарно-транспортні накладні, відповідні акти введення в експлуатацію, лист щодо необхідності дозвільних документів; Договір на проведення фахово-практичної підготовки №39/1 від 25 серпня 2023 року, відповідні протоколи до зазначеного Договору, протокол випробування лушпиння соняшника від 16 серпня 2024 року, технічні умовами ТУ У 38.1-41669300:2022 від 19 вересня 2022 року; посвідчення водія, перелік виданих перепусток на працівників та автотранспорт. Усі перелічені вище первинні документи щодо наведених господарських операцій позивача із його контрагентами під час розгляду справи досліджені судами попередніх інстанцій. Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Під час розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраним судами на підставі статті 9 КАС України та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За вказаних обставин, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2025 року №000/460/32-00-07-13, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 19108699 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9554349,50 грн, то колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач посилається на обставини неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у відповідних постановах. Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Однак, контролюючий орган посилається на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Аналіз висновків судів першої та апеляційної інстанції у цій справі та в наведених скаржником постановах Верховного Суду свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Таким чином, судові рішення, на які посилається відповідач, ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання на те, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, є безпідставними. Отже доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, П О С Т А Н О В И В : Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В.Білоус Судді Н.Є.Блажівська І.Л.Желтобрюх