Ухвала КАС ВС № 640/4201/21

УХВАЛА 25 червня 2026 року м. Київ справа № 640/4201/21 адміністративне провадження № К/990/27815/26 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 640/4201/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просив: визнати бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві протиправною та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві вчинити наступні дії: зняти ОСОБА_1 , як самозайняту особу, з обліку платників єдиного внеску та звітності; повністю списати суму недоїмки, нараховану ОСОБА_1 починаючи з 4 квартал 2019 року зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 11431,42 грн, а також штрафи та пеню, нараховані на цю суму недоїмки. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 року про списання суми недоїмки, нарахованої платнику єдиного внеску, штрафної санкції та пені та прийняти рішення у порядку, встановленому законом, та із врахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 по справі №640/4201/21. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 16.06.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі №640/4201/21. Постановляючи ухвалу від 09.06.2026 суд апеляційної інстанції зазначив, що датою вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 скаржнику є 06.05.2026, відповідно, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 18.05.2026. Станом на 09.06.2026 від скаржника не надходило жодних документів на виконання вказаної ухвали. Оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з доказами, які підтверджують наявність поважних причин його пропуску та не повідомив про наявність об`єктивних перешкод для її подання у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження. Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №640/4201/21 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 640/4201/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова