Ухвала КАС ВС № 620/2072/26

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 25 червня 2026 року м. Київ справа №620/2072/26 адміністративне провадження №К/990/27597/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року (колегія у складі суддів Говоруна О.В., Попової О.Г., Чуприни О.В.) у справі № 620/2072/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФ України в Чернігівській області, відповідач, скаржник), в якому просив: - визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії зі збільшенням її на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 05.02.2026 року; - зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії зі збільшенням її на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 05.02.2026. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 позов задоволено. Не погодившись із цим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме через недодання до скарги документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Водночас, залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд апеляційної інстанції надав останньому десятиденний строк з дня вручення копії відповідної ухвали для усунення виявлених недоліків. Згодом ухвалою від 13.05.2026 суд апеляційної інстанції, констатувавши обставини неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, повернув останньому таку скаргу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. 15.06.2026 до Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Чернігівській області, в якій останній просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 про повернення апеляційної скарги, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого. Згідно з ч. 3 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник заявляє абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосування судом апеляційної інстанції норм КАС України та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» при вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 300/2856/22, від 23.01.2019 у справі № 826/2429/18, від 20.02.2019 у справі № 823/1940/18, від 25.01.2021 у справі № 914/11331/20, від 26.01.2023 у справі № 300/2484/22, від 27.01.21023 у справі № 300/2202/22, від 18.02.2020 у справі № 400/2972/19, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 800/473/17, від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20 (зокрема, про те, що суд апеляційної інстанції до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги у подібному випадку має перевірити фактичне зарахування судового збору на казначейський рахунок). Скаржник при цьому стверджує, що ним на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказом сплати судового збору 06.05.2026. Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання ним приписів процесуального права при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови. Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року.

2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/2072/26.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб